Дело № 5-16590/2020

УИД 16RS0042-02-2020-019054-77

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Набережные Челны 26 ноября 2020 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Григоренко А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Займиго МФК» (далее по тексту – ООО «Займиго МФК»), ОГРН ..., юридический и фактический адрес: ...,

У С Т А Н О В И Л :

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в представлен в суд протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Займиго МФК»», согласно которого следует, что между ООО «Займиго МФК» и ФИО1 заключен договор займа от 19 ноября 2019 года ... (далее – Договор займа) сроком на 30 календарных дней. Обязательства в срок исполнены не были. 

Согласно требованиям части 1 статьи 9 ФЗ № 230 кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Следовательно, способ направления уведомления может быть изменен только на основании соглашения между кредитором и должником. При этом под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 ФЗ № 230), то есть на момент заключения соглашения у Заёмщика должна быть просроченная задолженность.

Такая задолженность в соответствии с условиями договора займа возникла у Заявителя 19 декабря 2020 года.

Общество, имея с этого момента реальную возможность заключения с Заявителем соглашения об иных способах его уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, такое соглашение не заключило.

К взысканию указанной задолженности Обществом с 28 февраля 2020 года на основании Агентского договора ... от 24 сентября 2018 года привлечено ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности».

Согласно письму Общества от 17 сентября 2020 года за исх. ..., уведомление Заявителю о привлечении агента для взыскания просроченной задолженности направлено через личный кабинет Заемщика на официальном сайте Общества. Доказательств, подтверждающих направление такого уведомления, Общество не предоставило.

Согласно объяснению Заявителя, уведомление Общества о привлечении ООО «Агенство финансовой и правовой безопасности» для взыскания ее просроченной задолженности ей ни в каком виде не поступало.

Кроме того, указанные в договоре займа (п. 16 договора) способы обмена информацией не могут служить основанием для направления уведомления о привлечении агента для взыскания просроченной задолженности, поскольку оно не основано на законе, так как при заключении договора займа, как указано выше, Заемщик не имел статуса должника.

Аналогичная позиция отражена в Информационном письме Центрального Банка Российской Федерации № ... от 03 октября 2019 года, из которой следует, что такие соглашения могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

При заключении договора займа заемщик не является должником ни в смысле, придаваемом этому термину ФЗ № 230, ни Гражданским кодексом, независимо от того, когда вступает в силу соглашение, подписанное на стадии займа.

К данному выводу также пришел Верховный суд Российской Федерации, отказав в передаче кассационной жалобы по делу № А72-2327/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, законодатель установил, что все подписанные документы на стадии займа относятся только к займу, а действия, касающиеся взыскания просроченной задолженности, должны соответствовать нормам ФЗ № 230, в противном случае кредитору необходимо заключить с должником соглашение о взыскании просроченной задолженности способами, отличными от способов предусмотренных ФЗ № 230.

УФССП по РТ а также ООО «Займиго МФК» явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены.

Изучив предоставленные материалы, судья считает вину ООО «Займиго МФК» установленной, поскольку она подтверждается исследованными в суде материалами дела.

Содеянное ООО «Займиго МФК» судья квалифицирует по ч. 1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При назначении наказания судья принимает во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, личность правонарушителя.

С учетом характера совершенных нарушений, судья пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3.12, ст.29.6 п.5, ст.29.9 ч.1 п.1, ст.32.12 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

привлечь ООО «Займиго МФК» к административной ответственности по ч. 1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на имя получателя: ... не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит представлению в Набережночелнинский городской суд РТ по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Н. Город, д. 40/10А, каб. 4.

В случае неуплаты штрафа в срок принимается решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд.

Судья: «подпись» Григоренко А.М.

Судья: Григоренко А.М.