Судья Емельянова М.В. Дело № 22-109/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 7 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Кнестяпиной П.Н., 

с участием прокурора Степанова А.Е., 

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Головина В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Псковского городского суда Псковской области от 27 ноября 2023 года, которым

ФИО1, **.**.**** года рождения, 

уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 18.04.2016 Печорским районным судом Псковской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 167, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 222, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ – к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 28.08.2018 не отбытая часть наказания заменена на 1 год 5 дней исправительных работ; постановлением Печорского районного суда Псковской области от 28.01.2019 не отбытое наказание по приговору от 18.04.2016 в виде 3 месяцев 25 дней исправительных работ заменено лишением свободы на 1 год 8 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 07.03.2019 освобожден по отбытии наказания;

- 02.12.2019 Печорским районным судом Псковской области по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 

- 01.10.2020 Печорским районным судом Псковской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Псковского областного суда от 18.11.2020) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору от 02.12.2019, окончательно ФИО1 определено к отбытию 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- 03.12.2020 мировым судьей судебного участка № 23 Порховского района Псковской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ – к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 11.04.2022;

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 27 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Головина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова А.Е., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

**.**.**** года в период времени с 01.00 час. по 01.30 мин. ФИО1, находясь в прихожей квартиры, расположенной по адресу: 

<

****>, нанес Л.Д. кулаками обеих рук не менее пяти ударов в область головы, затем, используя деревянную ножку от табурета в качестве оружия, нанес Л.Д. не менее одиннадцати ударов в область головы, туловища и обеих верхних конечностей, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде перелома правой лопатки, множественных рубцов вследствие заживления ран, ссадин и кровоподтеков в области волосистой части головы, обеих верхних конечностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что суд при назначении ему наказания необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений и учел его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Кроме того, суд не принял во внимание, что потерпевший не находился на стационарном лечении и не имеет к нему претензий. Указывает, что он своими действиями нанес потерпевшему сильный ушиб ключицы, а не перелом правой лопатки. Просит отменить приговор и пересмотреть дело по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хало Ю.И. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и на основании ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего Л.Д. приговор в отношении него был постановлен судом в особом порядке. 

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ является правильной. 

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.112 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из положений ст.317 УПК РФ, а также из разъяснений, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО1, суд правомерно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам в соответствии со ст.61 УК РФ суд обоснованно отнес признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда, нахождение на иждивении детей, оказание помощи престарелой матери, состояние его здоровья, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений последнему. 

Таким образом, все приведенные осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства в полном объеме были учтены судом при назначении ФИО1 наказания, о чем прямо указано в приговоре. 

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и о возможности его исправления только в условиях реального отбывания наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного осужденному наказания, которое является минимальным с учетом в его действиях рецидива преступлений, несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, и для последующего снижения срока либо изменения вида назначенного наказания, не имеется, поскольку оно отвечает целям исправления осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Игнатов