Дело 2-2669/2019 

73RS0№-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ульяновск 09 августа 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А., 

при секретаре Герасимове А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Иск мотивирован тем, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сособственником ? доли является ответчик ФИО3 

Ранее спорное жилое помещение принадлежало ФИО7, который завещал его своему внуку ФИО6 - сыну истице. Не согласившись с указанным завещанием, дочь ФИО7 - ФИО5 оспорила его в суде. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.10.2004 г., свидетельство о праве на наследство по завещанию признано недействительным, и за ФИО5 было признано право собственности на ? доли спорного жилого помещения, за ФИО6 на ? доли. В последующем, ФИО5 продала свою долю ответчику - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 умер, наследство в виде ? долей спорной квартиры приняла его мать - истец ФИО1 Указанная квартира является неделимым жилым помещением, доля в праве каждого из сособственников реально выделена быть не может.

По результатам проведенной независимой оценки спорного жилого помещения, его рыночная стоимость определена в размере 1 107 000 рублей. Соответственно, стоимость принадлежащей ответчику ? доли в праве общей долевой собственности составляет 276 750 руб.

В связи с тем, что ответчик в указанной квартире не зарегистрирована, квартирой не пользуется, проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, никаких расходов по содержанию и ремонту квартиры не несет со времени приобретения права общей долевой собственности, попыток реально вселиться не предпринимала, то истец полагает, что право собственности ответчика на указанную долю должно быть прекращено с выплатой ей денежной компенсации в размере 276 750 руб.

Истец неоднократно предлагал ответчику в добровольном порядке решить вопрос с куплей-продажей долей квартиры. Ответчик на указанное предложение не отреагировала, либо ее не устраивает стоимость, либо она изъявляет намерение вселить в принадлежащую ей долю квартиры своего отца.

Совместное проживание в спорной квартире с ответчиком невозможно по причине неприязненных отношений. Размер доли ответчика незначителен – ? доли. 

<

адрес> спорной квартиры составляет 30,28 кв.м., следовательно, доля ответчицы составляет 7,57 кв.м.

Жилых помещений, соответствующих размеру доли ответчицы, в квартире не имеется.

Ответчик, приобретая долю в квартире осознавала невозможность проживания в ней двух разных семей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размере 276 750 руб.; прекратить за ФИО3 право общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, после выплаты ФИО1 денежной компенсации за данную долю; признать за ФИО1 право общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, после выплаты ФИО4 денежной компенсации за указанную долю.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательства для участия в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Истица ФИО1 надлежащим образом извещена, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности. 

Представитель истицы, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ульяновской области внесена денежная сумма в размере 276 750 рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ей была приобретена ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В момент покупки указанной доли, собственником ? доли является ФИО10 Поскольку прежний собственник не пускал ее в квартиру, ключей от квартиры у нее не было, она была вынуждена обратиться в суд с исковым заявление о вселении, определении порядка пользования квартиры, передачей ключа от квартиры. Решение суда было исполнено. В связи с тем, что у ФИО10 были проблемы со здоровьем, 2 года он проживал в квартире у женщины. Она не могла вселиться в спорную квартиру, поскольку в данной квартире проживал посторенний мужчина, ведущий аморальный образ жизни. После решения суда, ответчик установила пластиковое окно в маленькой комнате, поклеила обои, привезла диван и холодильник. Некоторое время ответчик сдавала маленькую комнату своим знакомым на непродолжительный период времени. Денежные средства от найма комнаты не получала, жильцы только оплачивали коммунальные платежи какими пользовались. О том, что она сдавала комнату, возражений ей никто не высказывал. Ответчик не согласна с оценкой стоимости ? доли квартиры, готова продать свою долю истице за 400 000 руб., в связи с тем, что не желает проживать в спорной квартире. 

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра им картографии по Ульяновской области извещен, в суд не явился. 

Выслушав объяснения представителя истицы, ответчицы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 (истица по делу) в размере ? доли, ФИО3 (ответчик по делу) в размере ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Ранее собственником спорной квартиры являлся ФИО7, который на день своей смерти завещал спорную квартиру своему внуку-ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Ульяновска ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13.10.2004 года установлен факт принятия наследства ФИО5 наследства после смерти отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя ФИО6 на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Указанным решением за ФИО5 признано права общей долевой собственности на спорную квартиру на ? доли, за ФИО6 ? доли. 

На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (Продавец) продает ? доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры ФИО2 (Покупатель) за 220 000 руб. У спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО6 за которым сохраняется право пользования и проживания квартирой. 

ФИО2, собственник ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> обратилась в суд с исковым заявлением о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. Решением Засвижского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично. Указанным решением суд вселил ФИО3 в спорную жилое помещение, обязал ФИО6 передать ФИО3 ключи от входной двери. 

Решением суда от 09.02.2016 года установлено, что согласно техническому паспорту 

<

адрес> квартира имеет общую площадь 46,81 кв.м, в том числе жилую – 30,28 кв.м. и вспомогательную – 15,67 кв.м., состоит из 2-х жилых комнат: площадью 19,25 кв.м, 11,03 кв.м, а также санузел площадью 2,50 кв.м., коридоров, площадью 5,18 кв.м. и 7,03 кв.м., кухни, площадью 7,99 кв.м., балкон (с коэф.), площадью 0,86 кв.м. Все жилые комнаты изолированные, из жилой комнаты площадью 19,25 кв.м. имеется выход на балкон, из других помещений квартиры выхода на балкон нет. ФИО3 суду поясняла, что стороны членами одной не являются, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между ними не достигнуто, ФИО3 имеет в собственности другое жилье, где фактически проживет. На момент рассмотрения спора фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, так как ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает, вселена в квартиру только на основании указанного решения суда, стороны имеют конфликтные отношения. Поскольку ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает, порядок пользования указанной квартирой между сторонами фактически не сложился, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования спорным имуществом. 

Решение суда от 09.02.2016 года вступило в законную силу, ФИО3 направлены исполнительные листы. 

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области исполнительные производства по решению суда от 09.02.2016 года окончены, в связи с фактическим его исполнением. 

06.02.2018 года прежний собственник ? доли ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, серии II-ВА №, выданного 08.02.2018 года Отдел ЗАГС по Засвияжскому району г.Ульяновска. 

После смерти ФИО8, к нотариусу с заявлением о принятии наследства сына обратилась ФИО1 (истица по делу). Нотариусом 

<

адрес> ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 13.08.2018 года, на ? доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Свое право собственности ФИО1 оформила 29.08.2018 года. 

04.07.2019 года ответчик ФИО3 обратилась к мировому судье Засвияжского судебного района г.Ульяновска с исковым заявлением об определении порядка пользования жилым помещением. Решением мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 06.08.2019 года в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением отказано. 

Истица ФИО1 оценивает стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в 276 750 руб. 

В рамках данного гражданского дела была назначена судебно-строительная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» № от 07.08.2019 года рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 1 083 000 руб. 

С заключением эксперта ответчика не согласилась, полагая, сумму рыночной стоимости квартиры, а соответственно ? доли заниженной. 

В соответствии со ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Истица ФИО1 как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику спорной квартиры ФИО3 с настоящим иском.

Как уже отмечалось, спорная квартира является неделимой вещью, поскольку имеет один вход, один санузел, одну кухню. Поэтому раздел квартиры в натуре невозможен.

ФИО3 не является родственником истца, является посторонним для нее лицом. Доле ответчика соответствует 11,7 кв. м общей площади квартиры и 7,57 кв. м - жилой площади. 

С учетом изложенного, принадлежащая ответчику доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, исходя из размера этой доли ( ? ) и отсутствия в квартире жилого помещения для проживания ответчика.

В то же время, ответчик ФИО3 в спорной квартире никогда не проживала и не проживает. 

Из адресной справки, предоставленной отделом адресно-справочной работы по вопросам миграции УМВД Росси по Ульяновской области усматривается, что ФИО2 с 13.08.2010 года и по настоящее время зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от 09.07.2019 года №№ ФИО3 имеет на праве собственности жилые помещения: по 

<

адрес> (1/6 доли), 

<

адрес> (20/100доли), 

<

адрес> (3/100 доли), 

<

адрес> (11/100 и 4/100 доли). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, являющейся матерью ФИО3 пояснила, что после приобретения доли в квартире, по 

<

адрес> она возражала, чтобы ее дочь проживала там, поскольку в квартире проживали посторонние люди. ФИО3 привезла в квартиру диван, стол, холодильник, повесила шторы. ФИО3 проживает в квартире по 

<

адрес> в квартире по 

<

адрес> нет соответствующих условий, ее дочь проживать в квартире не хочет. Доля в квартире ФИО3 приобретена, для того, чтобы в дальнейшем в ней проживал ее старший сын. 

В ходе судебного разбирательства ФИО3 выразила свое согласие о продаже своей доли истице за более высокую цену (400 000 руб.). Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права ФИО3 на долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ей соответствующей компенсации в размере 276 750 руб. ( сумма заявленная истицей). 

Истицей представлены доказательства наличия у нее денежных средств для выплаты денежной компенсации ответчику.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за ? доли праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> размере 276 750 рублей. 

Прекратить право собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> момента получения ею компенсации в размере 276 750 рублей. 

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> момента прекращения права собственности ФИО3 на указанную долю квартиры после выплаты ФИО1 компенсации в размере 276 750 рублей. 

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Российской Федерации сведений о прекращении права собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и регистрации права собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> после выплаты ФИО1 компенсации в размере 276 750 рублей. 

Обязать Управления Судебного департамента в Ульяновской области выдать (перечислить) денежные средства ФИО3 в счет исполнения настоящего решения суда в размере 276 750 рублей с депозита по гражданскому делу №2-2669/2019, лицевой счет №. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова