11RS0009-01-2024-000205-24

Дело № 1-23/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Емва, Княжпогостский район, 

Республика Коми

20 мая 2024 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре судебного заседания Лакатош Э.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Виноградова А.С.,

потерпевшей ФИО 1

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кулаго М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не женатого, детей на иждивении не имеющего, со средним общим образованием, не работающего, 

<

данные изъяты> тяжелыми хроническими заболеваниями не страдающего, инвалидности не имеющего, содержащегося под стражей по данному уголовному делу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

05.08.2023 в период времени с 07 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, находясь около 

<

адрес>, увидел, что входная дверь в квартиру 

<

№>, где проживает ФИО 1., на замок не заперта, после чего у него возник умысел на хищение чужого имущества.

Далее ФИО1, убедившись, что в помещении квартиры никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник через незапертую дверь 

<

адрес>, где в помещении кухни обнаружил денежные средства в сумме 2200 рублей. Затем ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 1100 рублей, принадлежащие ФИО 1., при этом целенаправленно оставил денежные средства в сумме 1100 рублей, желая остаться незамеченным. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО 1. материальный ущерб на сумму 1100 рублей.

Он же, ФИО1, 05.08.2023 в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ввиду отсутствия денежных средств и наличия желания продолжить распитие спиртных напитков, достоверно зная, что в помещении кв. 

<

адрес>, где проживает ФИО 1., имеются денежные средства в сумме 1100 рублей, убедившись, что входная дверь в обозначенную квартиру на замок не заперта, а также в помещении квартиры никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, по вновь возникшему преступному умыслу незаконно проник через незапертую дверь 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из помещения кухни денежные средства в сумме 1100 рублей, принадлежащие ФИО 1. С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО 1. материальный ущерб на сумму 1100 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в хищении денежных средств ФИО 1 признал в полном объеме, суду показал, что бывал ранее у нее дома, заходил в коридор, стучался, когда ФИО 1 разрешала, он заходил. Когда ФИО 1 дома не было, он в ее квартиру не заходил. ФИО 1 не давала разрешения заходить в квартиру в ее отсутствие. Точную дату не помнит, пришел к ФИО 1 поесть, она вынесла ему еду на крыльцо. Он поел и уснул. Когда проснулся, увидел, что дверь в дом подперта метлой, что означало, что ФИО 1 нет дома. Ему хотелось пить, поэтому он отодвинул метлу и зашел внутрь дома. В помещении кухни в навесном шкафчике он увидел денежные средства и тогда у него возник умысел на их хищение. Забирать все деньги не стал, взял только 1100 рублей и ушел. Деньги потратил на продукты и спиртное. Позднее, когда он все съел и выпил, в этот же день решил снова пойти к ФИО 1 и забрать оставшиеся деньги. Когда пришел во второй раз, дверь также была подперта метлой, что говорило об отсутствии ФИО 1 дома. Он вновь зашел в дом, и с того же места, что и в первый раз, забрал оставшиеся деньги и ушел. В общей сумме похитил у ФИО 1 2200 рублей. Позднее он сознался ФИО 1, что похитил у нее денежные средства, просил у нее прощения, предлагал ФИО 1 взять 300 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, но она отказалась брать деньги. Если бы он был трезвый, то второй раз за деньгами в квартиру потерпевшей ФИО 1 он бы не пошел. На совершение им второго хищения повлияло его нахождение в состоянии опьянения.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 27-29, 85-87), следует, что у него есть знакомая ФИО 1., которую он знает около 15 лет. Ранее ФИО 1 неоднократно просила его помочь по хозяйству. За выполненную работу она его кормила на веранде своего дома, но денег не давала и в саму квартиру заходить не разрешала. 05.08.2023 подойдя к дому ФИО 1 увидел, что дверь подперта метлой, что указывало на отсутствие ФИО 1 дома. Тогда он решил зайти внутрь в поисках чего-либо ценного с целью его последующей продажи. Убрав метлу от входной двери, он через веранду прошел внутрь квартиры, где в помещении кухни в подвесном шкафчике обнаружил денежные средства разными купюрами в общей сумме 2200 рублей. Из этих денег он взял 1100 рублей, решив, что так ФИО 1 даже не заметит пропажи денежных средств. После этого он ушел из квартиры ФИО 1 поставив метлу на место у входной двери. На похищенные денежные средства он приобрел спиртное, сигареты и продукты питания. Спустя какое-то время, когда деньги и спиртное закончились, он решил снова пойти в квартиру ФИО 1 и похитить оставшиеся там деньги. Подойдя к дому ФИО 1, увидел, что входная дверь по-прежнему подперта метлой, и понял, что ФИО 1 дома нет. Аналогичным образом, как и в первый раз, он зашел в квартиру ФИО 1 откуда похитил остававшиеся там 1100 рублей. Выйдя из квартиры, вновь подпер дверь метлой. Похищенные денежные средства потратил на алкоголь и продукты питания. Через несколько дней он приходил к ФИО 1 и в ходе разговора она спрашивала его, зачем он взял у нее деньги из шкафчика, на что он тогда ей сказал, что деньги не брал. Спустя еще несколько дней он пришел к ФИО 1 и сознался, что без ее разрешения заходил в квартиру и похитил деньги в общей сумме 2200 рублей. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в целом подтвердил, не согласившись только с тем, что в первый раз у него изначально был умысел на совершение хищения. В первый раз он зашел в квартиру попить воды, а когда увидел деньги в шкафчике, тогда у него и возник умысел на их хищение. 

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении двух хищений денежных средств у ФИО 1. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО 1 суду показала, что с ФИО1 знакома очень давно, ранее Пасацкий бывал у нее дома, но только на веранде, где она его кормила, там для него была своя посуда. В дом Пасацкий заходил только в ее присутствии и не дальше порога. В свое отсутствие заходить в квартиру Пасацкому она не разрешала. В помещении кухни в квартире в навесном шкафчике у нее лежали денежные средства в сумме 2200 рублей. 05.08.2023 утром она ушла из дома, дверь на замок она не закрывает, а просто подпирает дверь метлой. Когда вечером вернулась домой, обнаружила пропажу денежных средств из шкафчика в сумме 2000 рублей. А на следующий день у нее пропали из шкафчика оставшиеся 200 рублей. Она разговаривала с Пасацким, но он ей ничего не сказал про хищение денежных средств. Спустя какое-то время Пасацкий признался, что это он украл деньги, просил прощения, предлагал ей в качестве возмещения ущерба 300 рублей, но она эти деньги не взяла, так как желала, чтобы ущерб был возмещен целиком, а не по таким частям. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО 1., данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 68-70), следует, что Пасацкий знал о том, что если дверь подперта метлой, значит дома никого нет. За помощь в выполнении работ по хозяйству она кормила Пасацкого на веранде дома, в саму квартиру она ему не разрешала заходить. В навесном шкафчике на кухне квартиры у нее лежали денежные средства в сумме 2200 рублей, двумя купюрами по 1000 рублей и двумя – по 100 рублей. 05.08.2023 в 07:30 она ушла из дома и вернулась обратно около 19 часов. Когда вернулась домой, обнаружила, что из шкафчика пропали деньги в сумме 2200 рублей. Спустя какое-то время Пасацкий сознался, что это он украл у нее денежные средства. В свое отсутствие находиться в квартире Пасацкому она не разрешала. 

После оглашения показаний потерпевшая ФИО 1 пояснила, что в ходе следствия она не акцентировала внимание, сколько раз заходил к ней домой Пасацкий и брал деньги, не придавала этому значения, и не думала, что это важно. Настаивает на том, что 05.08.2023 Пасацкий похитил у нее 2000 рублей, а на следующий день или через несколько дней похитил 200 рублей. В ходе следствия ей было абсолютно все равно, сколько раз заходил Пасацкий и сколько денег в какой день забрал, потому как в общей сумме деньги пропали 2200 рублей. Следователь сама что-то писала в протоколе, так как следователю это удобнее, а ей на тот момент было все равно. 

Кроме того, виновность ФИО1 в хищении денежных средств ФИО 1. с незаконным проникновением в ее жилище, по обоим составам преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Княжпогостскому району от 13.12.2023, согласно которому в ходе проведения ОРМ была получена информация о том, что гражданин ФИО1 совершил хищение денежных средств из квартиры в сумме 2100 рублей, принадлежащих ФИО 1. (л.д. 4);

- заявлением ФИО 1 от 19.12.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за хищение денежных средств из ее квартиры в сумме 2200 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2023 – 

<

адрес>, в ходе которого потерпевшая ФИО 1 указала на подвесной шкафчик в помещении кухни, где находились денежные средства (л.д. 6-15);

- протоколом проверки показаний на месте от 03.01.2024, в ходе которой ФИО1 указал 

<

адрес>, где проживает ФИО 1. Зайдя в квартиру ФИО1 указал на шкафчик в помещении кухни, откуда похитил денежные средства потерпевшей в сумме 2200 рублей, подтвердив свои ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 75-81).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений полностью установленной совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств. При этом суд отдает предпочтение показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые он также подтвердил и в ходе проверки показаний на месте. Данные показания являются последовательными, получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в целом подсудимый подтвердил их и в ходе судебного заседания после их оглашения, не согласившись только с наличием у него изначально умысла на совершение хищения, когда он в первый раз заходил в квартиру потерпевшей. Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд принимает в той части, в которой они не противоречат принятым судом за основу его показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания потерпевшей, суд отдает предпочтение ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, поскольку они согласуются как с показаниями самого подсудимого Пасацкого, так и с исследованными письменными материалами дела. 

Таким образом, приведенные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях.

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд самооговором не считает, поскольку они в полной мере согласуются как с показаниями потерпевшей, так и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 по хищению денежных средств ФИО 1 по обоим составам преступлений носили умышленный, тайный и осознанный характер, ФИО1, проникая в дом ФИО 1 понимал, что потерпевшая не давала ему разрешения в ее отсутствие заходить в ее квартиру, и соответственно осознавал, что незаконно проникает в чужое жилище и забирает оттуда денежные средства, которые ему не принадлежат, при этом ФИО1 в обоих случаях преследовал корыстную цель, о чем свидетельствует дальнейшее распоряжение им похищенными денежными средствами. 

Вопреки доводам стороны защиты, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в обоих случаях ФИО1 проникал в жилище потерпевшей именно с целью совершения хищения, осознавая при этом, что в доме никого нет, и что собственница дома не разрешала ему в свое отсутствие заходить в ее жилище. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по обоим составам преступления, каждое, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для иной квалификации действий ФИО1, как по первому, так и по второму составу преступления, не имеется. 

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, направленные против собственности.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от граждан в адрес ФИО1 не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности, не судим, на учете у нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> на учете у психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает по обоим составам преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей и принятие мер к возмещению ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по составу кражи в период времени с 07 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, судом не установлено.

По составу кражи, имевшей место в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимого ФИО1 следует, что именно состояние опьянения повлияло на совершение им данного преступления, и будь он трезвый, то второй раз не стал бы проникать в жилище потерпевшей и похищать оттуда денежные средства.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства по второму составу преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за каждое совершенное преступление наказания в виде лишения свободы и возможности при этом его исправления без реального отбывания наказания, и при назначении наказания применяет положения ст.73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного по делу не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия защиту интересов обвиняемого ФИО1 по назначению осуществляла адвокат Кулаго М.Ю., которой в соответствии с постановлением следователя от 16.01.2024 выплачено вознаграждение в сумме 13243 (тринадцать тысяч двести сорок три) рубля 00 копеек, данные расходы признаны процессуальными издержками по делу.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, выплачиваемые адвокату суммы за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета РФ.

В судебном заседании ФИО1, после разъяснения ему положений ст. 131-132 УПК РФ, пояснил, что не согласен возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, поскольку у него отсутствуют денежные средства, его пособие по безработице составляет 900 рублей.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. При этом суд учитывает трудоспособный возраст и состояние здоровья ФИО1, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдающего, инвалидности не имеющего, его способность трудиться и получать доход. Оснований для полного или частичного освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек суд не находит. От услуг защитника Кулаго М.Ю. в ходе предварительного следствия ФИО1 не отказывался. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по составу кражи в период времени с 07 часов 30 минут до 14 часов 00 минут) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по составу кражи в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут) в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кулаго М.Ю. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 13243 (тринадцать тысяч двести сорок три) рубля 00 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

О.К. Данилова