Судья Рассказова М.В. (дело № 12-662/ 2017)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 12-37/18

<

...> 21 февраля 2018 года 

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 5 декабря 2017 года об отказе в восстановлении срока обжалования определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 2 октября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 2 октября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО1.

18 октября 2017 года ФИО1 направила жалобу в Советский районный суд г.Брянска на данное определение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Советского районного суда г.Брянска от 5 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения инспектора ГИБДД отказано.

На данное определение судьи ФИО1 также подала жалобу, в которой просит его отменить, восстановив срок обжалования определения инспектора ГИБДД от 2 октября 2017 года. Считает, что судья необоснованно отказал в восстановлении срока обжалования, поскольку с 4 по 11 октября 2017 года она была нетрудоспособна. 

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1 и ее представитель К.В.В. представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, а также И.А.О. и И.Н.В. будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения жалобы, не прибыли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установлено, что 2 октября 2017 года инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО1, которая копию данного определения получила в тот же день.

Жалобу на данное определение ФИО1 направила 18 октября 2017 года, т.е. со значительным нарушением предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования, который истекал 12 октября 2017 года. 

Не обжалованное в установленный законом срок определение от 2 октября 2017 года вступило в законную силу 13 октября 2017 года.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в отношении нее был оформлен листок нетрудоспособности с 4 по 11 октября 2017 года, в связи с чем срок обжалования не был нарушен, были известны судье районного суда, проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. При этом судья пришел к обоснованному выводу, что определенная нетрудоспособность не препятствовала направлению жалобы лично или через своих представителей.

Исходя из содержания копии листка нетрудоспособности, ФИО1 в указанный период обращалась к врачу-терапевту и была освобождена от работы. При этом данных о тяжелом состоянии здоровья и нахождении на лечении в стационаре больницы, что не позволяло направить жалобу в установленный законом срок, заявителем ФИО1 не представлено. 

Кроме того, ФИО1 знала об административном производстве по ее заявлению, копию определения инспектора ГИБДД получила, однако проявила пренебрежительное отношение к соблюдению требований законодательства РФ, уклонившись от соблюдения установленного законом срока обжалования.

Таким образом, выводы судьи об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО1 срока обжалования определения инспектора ГИБДД от 2 октября 2017 года являются правильными и объективными, поскольку в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 5 декабря 2017 года об отказе в восстановлении срока обжалования определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 2 октября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин