Дело № 2-657/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ксензовой О.В., 

при секретаре Соболевой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточненного искового заявления к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что 16.04.2016 года в 08 часов 40 минут на ул. Копейское шоссе, д.3, г. Челябинск между автомобилями МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО2 и автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАРКА причинены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца не была застрахована, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в НАЗВАНИЕ, однако страховое возмещение истец не получил, так как у НАЗВАНИЕ отозвана лицензия и отсутствуют денежные средства, ДАТА истец обратился с претензией в НАЗВАНИЕ, данная претензия была оставлена без ответа. ДАТА истец обратился в РСА для получения компенсационной выплаты, представил все необходимые документы, однако, данное заявление оставлено без ответа ответчиком РСА. Согласно заключения НОМЕРот ДАТА «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА г/н НОМЕР», стоимость затрат на восстановление с учетом износа составляет 202 932 рубля 00 копеек. Просит суд с учетом уточненного искового заявления взыскать с ответчиков ФИО2, Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 202 932 рубля 00 копеек; взыскать с ответчиков ФИО2, Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 229 рублей 00 копеек; расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 21 300 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО1, ФИО4, в судебном заседании исковые требования с учетом уточненного искового заявления поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.НОМЕР).

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.НОМЕР).

Ответчик РСА о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился (л.д.НОМЕР). В письменном отзыве просит рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении иска отказать (л.д.НОМЕР).

Третьи лица ФИО5, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. НОМЕР).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДАТА собственником автомобиля МАРКА г/н НОМЕР являлась ФИО1, собственником автомобиля МАРКА г/н НОМЕР являлся ФИО5, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.НОМЕР).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 16.04.2016 года в 08 часов 40 минут на ул. Копейское шоссе, д.3, г. Челябинск между автомобилями МАРКА г/н НОМЕР под управлением водителя ФИО2 и автомобилем МАРКА г/н НОМЕР под управлением водителя ФИО3, что подтверждается административным материалом (л.д.НОМЕР).

Водитель ФИО2 нарушил п.13.9 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 не усматривается. В данном дорожно-транспортном происшествии вина водителя ФИО2 100%. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в т.ч. постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей (л.д.НОМЕР). 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, который управляя автомобилем, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге МАРКА г/н НОМЕР под управлением водителя ФИО3 и совершил с ним столкновение.

В результате указанного ДТП автомобилю МАРКА г/н НОМЕР были причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства МАРКА г/н НОМЕР под управлением водителя ФИО2 на момент ДТП был застрахован в страховой компании НАЗВАНИЕ.

Согласно заключению НОМЕР от ДАТА «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА г/н НОМЕР», стоимость затрат на восстановление с учетом износа составляет 202 932 рубля 00 копеек (л.д.НОМЕР).

Учитывая, что заключение НОМЕР от ДАТА составлено экспертом-техником Х.Ш.А. (зарегистрированным в реестре экспертов-техников за регистрационным НОМЕР), имеющим необходимую квалификацию, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертом производился осмотр автомобиля, суд приходит к выводу, что не доверять указанному заключению НОМЕР от ДАТА, у суда нет оснований. Поэтому принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства в подтверждение причиненного истцу ущерба. 

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение иного размера ущерба. 

Ответчиком РСА представлено краткое заключение автотехнической экспертизы НОМЕР от ДАТА, выполненное НАЗВАНИЕ, согласно которому при рассмотрении заключения НОМЕР от ДАТА, выполненного НАЗВАНИЕ необходимости в составлении заключения с пересчетом величины ущерба не выявлено. Сравнительным исследованием динамических и статических следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на автомобиле МАРКА г/н НОМЕР с наиболее выступающими частями деталей автомобиля МАРКА г/н НОМЕР методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на автомобиле МАРКА г/н НОМЕР МАРКА г/н НОМЕР образованы при обстоятельствах отличных от заявленных. 

Суд не принимает указанное краткое заключение автотехнической экспертизы НОМЕР от ДАТА, выполненное НАЗВАНИЕ в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не содержит исследовательской части, в ходе его выполнения не производился осмотр транспортных средств, участвовавших в ДТП, и их фактическое сопоставление. К заключению не приложены документы в подтверждение наличия образования, квалификации, стажа Ч.В.А., подписавшего заключение.

Кроме того, стороны не ходатайствами о назначении судебной трасологической экспертизы, оснований для назначения данной экспертизы судом не установлено.

Иных доказательств в подтверждение своих возражений, кроме краткого заключения автотехнической экспертизы НОМЕР от ДАТА, выполненное НАЗВАНИЕ, ответчиком РСА не представлено.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение иного размера ущерба. 

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности все доказательства по делу, в том числе административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что доводы ответчика об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты, являются необоснованными. 

Установлено, что истец ФИО1 ДАТА обратилась с претензией в НАЗВАНИЕ данная претензия была оставлена без ответа, что подтверждается описью вложения почтового отправления, претензией водителя Ф.А.В., чеком (л.дНОМЕР).Судом установлено, что ДАТА истец обратился в РСА для получения компенсационной выплаты, представил все необходимые документы, что подтверждается описью вложения почтового отправления, заявлением о компенсационной выплате, распечаткой отслеживания почтовых отправлений (л.д. НОМЕР).

Судом установлено, что данное заявления истца оставлено ответчиком РСА без удовлетворения, что подтверждается извещением об отказе в компенсационной выплате 

На основании приказа Службы Банка России по финансовым рынкам НОМЕР от ДАТА у НАЗВАНИЕ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.НОМЕР).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДАТА НАЗВАНИЕ признано несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

В порядке п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиков по договору обязательного страхования.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 202 932 рубля 00 копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что размер ущерба, причиненный имуществу истца ФИО6, соответствует ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, т.е. платежей, которые осуществляются в соответствии в данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац тринадцатый статьи 1). К таким случаям согласно подпунктам "а" и "б" пункта 1 и пункту 2 статьи 18 данного Федерального закона относятся применение к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, а также отзыв у него лицензии на осуществление страховой деятельности.

Для финансового обеспечения данных компенсационных выплат Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено создание специального фонда - резерва гарантий, который образуют страховщики при осуществлении обязательного страхования (абзац первый пункта 3 статьи 22). Средства, направляемые в резерв гарантий и предназначенные для финансирования компенсационных выплат, составляют имущество профессионального объединения страховщиков, обособляются от иного имущества профессионального объединения, отражаются на отдельных балансах профессионального объединения, по ним ведется отдельный учет, для расчетов по деятельности, связанной с осуществлением компенсационных выплат, открывается отдельный банковский счет (пункты 1 и 2 статьи 28 данного Федерального закона); эти средства могут использоваться исключительно для удовлетворения требований потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 27 и абзац шестой пункта 1 статьи 28).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Стоимость услуг оценки ущерба 21 300 рублей 00 копеек подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР (л.д.НОМЕР).

Таким образом, стоимость оценки ущерба 21 300 рублей 00 копеек является суммой убытков, подлежащих взысканию с ответчика РСА в пользу истца. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание услуг НОМЕР от ДАТА (л.д.НОМЕР), квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР на сумму 10 000 рублей 00 копеек (л.д.НОМЕР).

В материалах дела имеется квитанция об оплате госпошлины в размере 5 229 рублей 00 копеек (л.д.6).

С учетом требований, учитывая, что представитель истца ФИО1 ФИО4 составлял исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В связи с изложенным, следует взыскать с РСА в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 5 229 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд – 

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 202 932 рубля 00 копеек, стоимость услуг оценки ущерба в размере 21 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 229 рублей 00 копеек, всего 239 461 рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ксензова