№ 2-2620/2025

10RS0011-01-2025-000782-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Скобелкине А.О.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что автомобиль «Lexus», г.р.з. № застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № от 08.06.2021. 15.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Chevrolet», г.р.з. №, нарушил ПДД, что подтверждено административным материалом. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полису) №. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 572227,67 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 123 386 руб. (572227,67 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему) - 400000 руб. (лимит выплаты по ОСАГО) - 48841,67 руб. (добровольная оплата от ФИО1). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 123386 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4702 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фату фактического исполнения решения суда.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 

Определением судьи от 11.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СБСВ-КлючАвто ОЛИМП».

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали, поддержав письменный отзыв.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.5 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 39, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г.№ 432-П.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 15.02.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 

<

адрес>, был поврежден автомобиль «Lexus», г.р.з. №, застрахованный истцом (договор страхования № от 08.06.2021). 

В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик ФИО1, управляя автомобилем «Chevrolet», г.р.з. №, нарушил требования п.п. 13.9 ПДД РФ, не уступив дорогу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Lexus», г.р.з. № (водитель ФИО3), причинив автомобилю механические повреждения.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 572227,67 руб., что подтверждается платежными поручениям №698 от 22.06.2022 на сумму 448841,67 руб., №250 от 20.10.2022 на сумму 9823 руб. и №3000 от 08.11.2022 на сумму 113563 руб. 

Указанная сумма складывается из лимита выплаты по ОСАГО в размере 400000 руб., добровольной выплаты от ответчика в размере 48841,67 руб., а также недостающей суммы ущерба в размере 123386 руб.

Согласно материалу ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полису) №. 

Согласно расчёту истца долг ответчика составляет 123386 руб. (572227,67 руб. – 400000 руб. – 48841,67 руб.).

Расчёт представленный истцом суд находит арифметически верным и обоснованным с позиции ранее приведенных норм. 

Ответчик, возражая против удовлетворения требований указывает на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 966 Гражданского кодекса РФ., а также на то обстоятельство, что истец фактически взыскивает с ответчика сумму перечисленную ФИО3 за решетку радиатора и локеры. В тоже время, согласно договора страхования № от 08.06.2021 возмещение ущерба осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Перечисление денежных средств в качестве возмещения ущерба на основании калькуляции не предполагалось. Согласно акта осмотра от 16.02.2022 были выявлены повреждения, в том числе решетка радиатора. В ходе ремонта на СТОА автомобиль «Lexus» был восстановлен, в том числе решетка радиатора (п.9 акта выполненных работ от 26.04.2022). После ремонта ФИО3 принял автомобиль без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ от 26.04.2022. В материалах дела имеется заявление ФИО3 от 06.07.2022 с просьбой оплатить стоимость решетки радиатора. Учитывая, что между ремонтом и написанием заявления прошло почти три месяца, то есть все основания полагать, что решетка радиатора могла быть повреждена в результате эксплуатации или из-за некачественного ремонта, а не в результате ДТП 15.02.2022.

Оценивая представленные возражения, суд приходит к следующему.

Доводы стороны ответчика о том, что в данном случае срок исковой давности должен определяться в соответствии с положениями пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ, основаны на неправильном толковании закона.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ).

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, согласно пункту 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Таким образом, из совокупного толкования вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении, следует, что срок исковой давности по заявленным ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая, то есть с 15.02.2022 и, соответственно, обращение истца в суд с иском 24.01.2025 совершено в пределах срока исковой давности.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания, истец получил право требования возмещения ущерба к причинителю вреда, не покрытое договором ОСАГО.

Также судом отклоняются доводы истца о том, что возмещению не подлежат расходы стоимости локеров и решетки радиатора в виду следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.02.2022 ФИО3 обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба по договору страхования № от 08.06.2021. Согласно договора, возмещение ущерба осуществляется посредством ремонта на СТОА по направлению страховщика без учета утраты товарной стоимости.

Истец признав случай страховым, выдало направление на ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания ООО «СБСВ-КлючАвто ОЛИМП».

Платежным поручением №698 от 22.06.2022 денежные средства в сумме 448841,67 руб. перечислены истцом на счет ООО «СБСВ-КлючАвто ОЛИМП» в счет оплаты ремонта транспортного средства «Lexus», г.р.з. №.

ПАО СК «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика договору ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

Согласно акта осмотра поврежденного автомобиля от 16.02.2022, в примечаниях указано, что на решетке радиатора возможно сломаны крепления.

Согласно акта приема-передачи выполненных работ от 26.04.2022 ООО «СБСВ-КлючАвто ОЛИМП» среди произведенных работ указана замена решетки радиатора, стоимость работ 800 руб.

Материалы дела также содержат заявление ФИО3 от 06.07.2022, согласно которого он просит выплатить стоимость запчастей (локер – 9823 руб., решетка радиатора – 113563 руб.) по страховому случаю, в связи с отсутствием указанных запчастей в период ремонта на СТО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3, приобретались указанные запчасти, которые устанавливались на СТО соответственно.

В последующем, стоимость указанных запчастей возмещена истцом ФИО3, что подтверждается платежными поручениями №250 от 20.10.2022 на сумму 9823 руб. и №3000 от 08.11.2022 на сумму 113563 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Такие обстоятельства истцом доказаны и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, не опровергнутыми стороной ответчика.

В свою очередь, ответчик, являющийся причинителем вреда, при этом, оспаривающий факт наличия и размер убытков, несения заявленных истцом убытков (расходов), а также свою вину в их причинении, вправе представлять опровергающие указанные обстоятельства доказательства, также как и наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений застрахованного транспортного средства. Вместе с тем таких доказательств суду стороной ответчика не представлено.

Право суброгации возникает вследствие того, что страховщик возместил страхователю убытки.

Ответчиком ходатайств о назначении экспертизы относительно стоимости оспариваемых запасных частей не заявлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 123386 руб.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 123386 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4702 руб.

Руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 123386 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4702 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 123386 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук 

Мотивированное решение составлено 30.04.2025.