Дело № 2-2479/2017 06 декабря 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Ласковой Л.Н., 

с участием: представителей истца ФИО1, ФИО2,

третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 06 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Указав в обоснование, что 24.04.2013 г. заключил договор займа с ООО «Ё-кредит» на сумму 

<

данные изъяты> руб. с начислением 

<

данные изъяты> за 20 дней. Заем был предоставлен под залог имущества: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>. В этот же день было предложено подписать договор дарения квартиры, где одаряемым значилась ФИО5, являющаяся сотрудником общества. Было обещано, что после возврата займа, квартира будет возвращена. Волеизъявление на заключение договора дарения не соответствовало действительной воле и его намерения свидетельствовали о получении займа в размере 

<

данные изъяты> руб. и передаче квартиры в обеспечение этого займа.

Просил суд признать договор дарения от 24 мая 2013 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным, применить последствия признания сделки недействительной.

Определением судьи Магаданского городского суда от 22 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Ё-кредит».

Протокольным определением Магаданского городского суда от 02 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО3

В судебное заседание не явились истец, ответчик, представитель третьего лица ООО «Ё-кредит», представитель третьего лица Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Суд, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, третьего лица, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что договор дарения был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и прикрывал иную волю участников сделки. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что фактически квартира ответчику не передавалась. Как до заключения договора дарения, так и после она проживает в спорном жилом помещении. Ответчик никогда в квартире не была, ей ключи от квартиры не передавались. Какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось. За коммунальные услуги всегда производили оплату лица, фактически в ней проживающие. Просила исковые требования удовлетворить.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании вопрос о признании сделки недействительной оставил на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителей истца, третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО3, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2013 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

13 июня 2013 года данный договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Также 24 мая 2013 года между ФИО4 и ООО «Ё-кредит» заключен договор займа № на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Пунктом 1.4 договора займа от 24 мая 2013 года установлено, что заемщик предоставляет в залог следующее имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> стоимостью 200 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО МКК «Ё-Кредит» ФИО5 является его учредителем.

Как пояснила представитель истца, ФИО4 не имел намерение дарить квартиру и договор дарения был заключен исключительно в целях получения займа в ООО «Ё-Кредит». Договор дарения оформлен на сотрудника ООО «Ё-Кредит».

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 исполнил свои обязательства по договору дарения от 24 мая 2013 года в части передачи спорного имущества ответчику, материалы дела не содержат. 

ФИО5 после заключения договора дарения в спорную квартиру не вселялась, обязанностей как собственник жилого помещения не несла. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны договора дарения от 24 мая 2013 года приступили к исполнению условий оспариваемого договора, в том числе по передаче имущества, суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО4, заключая оспариваемый договор дарения, заблуждался относительно природы сделки, поскольку цель, к которой он стремился, в виде займа денежных средств, была им достигнута. Вместе с тем, в результате заключения данной сделки, истец лишился своего имущества и единственного пригодного для проживания жилого помещения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что волеизъявление истца, выраженное им в договоре дарения, не соответствовало его действительной воле, что позволяет сделать вывод о наличии у него на момент заключения оспариваемого договора заблуждения относительно природы и последствий совершаемой им сделки.

Тот факт, что истец сам подписывал и принимал непосредственное участие в регистрации перехода прав на оспариваемое имущество, само по себе не свидетельствует об отсутствии заблуждения со стороны ФИО4, поскольку истец считал, что подписывая одновременно договор займа и договор дарения квартиры действует в целях обеспечения обязательств по возврату займа ООО МКК «Ё-Кредит».

Таким образом, при заключении договора дарения спорной квартиры, стороны договора не намеревались создать правовые последствия, характерные для данного вида сделок, не преследовали цели передать и получить в фактическое владение и пользование ФИО5 спорной квартиры. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что ФИО4 имел неправильное представление о правовых последствиях подписываемого им договора дарения, его воля была сформирована под влиянием заблуждения, поскольку он не имел намерения дарить квартиру ответчику, тем самым отказавшись от права собственности на квартиру, в которой проживает и которая является для него единственным местом жительства. 

Поскольку ФИО4 не имел намерения передать спорное имущество в собственность ФИО5, суд пришел к выводу, что заключенный сторонами договор дарения не отражает его волеизъявление, как участника сделки, в связи с чем доводы истца о совершении им сделки под влиянием заблуждения являются обоснованными, и в силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для признания данного договора недействительным.

Так как доказательств того, что полученной в дар квартирой ФИО5 фактически пользовалась как собственник, принимала какие-либо в отношении имущества действия по его сохранности и использованию, нахождению в надлежащем состоянии, в дело представлено не было, то суд приходит к выводу о мнимом характере заключенной между ответчиком и истцом сделки, при том, что как у ФИО4, так и у ФИО5 отсутствовали намерения изменить сложившиеся в отношении указанного объекта недвижимости гражданские права и обязанности и создать соответствующие сделке правовые последствия.

Установленные по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договора дарения спорного объекта жилого помещения не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (переход права собственности), а имело иные цели, а именно, получение денежных средств под залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4 

Таким образом, исковые требования о признании недействительным договора дарения квартиры от 24 мая 2013 года, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, заключенного между ФИО4 и ФИО5 подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с этим, следует применить последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи о переходе права собственности ФИО4 к ФИО5 на недвижимое имущество – квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> и восстановлении регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО4 на названное жилое помещение.

Поскольку исковые требования ФИО4 к ответчику судом удовлетворены полностью, то в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине в размере 822 руб. 14 коп., уплаченной им при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 24 мая 2013 года, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО4 и ФИО5. 

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности ФИО5 от 13 июня 2013 года № на объект недвижимого имущества – квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, и восстановлении регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО4 на названное жилое помещение.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 822 (восемьсот двадцать два) рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 11 декабря 2017 года. 

Судья Т.В. Волкова