Дело №2-779/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

при участии прокурора

ФИО1, 

ФИО2,

Д.Б. Головановой,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, ответчика ФИО5, ее представителя ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что с 9 октября 2018 года он является собственником квартиры №47 в доме №1А по улице Новосибирская в городе Барнауле, приобретенную им в результате замены взыскателя по решению суда от 7 декабря 2011 года. Указанным решением в солидарном порядке с ФИО5, ФИО10 в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на вышеуказанную квартиру, принадлежавшую на праве собственности ФИО5 Имущество не было реализовано в принудительном порядке и передано взыскателю. В квартире зарегистрированы и проживают бывшие собственники квартиры и члены их семьи, которые в добровольном порядке квартиру не освобождают, доступа в квартиру истец не имеет, что препятствует ему в осуществлении прав собственника.

На основании изложенного, ФИО3 с учетом уточнения исковых требований просит выселить ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 из спорной квартиры, а также взыскать с ответчиков 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1 040 рублей 80 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда. 

Представитель истца ФИО3 - ФИО4 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, ответчик ФИО5, ее представитель ФИО6, не оспаривая факт проживания ответчиков в спорной квартире, в том числе на дату данного судебного заседания, возражали против удовлетворения иска, поясняя, что не согласны с решением суда, которым с ответчиков взыскана задолженность и обращено взыскание на спорную квартиру. Полагают, что регистрация права собственности истца на квартиру произведена незаконно. Кроме того, истец не несет бремя содержания спорной квартиры, расходы по оплате коммунальных услуг несут ответчики.

Ответчики ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством почтовой связи. Ответчик ФИО5 в судебном заседании представила заявление ФИО7 о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснила, что ФИО8 о судебном заседании она лично извещала по телефону после получения судебной повестки, за ФИО9 сама получила почтовое извещение, поскольку последняя в силу возраста и болезни не может получать почту самостоятельно, при этом недееспособной она не признана. С учетом принятых судом мер к извещению ответчиков, суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края №2а-1278/2019 по административному иску ФИО5 и ФИО7 к Управлению Росреестра по Алтайскому краю, государственным регистраторам права Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО11, ФИО12 о признании незаконными действий и возложении обязанности, выслушав мнение участвующего в деле прокурора Головановой Д.Б., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Судом установлено, что 11 февраля 2005 года ФИО7 оформил нотариально удостоверенное согласие супруга на покупку его супругой ФИО5 на деньги, нажитые ими в течение брака, 

<

адрес> (далее также - спорная квартира) за цену и на условиях по ее усмотрению. 

По договору купли-продажи от 15 февраля 2005 года ФИО5 приобрела в собственность спорную квартиру, произведя с продавцом квартиры расчет до подписания договора. 

30 мая 2007 года ФИО7 оформил нотариально удостоверенное согласие супруга на заключение кредитного договора между его супругой ФИО5 и любым кредитным учреждением Алтайского края на получение ипотечного кредита в любой сумме, а также на передачу в ипотеку приобретенной ими в течение брака 

<

адрес> в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между ДАННЫЕ ФИО13 и любым кредитным учреждением Алтайского края на любых условиях, ему известных, для ремонта вышеуказанной квартиры.

26 июня 2007 года между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (кредитор) и ФИО5, ФИО10 (заемщики) заключен кредитный договор №401/7-ИП, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей сроком на 180 месяцев под 16,5% годовых для ремонта спорной квартиры, которая собственниками квартиры передана в залог банку в обеспечение обязательств по данному кредитному договору, о чем 26 июня 2007 года между кредитором и ФИО5 заключен договор ипотеки ***-ИП, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Алтайскому краю; права залогодержателя по договору удостоверены закладной. 

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 7 декабря 2011 года по делу №2-1485/2011 частично удовлетворены исковые требования ООО «АТТА Ипотека», в его пользу с ФИО5 и ФИО10 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору ***-ИП от 26 июня 2007 года по состоянию на 7 декабря 2011 года в размере 691 032 рубля 91 копейка, а также начиная с 8 декабря 2011 года определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу. Обращено взыскание на заложенное имущество - 

<

адрес>, установлена ее начальная продажная стоимость - 1 930 000 рублей и способ реализации - путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО5 и ФИО10 в пользу ООО «АТТА Ипотека» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 14 073 рубля, в равных долях по 7 036 рублей 50 копеек с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 марта 2012 года апелляционная жалоба ФИО5 на вышеуказанное решение суда оставлена без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Определениями Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2015 года, от 16 февраля 2016 года по вышеуказанному делу произведена замена взыскателя сначала на ООО «Континент», затем - на ФИО3 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости 

<

адрес> общей площадью 88,5кв.м на праве собственности принадлежит ДАННЫЕ ФИО13, государственная регистрация права произведена 9 октября 2018 года (запись ***) на основании заявления-согласия от 14 июля 2017 года, протокола заседания комиссии ООО «Риддер» о принятии решения об объявлении торгов, назначенных на 7 июля 2017 года по продаже заложенного имущества, несостоявшимися.

18 июля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула установлено, что в заявлении от 14 июля 2017 года взыскатель изъявил желание оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу. Цена, указанная в постановлении о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, не превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по сводному исполнительному производству ***

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 марта 2019 года по делу №2а-1278/2019 исковые требования ФИО5 и ФИО7, которые в том числе оспаривали действия государственных регистраторов Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО11, ФИО12 по регистрации 9 октября 2018 года права собственности ФИО3 на спорную квартиру, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 11 июня 2019 года вышеуказанное решение суда от 21 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 и ФИО7 - без удовлетворения.

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено отсутствие нарушение прав и законных интересов ФИО5 и ФИО7 самим фактом регистрации права собственности ФИО3 на спорную квартиру при установленных судом обстоятельствах.

Таким образом, право собственности на спорную квартиру принадлежит истцу, зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, у него имеются все полномочия для реализации своего права владения, пользования и распоряжения вышеуказанным недвижимым имуществом.

Согласно выписке из домовой книги от 3 декабря 2018 года в спорной квартире на регистрационном учете с 15 марта 2005 года состоят ФИО5 и ФИО7, а также ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с 1 апреля 2014 года и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с 10 января 2018 года.

6 декабря 2018 года истцом в адрес ответчиков направлено требование об освобождении жилого помещения в 7-мидневный срок со дня получения уведомления. Между тем, в судебном заседании ответчик не отрицала, что они продолжают проживать в спорной квартире.

Поскольку право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за истцом 9 октября 2018 года, следовательно, с этого момента право пользования ответчиками указанным жилым помещением считается прекращенным. 

Оснований для иных выводов судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, поскольку ответчики, несмотря на прекращение у них права пользования спорным жилым помещением, не предпринимают мер для добровольного выселения и снятия с регистрационного учета по указанному адресу, следовательно, продолжает иметь место нарушение прав истца, постольку его требование о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

При этом довод ответчиков о том, что они несут бремя содержания спорного жилого помещения правового значения для дела не имеет, так как данное обстоятельство основанием для возникновения самостоятельного права владения, пользования квартирой не является. Кроме того, каких-либо доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг ответчиками суду не представлено.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпунктом «е» пункта 31 Правил о регистрационном учете и снятии граждан с регистрационного учета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, данное решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета из принадлежащего истцу жилого помещения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 устанавливает, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7). 

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков на случай неисполнения решения суда денежную сумму в солидарном порядке в размере 1 040 рублей 80 копеек ежедневно, начиная с даты вступления решения в законную силу, до фактического их выселения из жилого помещения. При этом со ссылкой на представленное в материалы дела заключение специалиста №034-05.19 от 21 мая 2019 года о рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование объектом недвижимости - квартирой 

<

адрес> 

<

адрес>, указывает, что размер арендной платы за проживание в аналогичном помещении составляет 15 612 рублей, однако при определении размера судебной неустойки необходимо исходить из двукратного размера арендной платы - в сумме 31 224 рубля в месяц или 1 040 рублей 80 копеек в день. 

Суд не соглашается с доводом истца о наличии у ответчиков в данном случае солидарной обязанности по исполнению обязательства.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование о выселении может быть предъявлено только к самому должнику и подлежит личному исполнению, постольку в солидарном порядке обязанность по выплате судебной неустойки возложению на ответчиков не подлежит.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность проживания ответчиков в спорной квартире и длительность нарушения прав истца, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает возможным взыскать с каждого ответчика в пользу истца за каждые десять дней неисполнения вступившего в законную силу решения суда денежную сумму в размере 1 200 рублей. Суд полагает, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, при этом ответчики не лишены возможности добровольно исполнить решение суда без взимания с них какой-либо суммы неустойки. 

Данный размер неустойки, кроме того, отвечает принципам справедливости и соразмерности и соответствует объему обязательств, является разумным, в целом, побуждает должников к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом, не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды. При этом суд учитывает, что в представленном истцом заключении о размере арендной платы не приведена стоимость аренды ни одного аналогичного по площади объекта, что свидетельствует о необоснованности представленного истцом расчета судебной неустойки. К тому же законом при определении размера неустойки установлены иные критерии, которые и приняты судом во внимание. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда с учетом характера заявленного требования, а также в указанном в иске размере суд не усматривает. 

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях - по 75 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Выселить ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 из квартиры 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей в равных долях - по 75 рублей с каждого.

В случае неисполнения ФИО5 данного решения суда взыскать с нее в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 1 200 рублей за каждые десять дней неисполнения обязательства со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.

В случае неисполнения ФИО7 данного решения суда взыскать с него в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 1 200 рублей за каждые десять дней неисполнения обязательства со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.

В случае неисполнения ФИО8 данного решения суда взыскать с него в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 1 200 рублей за каждые десять дней неисполнения обязательства со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.

В случае неисполнения ФИО9 данного решения суда взыскать с нее в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 1 200 рублей за каждые десять дней неисполнения обязательства со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.

В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в остальной части - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы, прокурором - путем принесения апелляционного представления в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято 5 августа 2019 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 05.08.2019

решение суда в законную силу не вступило, 

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-779/2019

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края

22RS0065-02-2018-006807-12