КОПИЯ

Дело № 2-3570/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Маркиной Е.Ю.,

с участием прокурора Клементьевой А.А., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Сибпромстрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, расходов на приобретение лекарственных препаратов, исключении из числа лиц, ответственных за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая на производстве, 

установил:

Прокурор, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, расходов на приобретение лекарственных препаратов, исключении из числа лиц, ответственных за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая на производстве.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения требования законодательства об охране труда ответчиком. Установлено, что в период выполнения своей трудовой функции, ДД.ММ.ГГГГ при подъёме ФИО1 оступился и упал в шахту лифта, в результате падения работник получил повреждения здоровья. Согласно акту о несчастном случае на производстве, основными причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неприменение средств коллективной защиты, в том числе от падения с высоты, а именно на открытом проеме шахты лифта, выразившееся: в отсутствии защитного ограждения высотой 1,1 м. и более, обеспечивающее безопасность работника от падения на площадках и рабочих местах, в отсутствии средств коллективной и индивидуальной защиты, тем самым работодателем нарушены требования ст. 22, 214 ТК РФ, п.3 Общих требований к организации безопасного рабочего места, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, пп. 6, 20, 35, 120, 121 Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; в несоответствии перекрытий между 2 и 1 этажами требованиям п. 58 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Сопутствующими причинами являются: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, нарушения допуска к работам с повышенной опасностью, чем нарушены требования ст. 22, 214 ТК РФ, пп. 4, 6, 32 Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, а так же неосторожность, невнимательность, поспешность работника на территории строительного объекта, выразившееся в нарушении ст. 21, 215 ТК РФ. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, вышеуказанные повреждения относятся к категории тяжелых. В последующем, в связи с полученной травмой ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 проходит лечение в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница». В результате произошедшего несчастного случая на производстве ФИО1 получил тяжелый вред здоровью, связанный с падением в шахту лифта, что вызвало у него сильную физическую боль. Кроме того, из-за полученных повреждений ФИО1 испытал душевные и нравственные страдания в связи с тем, что, находясь в больнице: он был лишён возможности самостоятельно выполнять действия, необходимые для удовлетворения личных потребностей; он не мог оказывать материальную помощь находящемуся на его иждивении сыну ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратил заработок. Кроме этого, работодатель систематически нарушал трудовые права работника, что подтверждается документами, которые имеются в материалах проверки: ФИО1 был допущен к работе без проведения обучения необходимого для выполнения трудовой функции электросварщика 5 разряда; работодатель заключил дополнительное соглашение позже фактически наступивших правоотношений между работником и работодателем по выполнению ФИО1 трудовой функции электросварщика 5 разряда, что свидетельствует о нарушении работодателем статьи 60 ТК РФ, так как запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором; работодатель не осуществлял регулярный контроль за знанием и применением сотрудником безопасных методов и приёмов выполнения работ на высоте, что нарушает требования п. 32 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; работнику была выдана спецодежда не в полном объёме, что нарушает требования ст. 214, 221 ТК РФ; ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительный оплачиваемый отпуск на работах с вредными и (или) опасными условиями труда не предоставлялся, что нарушает нормы права прописанные в ст. 117, 122 ТК РФ; трудовой договор, заключенный с ФИО1 не содержит обязательных условий, предусмотренных трудовым законодательством, что нарушает нормы права прописанные в ст. 57, 100 ТК РФ; исходя из данных расчетных листов за 2023 и 2024 годы, работодателем не соблюдался принцип оплаты труда, что нарушает требования ст.ст. 152, 153 ТК РФ. Также для обеспечения оптимальной жизнедеятельности ФИО1 пришлось продолжить лечение самостоятельно, для этого он покупал лекарственные препараты за свой счёт. Все эти факторы отразились на его физическом и моральном состоянии, причинили нравственные и физические страдания, компенсацию за которые ФИО1 оценивает в размере 1 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в прокуратуру города представлены сведения о суммах, затраченных заявителем на приобретение лекарственных препаратов, в связи с полученной в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ травмой, на общую сумму 66 314 рублей. Работодателю заведомо было известно о выполнении работниками ООО «Домостроительный комбинат «Сибпромстрой», в том числе и ФИО1, работ на строительном объекте «Средняя общеобразовательная школа в жилом районе «Марьина гора» в условиях, представляющих угрозу жизни и здоровью людей.

Прокурор, с учётом увеличения исковых требований, просит суд:

- взыскать с ООО «Домостроительный комбинат «Сибпромстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, компенсацию затраченных сумм на приобретение лекарственных средств в размере 66 314 рублей.

- исключить ФИО1 из числа лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательства и иных нормативно правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая (под. 11.3 п. 11 Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании прокурор и ФИО1 заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика предъявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. Не признание иска обосновывает следующим. На основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ним было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и в соответствии с приказом был переведён по профессии электросварщик 5 разряда на участок общестроительных работ с ДД.ММ.ГГГГ. СИЗ, необходимые работнику в данной должности были выданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, к работе ФИО1 был допущен после прохождения стажировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В трудовом договоре ФИО1 с учётом дополнительных соглашений к нему, в соответствии требований статьи 57 Трудового кодекса РФ предусмотрены все обязательные условия. Какие именно условия, не отражены в трудовом договоре, что привело к нарушению его прав и интересов, повлекших негативные последствия, в исковом заявлении не указаны. На основании заявления ФИО1 работодателем был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительных дней за вредность в количестве 10 дней, и он был использован им в 2024 году. Общество не нарушало требования ст. 117, 122 ТК РФ. ФИО1, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ прошёл аттестацию на соответствие требованиям, предъявляемым к лицам, осуществляющим работы на высоте без применения средств подмащивания с последующим получением удостоверения со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за период осуществления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдавались СИЗ согласно требованиям, и в личной карточке учёта выдачи СИЗ зафиксировано, что были выданы все обязательные СИЗ для безопасного выполнения работ электрогазосварщика. В июне 2024 года был произведен перерасчет оплаты праздничных и выходных дней, так как начисление велось из расчета размера тарифной ставки, перерасчет был произведен по сдельной расценке, и выплачена доплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за 2023 год, тем самым выполнены требования статьи 153 ТК. Документом-основанием для начисления заработной платы является табель учета рабочего времени, на основании которого производились начисления заработной платы ФИО1 Контроль знаний и применения сотрудником безопасных методов и приёмов ведения работ на высоте осуществлялся, что подтверждается протоколами проверки знаний. Однако протокола проверки знаний не были учтены проверяющими в ходе проверки, что нашло отражение в акте, так как не отражено в них - обучение с отрывом от производства. Данные о проверке знаний ФИО1 были своевременно внесены в реестр Минтруда в августе 2023, но так как произошел масштабный сбой системы Минтруда и данные из реестра были частично удалены, а сам реестр не работал с декабря 2023 по февраль 2024. На момент проверки ГИТ, не все данные были разнесены вновь, в том числе по ФИО1 При выписке ФИО1 из больницы для комфортабельного его перемещения обществом было приобретено кресло-коляска. От истца в адрес ответчика ни письменные, ни устные обращения в отношении компенсации затрат на приобретение лекарственных средств с приложением чеков в подтверждение расходов или на иные нужны до настоящего времени не поступали. В результате самостоятельного принятия решения ФИО15, отступления от полученного задания, повлекли неосторожные действия, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде получения им производственной травмы, что должно быть учтено при определении размера компенсации морального вреда. Доводы истца о том, что весь период он нес расходы на лечение, не могут являться основанием завышения размера компенсации, поскольку размер компенсации морального вреда не зависит от размера понесенных расходов на лечение. Определяя размер компенсации морального вреда, просят суд учесть, обстоятельства несчастного случая, установленные комиссией с участием работодателя, истцом были допущены нарушения требований ТК РФ и должностных обязанностей. Доказательств, опровергающих указанный вывод комиссии, истцом суду не представлено. Требования истца по компенсации морального вреда и его необоснованное увеличение носит материальный подтекст и противоречит положениям действующего законодательства, регламентирующих вопросы возмещения вреда, причиненного здоровью работника. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что удовлетворение заявленных истцом требований в полном объеме противоречит принципам разумности, справедливости и соразмерности, а также положениям действующего законодательства, регулирующим вопросы возмещения вреда, причиненного здоровью работника. Учитывая факт причинения вреда пострадавшему в результате несчастного случая на производстве; отсутствие наступления необратимых последствий для здоровья пострадавшего (надлежащих доказательств этому истцом не предоставлено), отсутствие группы инвалидности, но установлением степени утраты профессиональной трудоспособности 30 % в связи с несчастным случаем на производстве полагают возможным, с учетом степени разумности и справедливости, наличия определенной степени вины пострадавшего, определить размер компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

Представитель третьего лица ОСФР по ХМАО-Югре в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что ФИО1 назначены и выплачены единовременная и ежемесячные страховые выплаты, а так же, недополученная сумма обеспечения по страхованию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращался в Отделение Фонда с заявлениями и чеками для компенсации расходов по приобретенным лекарственным препаратам. В соответствии с ПРП Отделением Фонда оплачены те препараты, которые содержат действующие вещества, поименованные в ПРП. Препараты, приобретенные до ДД.ММ.ГГГГ не могут быть оплачены за счет средств Отделения Фонда, так как приобретены ФИО1 до начала действия срока ПРП, следовательно, оплата таких препаратов не подпадает под п.п. 3 ч.1 ст.8 Закона № 125-ФЗ. Препараты, приобретенные после ДД.ММ.ГГГГ так же не могут быть оплачены за счет средств Отделения Фонда, так как не содержат действующие вещества, поименованные в ПРП.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, Администрации 

<

адрес> и Союза «Объединение организаций профсоюзов 

<

адрес>-Югры» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения прокурора, истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2); принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи (абзац 16), расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 17).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с нормативными положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из приведенных нормативных положений следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ случаях, как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Сибпромстрой» в должность бетонщика 4 разряда, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-пер от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность электрогазосварщика 5 разряда в участок общестроительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай, связанный с производством при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 06:40 электрогазосварщик ФИО1 прибыл на строительный объект: «Средняя общеобразовательная школа в жилом районе «Марьина гора» (Общеобразовательная организация с универсальной безбарьерной средой), 

<

адрес>.

ФИО1 получил задание на смену от производителя работ ФИО8 подготовить закладные детали из металлического уголка находящиеся на 2 этаже, строящейся школы, где был завершён уже монтаж плит перекрытия.

До обеда, до 13 часов, ФИО1 выполнял порученное задание.

После обеда, около 14:15 ФИО1 самостоятельно решил подняться на 3 этаж, который находился на стадии монтажа плит перекрытия за ведром грунтовки.

При подъёме ФИО1 оступился и упал в шахту лифта, которая находилась с левой стороны от лестничной клетки. Свидетелей падения не было.

Со слов ФИО8 грунтовка была на первом этаже, а также на складе – бытовке. Необходимость подниматься на 3 этаж у ФИО1 не было.

ФИО8, получив сообщение о падении ФИО1 от монтажника ФИО10 сразу вызвал на объект скорую помощь и сообщил о случившемся заместителю главного инженера по строительству ФИО9 ФИО10 и ФИО8 до приезда скорой помощи находились около ФИО1. ФИО2 спустился в приямок шахты лифта и помог удобнее устроиться пострадавшему на земле. Поднимать ФИО1 из приямка не стали, чтобы не причинить дополнительных повреждений. Пострадавший был в сознании. Через 15 минут приехала скорая помощь и отвезла пострадавшего в Сургутскую травматологию.

Указанные обстоятельства отражены в акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, основными причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неприменение средств коллективной защиты, в том числе от падения с высоты, а именно на открытом проеме шахты лифта, выразившееся: в отсутствии защитного ограждения высотой 1,1 м и более, обеспечивающее безопасность работника от падения на площадках и рабочих местах, в отсутствии средств коллективной и индивидуальной защиты, тем самым работодателем нарушены требования ст. 22, 214 ТК РФ, п.3 Общих требований к организации безопасного рабочего места, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, пп. 6, 20, 35, 120, 121 Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; в несоответствии перекрытий между 2 и 1 этажами требованиям п. 58 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Сопутствующими причинами являются: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, нарушения допуска к работам с повышенной опасностью, чем нарушены требования ст.22, 214 ТК РФ, пп. 4, 6, 32 Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, а так же неосторожность, невнимательность, поспешность работника на территории строительного объекта, выразившееся в нарушении ст. 21, 215 ТК РФ.

К лицам, ответственным за допущенные нарушения законодательства и иных нормативно правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, отнесены:

п. 11.1. ООО ДСК «Сибпромстрой» - являясь работодателем, не создало безопасные условия труда работнику, исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также, исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые привели к нанесению вреда здоровью работника, оснащение средствами коллективной защиты, а именно: не обеспечило функционирование системы управления охраной труда, оснащение средствами коллективной защиты, не организовало до начала проведения работы обучение по охране труда безопасным методам и приемам выполнения работ. Допустило работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Нарушены требования; ст. 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, п. 3 Общих требований к организации безопасного рабочего места, утв. приказом Министерства труда и социальной защит Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, пп. 6, 20, 35, 120, 121 Приложение к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. (п. 10.1 Акта №);

п. 11.2. ФИО8 - производитель работ ООО ДСК «Сибпромстрой» - являясь руководителем и организатором безопасного производства работ на объекте подразделения, не организовал безопасное проведение работ повышенной опасности, в том числе выполняемых по наряду - допуску, с соблюдением мер безопасности, правил охраны труда подчиненными ему работниками.

Нарушил требования: ст. 21, 215 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ; пп. 4, 6, Приложение к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, Должностную инструкцию производителя работ участка общестроительных работ, утвержденную генеральным директором ООО ДСК «Сибпромстрой» ФИО11, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ «п. 2.3.4 Обеспечивать применение в соответствии с назначением технологической оснастки (лесов, подмостей, защитных приспособлений) и средств защиты работников.» «п.2.3.5. Контролировать обеспечение рабочих мест знаками безопасности, предупредительными надписями и плакатами.» (п. 10.2 Акта №);

п. 11.3. ФИО1 - электрогазосварщик ООО ДСК «Сибпромстрой» являясь работником организации выполняющий работу на условиях трудового договора, не соблюдал требования охраны труда, незамедлительно не сообщил работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (п. 10.3 Акта №).

Нарушены требования: ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ; п. 2.3.1 Должностной инструкции электрогазосварщика участка общестроительных работ, утвержденной генеральным директором ООО ДСК «Сибпромстрой» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ «2.3.1. Обеспечить личную безопасность в процессе выполнения работ. Лично принимать меры по устранению производственных ситуации, создающих угрозы жизни, здоровью или окружающих людей».

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей, ссадины лица, закрытая травма грудной клетки, перелом 11 ребра справа, 7-8 ребра слева, ушиб обоих легких, закрытый перелом передних отделов вертлужной впадины справа, перелом верхней ветви тела, нижней ветви лонной кости справа со смещением отломков, перелом седалищной кости справа без смещения. Закрытый травматический вывих правой плечевой кости. Закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, шиловидного отростка правой локтевой кости с удовлетворительным состоянием отломков. Травматический шок 2 степени».

Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, вышеуказанные повреждения относятся к категории тяжелых.

В соответствии с представленным актом, несчастный случай квалифицирован комиссией как несчастный случай, связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1.

Копия акта вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей подписью.

При этом, как пояснила допрошенная в судебном заседании ФИО12, она лично вручала ФИО1 по месту его жительства копию акта расследования несчастного случая на производстве, последствия указания в акте наличия его вины в получении травмы не разъясняла.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, он неоднократно поднимался на 3-ий этаж, проводил там работы, видел, что шахта лифта не была защищена, сообщал об этом своему непосредственному начальнику, который никаких мер для обеспечения безопасности не предпринимал. В день случившегося несчастного случая никаких заданий ему не выдавалось поскольку он продолжал выполнение ранее порученной ему работы, он занимался выполнением работ как на 2-ом, так и на 3-ем этаже уже длительное время.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд не усматривает в действиях ФИО1 нарушений, которые могли бы быть причинами наступившего несчастного случая.

Учитывая порядок распределения бремени доказывания по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, выводы о наличии в действиях ФИО1 вины в произошедшем несчастном случае, изложенные в акте расследования несчастного случая нельзя признать правомерными.

В силу положений ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена законом на работодателя.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений, отражённых в акте расследования несчастного случая, в связи с чем, исковые требования об исключении из текста акта сведений об истце как о лице, ответственном за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая подлежат удовлетворению.

Помимо основных и сопутствующих причин, в акте о несчастном случае дополнительно установлены следующие нарушения, допущенные работодателем.

Основные процессы Системы управления охраной труда, определённые в Положении о системе управления охраной труда, в целях обеспечения её функционирования работодателем ООО ДСК «Сибпромстрой» реализованы не в полном объёме, а именно:

- в рамках реализации группы процессов Системы управления охраной труда, направленных на обеспечение организации и проведения работ на высоте установлено, что работодатель не обеспечил реализацию мер СОУТ по снижению установленных уровней профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника, в том числе, не применил (не использовал следующие инженерные (технические) методы ограничения риска воздействия на работников идентифицированных опасностей: не применил защитные (временные) ограждения высотой 1,1 м. и более, обеспечивающих безопасность работника от падения на площадках и рабочих местах; не применил (не использовал) средства коллективной и индивидуальной защиты.

Нарушены требования: п. 6 а) Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 1611.2020 №н.

На границах зон с постоянным присутствием опасных производственных факторов не установлены защитные ограждения, а зон с возможным воздействием опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности.

Нарушены требования: п. 13 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N9 883н.

Опасные зоны, находящиеся внизу под местом выполнения работ на высоте, не определены, не обозначены и не ограждены в соответствии с правилами по охране труда при работе на высоте, утверждаемыми Минтрудом России в соответствии с подпунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения о Министерстве труда и социальной защиты РФ.

Нарушены требования: п. 57 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Не произведено перекрытие лифтовых шахт на каждом этаже.

Нарушены требования: п. 58 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В части реализации процесса Системы управления охраной труда по проведению обучения работников установлено следующее:

ФИО1 был допущен к работе без проведения обучения с отрывом от производства: по программе обучения безопасным методам и приёмам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, продолжительностью не менее 16 часов; по оказанию первой помощи пострадавшим; по использованию (применению) средств индивидуальной защиты.

Протокол проверки знания требований охраны труда содержит признаки формализма: сведения о проверке знания требований охраны труда внесены в реестр обученных лиц после несчастного случая с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на дату несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ протокол не содержал регистрационный номер записи о прохождении проверки знания требований охраны труда в реестре обученных по охране труда лиц.

Нарушены требования: статьи 214, 219 ТК РФ. п.п. 33, 38, 46, 92 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда».

ФИО1 прошёл обучение и проверку знаний приобретенных навыков безопасным методам и приёмам выполнения работ на высоте без применения инвентарных средств подманивания на высоте более 5 метров в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» ДД.ММ.ГГГГ в УИЦ «ЮграПроф».

Периодическая проверка знаний безопасных методов и приёмов выполнения работ на высоте у ФИО1 не проводилась не реже 1 раза в год (без обучения) комиссией, создаваемой работодателем, из числа работников, имеющих опыт соответствующих работ на высоте.

Нарушены требования: п. 32 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В части реализации процесса Системы управления охраной труда по обеспечению специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ установлено следующее:

ФИО1 специальная одежда, специальная обувь и другие СИЗ выданы не в полном объёме. Согласно карточке учёта выдачи СИЗ не выданы: очки защитные или щиток защитный - до износа; валенки с резиновым низом или ботинки кожаные утепленные с жестким подноском 1 пара на 2 года; каска защитная - до износа.

Нарушены требования: статьи 214, 221 ТК РФ, п. 88 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».

Отсутствует решение работодателя о применении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Нарушены: п. 4 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В части реализации процесса Системы управления охраной труда по обеспечению работников молоком и другими равноценными пищевыми продуктами, лечебно-профилактическим питанием установлено следующее:

ФИО1, занятому на рабочем месте с вредными условиями труда, установленными по результатам специальной оценки условий труда (карта СОУТ №), согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № определена выдача бесплатно по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов. Согласно письменному заявлению работника молоко и другие равноценные пищевые продукты заменены компенсационной выплатой в размере 22 рубля за 0,5 литра молока. При этом локальный акт работодателя об эквивалентной стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов отсутствует, размер компенсационной выплаты согласно расчетным листкам за 2022 и 2023 годы не соответствует эквивалентным стоимости молока жирностью не менее 2,5 % или равноценных пищевых продуктов в розничной торговле по месту расположения работодателя на территории административной единицы субъекта Российской Федерации.

Трудовым договором (дополнительным соглашением к нему) с ФИО1 не предусмотрена замена молока и других равноценных пищевых продуктов компенсационной выплатой.

Нарушены требования: статья 222 ТК РФ, п. 3 Порядка осуществления компенсационной выплаты, в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечня вредных производственных факторов на рабочих местах с вредными условиями труда, установленными по результатам специальной оценки условий труда, при наличии которых занятым на таких рабочих местах работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты, норм и условий бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, порядка осуществления компенсационной выплаты, в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных продуктов».

В части реализации процесса Системы управления охраной труда по организации и проведению наблюдения за состоянием здоровья работников установлено следующее:

ФИО1 был допущен к работе во вредных условиях труда (согласно карте СОУТ подкласс 3.2. по химическому фактору) с ДД.ММ.ГГГГ по профессии электрогазосварщик 5 разряда без прохождения медицинского осмотра по химическому фактору 1.17 - ФИО14 и его соединения, в том числе марганец карбонат гидрат АР, марганец нитрат гексагидрат АР, марганец сульфат пентагидрат А, марганец трикарбонилциклопентадиен Р.

Нарушены требования: статьи 214, 220 ТК РФ, Приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры».

В части реализации процесса Системы управления охраной труда по обеспечению оптимальных режимов труда и отдыха работников установлено следующее:

ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на работах с вредными и (или) опасными условиями труда не предоставлялся.

Нарушены: статьи 117. 122 ТК РФ.

По утверждению представителя работодателя, члена комиссии ФИО12 ФИО1 к работе вахтовым методом не привлекался, но установлен «помесячный» режим работы (месяц работает, месяц отдыхает); трудовую функцию осуществляет только в дневное время суток; установлена 6-дневная рабочая неделя с предоставлением 1 выходного дня в неделю (воскресенье).

Режим работы для профессии электрогазосварщик 5 разряда/участка общестроительных не установлен правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также не установлен трудовым договором, дополнительным соглашением к нему с иным ФИО1. Отсутствует локальный акт, устанавливающий режим работы для ФИО1

Трудовой договор ФИО1 не содержит обязательных условий: продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней.

Нарушены требования: статьи 57, 100 ТК РФ.

Для ФИО1 допускается переработка нормы рабочего времени во вредных условиях труда:

продолжительность работы ФИО1 во вредных условиях труда (подкласс 3.2 согласно карте СОУТ) превышает нормальную продолжительность 40 час/неделя;

установлены факты привлечения ФИО1 к сверхурочной работе, выполняемой работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника нормальной продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Письменное согласие ФИО1 отсутствует.

ФИО1 не предоставляется непрерывный еженедельный отдых продолжительностью не менее 42 часов, накануне выходных дней продолжительность работы при шестидневной рабочей неделе превышает пять часов;

для ФИО1, занятого на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца; количество часов переработки рабочего времени во вредных условиях труда для ФИО1 за 2023 год составляет 487 часов, за 1 квартал 2024 года -319 часов.

Нарушены требования: статей 5, 91, 95, 99, 104 ТК РФ.

Не соблюдается принцип оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни не менее, чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам. При этом другие дни отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни ФИО1 не предоставлялись.

ФИО1 оплата труда исходя из данных расчетных листков за 2023 и 2024 годы за сверхурочную работу не производилась; за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производилась из расчета тарифной ставки вместо стоимости часа по сдельной оплате труда за конкретный месяц.

Нарушены требования: статей 152, 153 ТК РФ.

Представленными ответчиком личной карточкой формы Т-2, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О замене отпуска денежной компенсацией», приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О предоставлении отпуска», приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О замене отпуска денежной компенсацией», приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О подтверждаются доводы ответчика о том, что работодателем ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительных дней за вредность в количестве 10 дней, и он был использован им в 2024 году.

Представленной ответчиком выкопировкой из «Журнала протоколов заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников, к которым предъявляются повышенные требования по охране труда», показаниями допрошенного сотрудника ФИО12 и письмом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № Т3/429-3-1 подтверждаются доводы ответчика о том, что данные о проверке знаний ФИО1 были своевременно внесены в реестр Минтруда в августе 2023 (протокол о проверке знаний № от ДД.ММ.ГГГГ), но так как произошёл масштабный сбой системы Минтруда и данные из реестра были частично удалены, и на момент расследования несчастного случая не были занесены вновь в отношении ФИО1

Представленной ответчиком копией расчётного листка за июнь 2024 года подтверждается, что ФИО1 работодателем была произведена доплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за 2023 год в размере 65 160 рублей 09 копеек.

Наличие иных нарушений, установленных в акте расследования несчастного случая на производстве ответчиком в надлежащем порядке не опровергнуто. В названной части акт о несчастном случае работодателем не обжаловался.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Представленными истцом в материалы дела медицинскими документами подтверждается, что в связи с полученной травмой ФИО1 находился на стационарном лечении в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ФИО1 в период нахождения на стационарном лечении проводились медикаментозное, физиотерапевтическое лечение.

После выписки из БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 проходит лечение в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница».

Согласно представленных чеков, квитанций, рецептов, ФИО1 продолжает приобретать лекарственные средства.

Из консультации нейрохирурга БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ФИО1 жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника в течение 6 месяцев после травмы. На фоне консервативного лечения слабоположительная динамика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % в связи с несчастным случаем на производстве, что подтверждается копией справки МСЭ-2022 № ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» Минтруда России (Бюро №).

Согласно программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № ПРРП-225-000003966, в качестве последствий производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отражены: хроническая посттравматическая головная боль. Стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. ФИО1 нуждается в санаторно-курортном лечении по профилю «Болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани». Продолжение выполнения профессиональной деятельности возможно только при изменении условий труда.

Из содержания медицинской карты амбулаторного больного, предоставленной по запросу суда БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» следует, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению невролога ФИО1 обратился в указанное учреждение с жалобами на страх, что что-то случится, постоянной тревогой, отсутствием сна, постоянными мыслями о работе, снижением памяти, раздражением, до агрессии, сниженным настроением. В результате обследования установлен предварительный диагноз: «Смешанное тревожное и депрессивное расстройство». При последующих приемах (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) установлен диагноз: «Органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство», в качестве анамнеза указано отсутствие сна.

Сведений об имевшихся у ФИО1 ранее подобных расстройствах (до несчастного случая на производстве) в материалы дела не представлено. Истец утверждает, что такое состояние у него развилось именно после травмы ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке, имеет иждивении несовершеннолетнего ребёнка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ II-ПН №.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, установленное судом отсутствие его вины в несчастном случае, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, его возраст, длительный период нетрудоспособности и невозможность обеспечивать прежний уровень финансового обеспечения семьи, степень утраты профессиональной трудоспособности, тяжесть повреждения здоровья, ухудшение психического состояния, подтверждённое представленными доказательствами, долгосрочные последствия полученной травмы, допущенные работодателем многочисленные иные нарушения трудовых прав работника, установленные в акте расследования несчастного случая, принимая во внимание, что закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается, компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины работодателя и отсутствия в действиях ФИО1 грубой неосторожности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов суд приходит следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - ФЗ №) ФИО1 был застрахован от несчастных случаев на производстве.

Как следует из ч.1 ст.7, п.3 ч.1 ст.8 ФЗ №, п.2 «Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве...» утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий для работников, пострадавших при несчастном случае на производстве, производится за счет страховщика - Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на лечение и иные дополнительные расходы, подлежат возмещению причинителем вреда, только если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение либо имеет право на их бесплатное получение, но фактически был лишен возможности получить качественную и своевременную помощь.

Виды обеспечения по страхованию установлены в соответствии с п.п.1), 2), 3), ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Закон № 125-ФЗ):

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

- единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

- ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона № 125-ФЗ, единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности; лицам, имеющим право на их получение, - если результатом наступления страхового случая стала смерл застрахованного.

В качестве обоснования заявленных требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов истцом представлены рецепты, чеки и квитанции на общую сумму 66 314 рублей, приобретённых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с нормами Закона № 125-ФЗ на основании заявлений ФИО1, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Акта освидетельствования МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначены и выплачены единовременная и ежемесячные страховые выплаты, а так же, недополученная сумма обеспечения по страхованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 27 разработанной программы реабилитации пострадавшего № ПРРП-225-000003966 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определена нуждаемость в приобретении лекарственных препаратов для медицинского применения: хондроитина сульфат; гепарин натрия + декспантенол + диметилсульфоксид; диацереин; бор + кальций + колекальциферол + марганец + медь + цинк.

Срок действия ПРП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Отделение Фонда с заявлениями и чеками для компенсации расходов по приобретенным лекарственным препаратам. В соответствии с ПРП Отделением Фонда оплачены те препараты, которые содержат действующие вещества поименованные в ПРП.

Названные обстоятельства подтверждаются представленными отзывом ОСФР по ХМАО-Югре и приложенными к нему документами.

Препараты, приобретенные до ДД.ММ.ГГГГ не могут быть оплачены за счет средств Отделения Фонда, так как приобретены ФИО1 до начала действия срока ПРП, а следовательно, оплата таких препаратов не подпадает под п.п. 3) ч.1 ст.8 Закона № 125-ФЗ.

Препараты, приобретенные после ДД.ММ.ГГГГ так же не могут быть оплачены за счет средств Отделения Фонда, так как не содержат действующие вещества, поименованные в ПРП.

Таким образом, расходы на приобретение лекарственных препаратов не подлежат возмещению за счёт средств фонда социального страхования.

Возражений относительно суммы расходов, перечня лекарственных препаратов, приобретённых ФИО1, нуждаемости в них в связи с производственной травмой, ответчик не предоставляет, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Сибпромстрой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, расходов на приобретение лекарственных препаратов, исключении из числа лиц, ответственных за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая на производстве - удовлетворить частично.

Исключить из пункта 11 акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ сведения о ФИО1, как о лице, ответственном за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Сибпромстрой», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, компенсацию затрат сумм на приобретение лекарственных средств в размере 66 314 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Сибпромстрой», ИНН 

<

***> в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда 

<

адрес>-Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0№-67

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________