дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 16 апреля 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Ильченко О.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СУ при УВД по Наро-Фоминскому городскому округу, ФИО3, Министерству Финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать компенсацию морального вреда с ФИО3 в размере 100000 рублей, с СУ при УВД по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области в размере 100000 рублей, возложить обязанности по исполнению денежных обязательств на Министерство финансов РФ в лице УФК г. Наро-Фоминска Московской области.

В обоснование иска указал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками СУ при Наро-Фоминском УВД Московской области задержали его по подозрению в соучастии в преступлении совместно с ФИО4 в отношении которого было возбуждено дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ. В течении трех суток он находился в ИВС г. Наро-Фоминска. ДД.ММ.ГГГГ. ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 09.03.2005г. ФИО3 изменил показания и пояснил, что оклеветал его, уголовное дело в его отношении прекращено. В связи с чем, ответчик ФИО3 причинил моральный вред истцу, который заключался в нравственных переживаниях в связи с распространением сведений, несоответствующих действительности, порочащие его честь и достоинство. А ответчиком СУ при УВД г. Наро-Фоминска причинен моральный вред, который выражался в нравственных переживаниях в связи с длительным незаконным уголовным преследованием, ограничением его суверенных прав, свобод и охранных интересов, умолении достоинства личности, лишением права на свободу и личную неприкосновенность, а равно с пытками.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что содержание в камере само по себе наносит моральный вред, определение размера компенсации морального вреда к каждому ответчику обусловлено тем, то он мог данную сумму заработать за три дня, которые он находился в камере, то есть это размер утраченного им заработка за данные три дня, и понесенные расходы на адвоката. Моральный вред выразился в том, то у него был нервный срыв, однако в больницу не обращался, подтверждающих документов нет. Так же у него изменились отношения с родственниками, с девушкой, возникли проблемы на работе, понесены расходы на адвоката. Действия следователя не обжаловал, в прокуратуру либо иные органы, так же в суд с заявлениями либо жалобами не обращался. Иски в суд не подавал, так как только сейчас созрел для этого. После освобождения из ИВС трудоустроился и работал на рынке, пока его не посадили. Просит взыскать указанные суммы за его моральный и материальный вред.

Представитель ответчика ГУ МВД по Московской области по доверенности ФИО2 в суде заявила о не согласии с требованиями, пояснила, что СУ при УВД по Наро-Фоминскому городскому округу является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом, не имеет права распоряжения и использования денежными средствами, такими правами обладает МВД РФ. Так же пояснила, что документов подтверждающих доводы истца не представлено, действия следователя СУ при УВД по Наро-Фоминскому городскому округу не признаны не законными. Просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался, причины неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся с учетом неоднократного уведомления о датах судебного заседания.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Поскольку СУ при УВД по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области не является самостоятельным юридическим лицом, а является подразделением МВД РФ, не имеет полномочий на распоряжение денежными средствами, судом поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, истец выразил не согласие на замену ответчика, пояснив, что поддерживает требования к тем кто его задержал, а именно СУ при Наро-Фоминском УВД и к кому предъявлены требования в иске, в связи с чем суд в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ рассмотрел дело к указанному ответчику по предъявленному иску.

Так как, СУ при УВД по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области является по делу не надлежащим ответчиком в силу вышеуказанных обстоятельств заявленные исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, и следует из материалов дела, что согласно протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО7 задержан по подозрению в совершении преступления и направлен для содержания в ИВС УВД Наро-Фоминского района (л.д. 89-91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого о чем свидетельствует протокол допроса (л.д. 92-96), после чего он привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ, что подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 97-98).

Согласно постановления об избрании меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 99-101).

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело № в части уголовного преследования в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.(л.д. 103).

Согласно приговору Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ, ст. 163 ч.2 п. «в» УК Ф (л.д. 13-25).

Таким образом, из исследованных материалов следует, каких-либо доказательств того, что при осуществлении предварительного следствия, какие-либо действия (бездействие) сотрудников правоохранительных органов были признаны незаконными в материалах гражданского дела не имеется.

Должностные лица в ходе рассмотрения материала по факту совершения противоправных деяний, вправе самостоятельно определять направления расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении, совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший в случае несогласия с действиями органов дознания, вправе их обжаловать (ст. 38,42 УПК РФ).

Истцом в нарушение требований ст. 55, 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства признания незаконности действий сотрудников правоохранительных органов, в установленном законом порядке, совершенных ими при вынесении протокола задержания подозреваемого, постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, об избрании меры пресечения, о прекращении уголовного преследования. Как не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав в результате действий или бездействия должностных лиц МВД России, и ФИО3. 

Так же не представлено доказательств подтверждающих, что ему были причинены нравственные страдания как в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников СУ при УВД по Наро-Фоминскому городскому округу, так и действиями ответчика ФИО3, а судом не установлено. Отсутствуют доказательства и факта ухудшения состояния его здоровья и причинения морального вреда.

Сведений о том, что при совершении указанных процессуальных действий были выявлены нарушения, которые бы нарушали права истца, материалы дела не содержат. Вынесение постановлений в ходе проведения расследования и задержание в качестве подозреваемого по делу и содержание в ИВС до принятия процессуальных решений, не свидетельствует о причинении истцу такого вреда, возможность возмещения которого за счет ответчика СУ при Наро-Фоминском УВД предусмотрена действующим законодательством.

Доказательств того, что ответчик ФИО3 оклеветал истца и распространил сведения, порочащие его честь и достоинство, суду не представлено. Как пояснил истец в ходе судебного заседания с заявлениями и исками в суд он не обращался.

Поскольку, никаких доказательств, подтверждающих, что в результате действий ФИО3 и проведения процессуальных действий должностными лицами СУ при Наро-Фоминском УВД Московской области были нарушены права истца, суду не представлено, незаконность действий (бездействия), повлекших причинение истцу вреда, не установлена, то суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с указанных ответчиков не имеется. 

О нарушении прав истца Министерством финансов РФ, заявленного в иске в качестве ответчика истцом не заявлялось, а судом не установлено, в связи с чем, и на основании установленных обстоятельств по делу требование о возложении обязанности по исполнению денежных обязательств удовлетворению не подлежит. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Так как, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, а зачет материального ущерба, расходов на адвоката, и упущенного заработка, которые документально ничем не подтверждены, компенсацией морального вреда законодательством Российской Федерации не предусмотрено и не допустимо, требований же о взыскании материального ущерба суду истцом не заявлялось.

То обстоятельство, что он мог данную сумму заработать за три дня, которые он находился в камере, у него изменились отношения с родственниками, с девушкой, возникли проблемы на работе, понесены расходы на адвоката, не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к СУ при УВД по Наро-Фоминскому городскому округу, ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2019г..

Председательствующий :