Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Ширяевой К.И., 

с участием: истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2718/20 по иску ФИО2 к муниципальному предприятию муниципального района Ставропольский «СТАВРОПОЛЬРЕСУРССЕРВИС» о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском, просит: взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 313861,38 рубль, пени в размере 46287,36 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также возложить на ответчика судебные расходы.

Требования иска мотивированы тем, что между МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» и ООО «Профессионал» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес>, в виде питьевой холодной воды. Задолженность по данному договору составила 313 86138 рубль.

Все обязанности поставщиком по вышеуказанному договору были выполнены полностью, что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сверка взаимных расчетов на период январь 2015 - февраль 2016 г.г. между МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» и ООО «Профессионал» также указывает на наличие задолженности между сторонами.

Впоследствии, право требования по вышеуказанному договору переданы ФИО2 по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая задолженность МП муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» перед ФИО4 составляет 313 86138 рубль.

Ответчику была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ №, однако, до настоящего времени оплата по данному договору произведена не была.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ просрочка платежей влечет за собой начисление пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки составляет 586 дней.

Таким образом, сумма пени составляет 46287,36 рублей.

При этом, истец ни умышленно, ни по неосторожности не содействовал увеличению суммы пени. Соответственно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения размера неустойки как в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так и в соответствии со ст. 404 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в иске, поскольку не доказано наличие задолженности. 

Представил отзыв, согласно которому в октябре 2014 года к ответчику обратилась ФИО5 с заявлением о заключении договора по электроснабжению гаража, находящегося на территории котельной 

<

адрес>.

ФИО5 представилась директором ООО «Профессионал», но согласно выписки ЕГРЮЛ, которую она предъявила, директором ООО «Профессионал» являлся ФИО6.

В дальнейшем, ФИО5 предъявила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., по которой она являлась финансовым директором ООО «Профессионал».

На момент обращения ООО «Профессионал» уже пользовался электроэнергией ответчика, а сам, в свою очередь разрешал пользоваться водой представителям ответчика, т.к. на одной территории по 

<

адрес>, располагались два объекта: котельная, принадлежащая ответчику и гараж, принадлежащий ООО «Профессионал».

Стороны пользовались взаимными услугами. Ответчик пользовался водой, а ООО «Профессионал» пользовался электричеством.

В связи с этим, от ФИО1 поступило предложение о заключении договора, по которому ООО «Профессионал» подключится к ответчику, установив свой электросчетчик, чтобы производить оплату за пользование электричеством по приборам учета, а взамен, ООО «Профессионал» будет снабжать ответчика водой.

Стороны пришли к согласию о взаимозачете, который устраивал обе стороны. Таким образом, в ноябре 2014 года между ООО «Профессионал» и ответчиком были заключены два договора: № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ответчику поставлялась вода и № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ООО «Профессионал» пользовался электричеством от ответчика.

В дальнейшем ООО «Профессионал» и ответчик заключили соглашение о взаимозачете двух вышеуказанных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., а также договорились, что в случае, если какой либо стороной будет выявляться большой расход, то сторона обязана за свой перерасход производить оплату другой стороне.

Даты и сроки, указанные в заключенных договорах, согласовывались сторонами.

Условия взаиморасчетов устраивали обе стороны, пока сторона ответчика не передала в феврале - марте 2016 года подписанные акты выполненных работ по обеим услугам и подписанные акты сверок, т.к. стороны договаривались производить сверку взаимных услуг.

После сверки оказанных услуг стороны должны были произвести сверку взаиморасчетов в марте 2016 года за прошедший период с 2014 по 2015 годы, но дальнейших действий не последовало, т.к. ФИО7 больше в офисе ответчика не появлялась.

По заявленному ФИО5 адресу: 

<

адрес> были направлены документы о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с актом сверки, который ФИО5 ранее получила на руки и не вернула, т.к. в акте сверки за электроэнергию указан долг ООО «Профессионал» перед ответчиком.

Предъявленный Истцом акт сверки по воде с указанием периода с января 2015г. по февраль 2016г. был получен ФИО5 в бухгалтерии ответчика в начале марта 2016г. 

Поэтому ФИО5 могла подписать акт сверки только в марте 2016г., а согласно выписки ЕГРЮЛ из налоговых органов, директором ООО «Профессионал» с января 2016г. является ФИО8, а документы о перерегистрации ООО «Профессионал» производились в декабре 2015 года, о чем ФИО7 должна была уведомить ФИО9 при передаче документов.

Кроме этого, ФИО7 подписала акт сверки за период: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Профессионал» должен ответчику сумму в размере: 204 193,60 руб.

Истец направлял ответчику претензию без каких-либо подтверждающих документов, на что истец получил от ответчика ответ, в котором сказано, что истец обязан подтвердить, что ответчик имеет долговые обязательства перед ООО «Профессионал».

За весь период договорных отношений ООО "Профессионал" ни одного раза не обращался к Ответчику с претензиями об оплате, т.к. действовало соглашение о взаимозачете.

Третьи лица - представитель ООО «Профессионал», ФИО5 в судебное заседание не явились, возражений не представили, об отложении разбирательства дела не просили. 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, отзывы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Профессионал" и ответчиком заключен договор № на поставку питьевой воды по адресу: 

<

адрес>.

Акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 г.- февраль 2016 г. между ООО "Профессионал" и ответчиком свидетельствует о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 3131 861,38 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Профессионал" в лице ФИО8 и истцом – ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому истцу переданы права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п.5.2 договора цедент обязался уведомить ответчика о данном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию о погашении задолженности в размере 3131 861,38 рубль, а также уведомление о переуступке права требования с приложение договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ о направлении ответчику документов, подтверждающие задолженность.

Согласно приложенным ответчиком документам, ответчик направлял ООО "Профессионал" соглашение о расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки расчетов по электроэнергии, подписанный сторонами договора и свидетельствующий о наличии у ООО "Профессионал" задолженности перед ответчиком в размере 204193,60 рубля, но конверт вернулся. 

Оригинал указанного акта представлен суду.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами.

Довод представителя истца о том, что представленный представителем ответчика акт сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и подписанный ООО "Профессионал", содержит рукописный текст помимо таблицы, не может быть принят во внимание. поскольку и сама таблица заполнена рукописными записями.

Согласно приложенным истцом актам поставки воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил воду на сумму 504 578,92 рублей.

Из представленных ответчиком актов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30341,29 рубль, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87699,69 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39433,90 рубля следует надпись на актах о взаимозачете требований.

В подтверждение тому представлено соглашение о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО "Профессионал" и ответчиком в лице тех же сторон, согласно которого предметом соглашения является полное прекращение встречных однородных требований сторон по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме указанных договоров, между ООО "Профессионал" и ответчиком заключался договор от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление коммунальных услуг сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Во исполнение договорных обязательств, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату водоснабжения на сумму 64335,93 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000,00 рублей, что подтверждено копия платежных поручений.

Исковые требования истец основывает на положениях п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 781 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ, считая доводы иска подтвержденными 

Однако, суду не представлено бесспорных доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме.

Представленные доказательства не позволяют суду достоверно установить наличие задолженности и ее сумму с учетом представленных ответчиком доказательств.

В связи с изложенным, суд не находит основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному предприятию муниципального района Ставропольский «СТАВРОПОЛЬРЕСУРССЕРВИС» о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2017.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья