Дело № 2-270/2018 14 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований указано, что 19 мая 2016 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №

<

№>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 545 791 рублей 54 копейки на срок до 17 мая 2019 года под 26,50 % годовых для приобретения транспортного средства - автомобиля марки 

<

***>, 

<

№>, 2011 года выпуска. Сумма кредита перечислена Банком в счет приобретенного автомобиля. Ответчиком принятые обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются. Размер задолженности по данному договору по состоянию на 11 ноября 2017 года составил 441 351 рублей 83 копеек, из которых 394 195 рублей 41 копейка – задолженность по уплате основного долга, 47156 рублей 42 копейки - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, Указанную сумму задолженности, проценты за пользование денежными средствами по ставке 26,50 %, начисленные на основной долг в сумме 394 195 рублей 41 копейка, начиная с 12 ноября 2017 года до фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13613 рублей 51 копейка Банк просит взыскать с ответчика. В целях обеспечения обязательств по вышеуказанному договору стороны договорились о передаче указанного выше транспортного средства в залог Банку. В счет погашения задолженности Банк просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль марки 

<

***>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 259 200 рублей.

Представитель истца, извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился. Ответчик дважды извещался почтой по адресу регистрации по месту жительства и по почтовому адресу о рассмотрении дела, однако корреспонденцию не получал. Оставленные работниками почты почтовые сообщения по месту жительства ответчика гарантировали, что последний узнает о поступлении судебного извещения и прибудет в учреждение связи за его получением. Однако ответчик в отделение почтовой связи за получением судебного извещения не являлся, о чем почтовое отделение проинформировало суд и возвратило судебные извещения в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ч.1 ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебное извещение в адрес лица считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что 19 мая 2016 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

№>-ДО/ПК (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 545791 рублей 54 копейки на срок до 17 мая 2019 года под 26,50 % годовых для приобретения транспортного средства – автомобиля марки 

<

***>, VIN 

<

№>, 2011 года выпуска. Условиями указанного договора предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны осуществляться в виде ежемесячного платежа в размере, установленном графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Сумма кредита в размере 545791 рублей 54 копейки зачислена истцом на соответствующий банковский счет и списана в счет оплаты приобретаемого автомобиля.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком не исполняются. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности по кредиту.

Доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям ст.ст.56,57 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08 октября 1998 года, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена в соответствии с договором.

Согласно условиям договора банк вправе требовать возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов при неисполнении или исполнении ненадлежащим образом заемщиком обязанности в установленный договором срок по возвращению кредита, уплате начисленных процентов.

Таким образом, исковые требования о возврате кредита, уплаты начисленных процентов при неисполнении заемщиком обязанностей по договору в установленный договором срок являются обоснованными.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договору составляет 441 351 рублей 83 копеек, из которых 394 195 рублей 41 копейка – задолженность по уплате основного долга, 47156 рублей 42 копейки - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, каких-либо возражений со стороны ответчика в отношении расчета не поступало, контррасчет ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представлен.

Ответчик задолженность по договору не погасил, свои обязательства не исполняет, ни сумма основного долга, ни процентов по договору ответчиком не уплачены. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору в сумме 441 351 рублей 83 копейки подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, исходя из годовой ставки 26,50 %, начисленных на сумму основного долга в размере 394 195 рублей 41 копейка, начиная с 12 ноября 2017 года до даты фактического исполнения решения суда, также подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. 

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

Таким образом, законодательно закреплена защита прав кредитора, если они нарушены.

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, собственником заложенного банку транспортного средства – 

<

***>, VIN 

<

№>, 2011 года выпуска, является ответчик.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

***>, VIN 

<

№>, 2011 года выпуска также подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. 

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ст. 340 ГК РФ).

В соответствии с п.6.7 Общих условий кредитования физических лиц в ПАО «БыстроБанк», утвержденных 10 марта 2015 года, стороны устанавливают, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования.

Пунктом 20 кредитного договора стоимость заложенного автомобиля определена сторонами в 648 000 рублей. Соглашений об иной стоимости заложенного имущества сторонами не заключалось, ответчиком указанная цена не оспаривается.

Таким образом, суд полагает установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 259 200 рублей.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> задолженность по уплате основного долга в сумме 394 195 рублей 41 копейка, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 47 156 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13631 рублей 51 копеек, всего взыскать 454 983 (Четыреста пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> проценты за пользование кредитом, исходя из годовой ставки 26,50 %, начисляемых на сумму основного долга в размере 394 195 рублей 41 копейки, начиная с 

<

Дата> до даты фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество – автомобиль марки 

<

***>, VIN 

<

№>, 2011 года выпуска, находящийся в собственности у ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 259 200 (Двести пятьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк