дело № 2-1599/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

от истца – ФИО1, ФИО2, доверенность от 

<

дата изъята>; 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 

<

дата изъята>;

от третьего лица (ООО «Ак Барс Недвижимость») – ФИО3, доверенность от 

<

дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО1 (далее – истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (далее – ответчик, ООО «Компроект»), обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» (далее – ООО «Ак Барс Недвижимость») указав, что на основании договора купли-продажи являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес изъят> которая была передана на основании акта приема-передачи 

<

дата изъята>, в период эксплуатации жилого помещения выявились недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры, стоимость устранения которых по заключении специалиста составила 206 795,86 руб., за указанное заключение уплачено 14 000 руб.; при приобретении недвижимого имущества об указанных недостатках покупатели (истцы) не были поставлены в известность продавцом; обратившись с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры последнее в добровольном порядке удовлетворено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором ФИО4 и ФИО1 просят, с учетом уточнений, уменьшить покупную цену квартиры на сумму 71 132,13 руб., взыскать неустойку за просрочку исполнения требования об устранении нарушенных прав потребителей в размере 85 000 руб., исчисленную за период с 07.12.2016 по 13.07.2017 и с 14.07.2017 в размере 34 064,41 руб. ежедневно до дня фактического удовлетворения требования потребителя, моральный вред в размере 20 000 руб., за услуги специалиста в размере 14 000 руб., представителя – 15 000 руб. и штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), и судебные издержки, понесенные в ходе судебного разбирательства.

Протокольными определениями от 07.02.2017, 13.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Кулонстрой» (далее – ЗАО «Кулонстрой»), а ООО «Ак Барс Недвижимость» из соответчика переведено в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО1 и представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика и третьего лица – ООО «Ак Барс Недвижимость» с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска – уменьшить заявленную к взысканию неустойку и предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф. 

ЗАО «Кулонстрой» о времени и месте рассмотрения заявленных требований извещено по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сведений об уважительности причин неявки своего представителя в суд не представило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании разрешения, выданного ООО «Компроект» 17.08.2012, 

<

адрес изъят> жилого комплекса «Светлая долина» (ныне 

<

адрес изъят>) введен в эксплуатацию.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 03.10.2013 истцам на праве совместной собственности принадлежит 

<

адрес изъят>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата изъята> сделана соответствующая запись.

В период эксплуатации указанного жилого помещения выявились недостатки, препятствующие полноценной эксплуатации квартиры.

Согласно заключению специалиста ремонт штукатурки стен спальни выполнен в нарушении СНиП 3.04.01-87; оконные и дверные блоки установлены с нарушением нормативных требований ГОСТ Р 52749-2007 – неправильно установлен внутренний пароизоляционный слой, защищающий центральный теплоизоляционный слой монтажного шва от попадания водяных паров из помещений квартиры; монтажный шов вставлен брус 50х50 мм; из щелей между брусом и стеной в квартиру попадает холодных воздух, из-за чего происходит промерзание окон по периметру; из-за выполнения штукатурных работ с нарушением технологии происходит отслоение слоя штукатурки от стены. Для устранения допущенных нарушений необходим полный демонтаж оконных блоков с заменой на новые. Сметная стоимость замены окон, дверей и ремонта спальни составила 206 795,86 руб.

Истцы, считая, что указанные недостатки возникли по вине застройщика, вызваны плохим качеством строительства, не соответствующим строительным нормам и правилам, сами недостатки, препятствуют полноценной эксплуатации квартиры, обратились к последнему с претензией, которая осталась без должного внимания.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законодательством осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании пункта 1 статьи 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1 статья 737 ГК РФ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

Учитывая положения названных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований к ООО «Компроект», поскольку именно ответчик в период гарантийного срока несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, ФИО4 и ФИО1, как лица, которые используют товар, приобретенный вследствие отношений, возникших между потребителем и изготовителем, пользуется в полном объеме правами потребителя. Приобретя по договору купли-продажи право собственности на спорную квартиру, истцы приобрели как потребители в рамках гарантийного периода и право на возмещение материального ущерба.

Более того, статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с несогласием ответчиком определенной истцами к взысканию стоимости устранения выявленных недостатков, по ходатайству представителя последнего в рамках настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет». 

Согласно заключению судебной экспертизы качество работ по установке окон и качество штукатурки в спальне не соответствует обязательным требованиям ГОСТ и СНиП, строительным нормам и правилам, при этом определить соответствие качества работ по установке окон и качества штукатурки условиям договора не представилось возможным; недостатки оконных конструкций в виде продувания окон являются монтажными недостатками; стоимость устранения выявленных в 

<

адрес изъят> жилого 

<

адрес изъят> недостатков составляет 71 132,13 руб.

Оценивая данное заключение в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта и предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения, завышения или занижения экспертом при проведении экспертного заключения объема необходимых работ, стоимости данных работ и качества строительного материала, поэтому данное заключение отвечает принципам обоснованности, однозначности и проверяемости, оснований сомневаться в правильности выводов не имеется, поскольку заключение содержит описание оцениваемого объекта, собранную информацию, этапы проведенного исследования, расчеты, краткое обоснование полученных результатов.

Более того, в ходе опроса судебного эксперта последний в судебном заседании пояснил, что в ходе осмотра спорных оконных конструкций выявлен общий недостаток в виде задувания холодного наружного воздуха, в связи с чем необходимо произвести переустановку оконных конструкций с сохранением материала (оконных конструкций), регулировки створок и замены уплотнительных лент.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Установлено, что претензия о соразмерном уменьшении покупной цены жилого помещения получена ответчиком 26.11.2016, в связи с чем, исчисление заявленной неустойки осуществляется с 07.12.2016 по 13.07.2017 и составляет с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ 85 000 руб. исходя из следующего расчета 71 132,13 руб. х 1% х 219 дн.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом указывая на нарушение, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, правовой природы компенсационного характера неустойки, что послужит необоснованным средством обогащения истца при отсутствии тяжелых последствий для последнего.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в соответствии с которой применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая определенный судебным экспертом размер стоимости устранения строительных недостатков (71 132,13 руб.), длительность периода (219 дн.), причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий для истцов вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание позицию представителей сторон, касающуюся размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ООО «Компроект» неустойки за период с 07.12.2016 по 13.07.2017 до 15 000 руб., при этом с учетом баланса интересов сторон суд считает возможным снизить неустойку, заявленную к взысканию с 14.07.2017 за каждый день просрочки до дня фактического удовлетворения требования потребителя, исчислив ее исходя из 300 руб. за каждый день просрочки, что соответствует разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенных в пунктах 65, 72 постановления от 24.03.2016 № 7.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушенного обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав истца.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение ответчиком сроков требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара и его неудовлетворения, продажа товар ненадлежащего качества ущемило права истцов, как потребителей, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для последних тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ООО «Компроект», с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцам подлежит взысканию сумма в размере 7000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, последняя по общему правилу может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению заинтересованной стороны.

Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка снижена судом по основанию несоразмерности нарушенному обязательству, то оснований для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд не находит, поскольку последний исчислен из размера неустойки сниженного в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем заявление представителя ответчика о снижении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных требований, оставление ответчиком требования истцов о соразмерном уменьшении покупной цены товара без должного внимания, с ООО «Компроект» в пользу ФИО4 и ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 45 566,06 руб. ((71 132,13 руб. + 15 000 руб. + 7000 руб.) / 2).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных процессуальных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истцами при рассмотрении данного гражданского дела понесены расходы, исследуя представленные представителем последних договор оказания юридических услуг от 

<

дата изъята>, акт приема-передачи денежных средств от 

<

дата изъята>, договор на оказание услуг от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, доверенность от 

<

дата изъята>, исходя из категории настоящего гражданского дела, объема фактической работы, проведенной представителем истцов по указанному делу, проведенного по делу судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленное истцами требования о возмещении судебных расходов и взыскать с ООО «Компроект» в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и 14 000 руб. расходы по составлению заключения специалистом ФИО5 

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы, в том числе, и заявленной неустойки.

Уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки, а связан с реализацией полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций, поэтому, по смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей без учета ее снижения.

Таким образом, в силу положений статьи 333.19 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4622,64 руб. (4322,64 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ФИО4 и ФИО1 в пользу каждого по 35 566 (тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 7 копеек в счет уменьшения покупной цены жилого помещения, 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, 3500 (три тысячи пятьсот) рублей в счет компенсации морального вреда, 23 283 (двадцать три тысячи двести восемьдесят три) рубля 3 копейки штрафа, 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей представительских расходов и 7000 (семь тысяч) рублей расходов на специалиста.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ФИО4 и ФИО1 неустойку, начисленную с 14.07.2017 по день фактического удовлетворения требования потребителя, исходя из 150 (ста пятидесяти) рублей за каждый день просрочки в пользу каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в доход муниципального образования г. Казани 4622 (четыре тысяч шестьсот двадцать два) рубля 64 копейки госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья 

Мотивированное решение составлено 18.07.2017