Дело № 12-23/2024 

РЕШЕНИЕ

 

11 июня 2024 г. г.Туринск, Свердловской области 

Туринский районный суд Свердловской области под председательством судьи Сергеевой Е.В., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности-Меньшиковой А.Ю.

рассмотрев жалобу ООО «ВЕСТ» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО ФИО1 от 27.03.2024 года № 224020704293 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО ФИО1 от 27.03.2024 года № 224020704293 по делу об административном правонарушении, ООО «ВЕСТ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб..

С данным постановлением ООО «ВЕСТ» выразило несогласие, подав на него жалобу, указав, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку в период совершения правонарушения, в марте 2024 года, транспортное средство DONGFENG DFL 3251 АХА, государственный регистрационный знак № находилось в аренде у частного лица, по договору аренды от 11.01.2024 года, то есть вся ответственность лежит на арендаторе транспортного средства. Договор ОСАГО предусматривает допуск к управлению неограниченного круга лиц, то есть виновником административного правонарушения является иное лицо. Просит постановление отменить. 

В судебном заседании защитник ООО «ВЕСТ» жалобу поддержала, суду пояснила, что автомобиль передан в аренду ФИО3. Согласно данных тахографа за рулем автомобиля находился ФИО3. Это подтверждается также товарным чеком на ремонт колеса. В системе «Платон» зарегистрировано ООО «ВЕСТ», страхование по ОСАГО осуществляет ООО «ВЕСТ» как собственник транспортного средства. Также должностным лицом не представлены документы подтверждающие исправность приборов учета.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, исходя из доводов, изложенных в жалобе, нахожу постановление по делу об административном правонарушении законным и подлежащим оставлению без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, в силу пункта 6 которого, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как усматривается из материалов дела, 21 марта 2024 года в 22:54 по адресу региональная автодорога Обход 

<

адрес>» 3 км.+ 197 м., из 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством DONGFENG DFL 3251 АХА, государственный регистрационный знак №, в нарушение ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от 21.03.2024 года № 177445953 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель общей массы транспортного средства, на 15,72 %, то есть на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. 

Согласно акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 21.03.2024 года № 177445953 в 22:54, указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме (системой дорожного весового и габаритного контроля "СВК-2-РВС"), серийный №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 11.01.2025 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются также фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, и иными собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «ВЕСТ» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «ВЕСТ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о том, что ООО «ВЕСТ» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица судом отвергаются как несостоятельные.

Так, судом установлено и подтверждается сведениями о регистрационных действиях, что собственником транспортного средства DONGFENG DFL 3251 АХА, государственный регистрационный знак №, является ООО «ВЕСТ».

В момент фиксации административного правонарушения согласно договора от 11.01.2024 года, указанный автомобиль находился в аренде (договор аренды транспортного средства без экипажа от 11 января 2024 года). При этом арендодателем является ООО «ВЕСТ», арендатором значится ФИО3. 

Судом установлено, что в реестре Системы взимания платы "Платон" транспортное средство DONGFENG DFL 3251 АХА, государственный регистрационный знак № находившееся в аренде, зарегистрировано за ООО «ВЕСТ». ФИО3 после заключения договора аренды регистрация на себя не осуществлялась. Также страхование по ОСАГО и дальнейшее продление страхового полиса, осуществляется ООО «ВЕСТ».

Согласно пунктам 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. 

В силу пункта 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре. 

Однако сведений о регистрации ФИО3 как арендатора транспортного средства в реестре Системы взимания платы "Платон" не имеется.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11 января 2024 года была внесена ФИО3 лишь однажды 16.05.2024, то есть уже после вынесения оспариваемого постановления и подачи на него жалобы. Доказательств осуществления им иных платежей суду не представлено. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «ВЕСТ» является компанией, осуществляющей в том числе, строительную деятельность и деятельность автомобильного грузового транспорта.

ФИО3 в качестве самозанятого, либо индивидуального предпринимателя осуществляющего услуги по перевозке грузов автомобильным транспортном, не зарегистрирован. В своем объяснении заверенным нотариально, ФИО3 указал, что транспортное средство используется им лишь для личных нужд.

Согласно справки № от 10.04.2024 года ФИО3 работает в ООО «Урайская транспортная компания -1» с 01.03.2024 года в должности машиниста крана автомобильного.

Доказательства осуществления ФИО3 самостоятельной деятельности связанной с перевозкой грузов автомобильным транспортом суду не представлено.

Представленные суду данные тахографа и товарного чека на шиномонтажный ремонт не являются доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство не использовалось в этот период ООО «ВЕСТ».

Установленные обстоятельства, позволяют сделать суду вывод, что автомобиль DONGFENG DFL 3251 АХА, государственный регистрационный знак № находясь в аренде, не выбыл из обладания ООО «ВЕСТ», а заключенный договор аренды с ФИО3, не исключает пользование данным автомобилем ООО «ВЕСТ». 

Представленные доказательства защитника ООО «ВЕСТ», свидетельствующие, по ее утверждению, о невиновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, в числе которых договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, платежное поручение об оплате, путевые листы, письменные пояснения ФИО3, данные тахографа и товарного чека, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. 

Таких доказательств суду в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитником ООО «ВЕСТ» представлено не было.

Доводы защитника, что показания технического средства являются недостоверными, ничем не подтверждены.

Законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 2 процента, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Вопреки доводам защитника об отсутствии в материалах дела сведений и свидетельства о прохождении поверки средства измерения, сведения о приборе, которым производилось взвешивание, указаны как в постановлении по делу об административном правонарушении, так и в акте взвешивания, содержащем данные о наименовании измерительного оборудования, его владельце, серийном номере, свидетельстве об утверждении типа средства измерения, свидетельстве о поверке.

Также не имеется оснований полагать, что стационарный пункт весогабаритного контроля, на котором производилось измерение, не соответствует требованиям законодательства, и проводимые на нем измерения осуществляются со значительной погрешностью, поскольку объективных данных, подтверждающих такие обстоятельства, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ВЕСТ» в соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления. Несогласие автора жалобы с оценкой должностным лицом установленных по делу обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Учитывая изложенное, обжалуемый акт является законным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО ФИО1 от 27.03.2024 года № 224020704293 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» оставить без изменения, а поданную жалобу, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья: подпись

Копия верна Судья: Е.В.Сергеева