Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года 

<

адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего Гребенниковой Н.А.,

при секретаре ФИО6, 

с участием:

государственного обвинителя ФИО7, 

защитника ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Крымской АССР, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут находясь на законных основаниях в помещении летней кухни расположенной на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, убедившись, что рядом никого нет и его преступные действия остаются незамеченными, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих деяний и желая наступления их последствий, тайно из корыстных побуждений, из тумбы стола, похитил принадлежащую ранее знакомой ему ФИО1 №1, деревянную шкатулку б/у, которая для нее материальной ценности не представляет, а также находящиеся в ней ювелирные изделия принадлежащие ФИО1 №1, а именно: крестик золотой, весом 1 грамм, стоимостью 5000 рублей; цепочка золотая, весом 3 грамма, стоимостью 13000 рублей; кольцо золотое с бриллиантом 0,01 карат, весом 1 грамм, стоимостью 3000 рублей; кольцо золотое с 2 фианитами, весом 2 грамма, стоимостью 7500 рублей; кольцо золотое с 1 фианитом, весом 2 грамма, стоимостью 7000 рублей; кольцо золотое с красным камнем, весом 2 грамма, стоимостью 15000 рублей, а всего общей стоимостью 50500 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, вследствие чего потерпевшей ФИО1 №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 50500 рублей. 

Действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого, он же обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, открыв калитку прошел во двор домовладения №, откуда путем выкатывания со двора, неправомерно завладел мопедом «Honda Dio» в корпусе черного цвета, без регистрационного знака, номер рамы AF 34-1012989, принадлежащий ранее ему знакомому ФИО1 №2. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение мопедом без цели хищения, ФИО3, достоверно зная, что не имеет законных прав передвигаться на указанном транспортном средстве, в том числе, не имея разрешения от собственника транспорта на управление вышеуказанным мопедом, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на угон транспортного средства, путем проворачивания ключа в замке зажигания завел двигатель мопеда и осуществил поездку из 

<

адрес>, Республики Крым, в 

<

адрес>, Республики Крым, где оставил мопед на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Своими умышленными действиями ФИО3, незаконно завладел мопедом, принадлежащим ФИО1 №2, не имея на это каких-либо законных прав, используя данный мопед по прямому назначению в личных целях, не имея умысла на хищение. 

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по признаку неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Кроме этого, он же обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут находясь на законных основаниях по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, убедившись, что рядом никого нет и его преступные действия остаются незамеченными, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих деяний и желая наступления их последствий, тайно из корыстных побуждений, прошел в гараж, расположенный на территории данного домовладения, в который он имел свободный, беспрепятственный доступ, откуда тайно похитил принадлежащую его отцу ФИО1 №3 мойку высокого давления марки «HUTER W-165QL» стоимостью 8900 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, в результате чего потерпевшему ФИО1 №3, был причинен значительный материальный ущерб в размере 8900 рублей.

Действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого, он же обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут находясь на законных основаниях по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, Лечебное, 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, убедившись, что рядом никого нет и его преступные действия остаются незамеченными, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих деяний и желая наступления их последствий, тайно из корыстных побуждений, прошел в хозяйственную постройку, расположенную на территории данного домовладения, в которую он имел свободный, беспрепятственный доступ, откуда тайно похитил принадлежащую его отцу ФИО1 №3 аккумуляторную батарею марки «МУТЛУ» 135 Ач стоимостью 10000 рублей. С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, в результате чего потерпевшему ФИО1 №3, был причинен значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшие ФИО1 №1, ФИО1 №2, ФИО1 №3 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку стороны примирились, подсудимый полностью возместил материальный ущерб, претензий материального и морального характера не имеют.

Заслушав государственного обвинителя, который не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимого, который просил ходатайство удовлетворить, поскольку он примирился с потерпевшими, возместил причиненный вред, потерпевших, поддержавших ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенные подсудимым преступления относятся к категории средней тяжести.

С учетом личности подсудимого, который является не судимым, полностью возместил причиненный потерпевшим вред, примирился с потерпевшими, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 №3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 №3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу: мопед «Honda Dio» в корпусе черного цвета, без регистрационного знака, номер рамы AF 34-1012989, талон о приобретении мопеда «Honda Dio» номер рамы AF 34-1012989, считать переданным по принадлежности потерпевшему ФИО1 №2; мойку высокого давления марки «HUTER W-165QL», товарный чек о приобретении мойки высокого давления марки «HUTER W-165QL», паспорт на мойку высокого давления марки «HUTER W-165QL», аккумуляторную батарею марки «МУТЛУ» 135 Ач, считать преданными по принадлежности потерпевшему ФИО1 №3

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: Секретарь: 

Постановление не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: