Дело № 2-125/2018

Изготовлено 09.07.2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

30 мая 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Жуковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 112 600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на экспертизу в сумме 7 000 рублей, почтовых расходов в сумме 140 рублей. 

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место 23.11.2016 года около 14.36 часов в г.Ярославле на ул. Б.Октябрьская, у дома №67, по вине водителя автомобиля Хендай, г.р.з. №, ФИО5, транспортному средству истца – Киа Серато, г.р.з. №, под управлением ФИО6 причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено, вместе с тем, указано, что ФИО5, управляя транспортным средством, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец по факту ДТП обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления выплата страхового возмещения истцу не произведена. Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с иском. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные его тексту. Также в полной мере поддержала выводы судебного эксперта о механизме ДТП. Считала, что в данном ДТП виноват ФИО5, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Дополнительно просил взыскать с ответчика понесенные по делу расходы в сумме 2 500 рублей на составление и подготовку досудебной претензии, в сумме 14 000 рублей на оплату юридических услуг, в суме 1 200 рублей на изготовление копий документов, в сумме 6 000 рублей на оплату заключения эксперта. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы иска не признала, полагала, что в данном ДТП вина ФИО5 не установлена и у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. Указала, что истцом транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику. Также им был представлен не полный пакет документов, в связи с чем в дальнейшем документы были возвращены истцу без рассмотрения, выплата страхового возмещения не произведена, в том числе и в размере 50 % от суммы причиненного ущерба. Считала, что со стороны ФИО6 также были допущены нарушения ПДД, поскольку он видел опасность и мог и должен был пропустить транспортное средство под управлением ФИО5 либо принять меры экстренного торможения, что им сделано не было. Полагала, что ФИО6 были нарушены п.п. 10.1 и 13.4 ПДД РФ. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании вину в ДТП оспаривал, пояснил, что ехал на автомобиле Рено по улице Б. Октябрьская, в крайней правой полосе, со скоростью движения в пределах 55-60 км/ч. Когда он ехал, видел ТС Киа на перекрестке, автомобиль стоял перед линией для поворота на улицу Победы (налево). Он, в свою очередь, двигался на разрешающий сигнал светофора. Когда выехал на перекресток, не смотрел на светофор, все внимание было на вторую машину. Автомобиль Киа перед въездом на светофор дернулся на несколько метров и остановился. Указал, что перед въездом на перекресток видел сигнал светофора, горел зеленый, примерно за метр. Столкновение транспортных средств было на самом перекрестке на правой полосе. Его автомобиль был сильно разбит, он отремонтировал его в рамках договора КАСКО. В рамках договора ОСАГО в страховую компанию не обращался. После проезда стоп-линии успел проехать около 4-5 метров. Удар был в левую часть его автомобиля, так как он пытался уйти от удара, вывернул руль. Светофор до столкновения видел задолго, за 100 метров. Двигался на зеленый сигнал. Считал, что он правила дорожного движения не нарушал. В последующем ФИО5 дал следующие показания. После ДТП он подошел к водителю автомобиля Киа, который из салона автомобиля не выходил. ФИО6 на месте ДТП сказал, что выехал на перекресток, так как его вынудили повернуть сзади стоящие автомобили, которые ему сигналили. Помеху и аварийную ситуацию он не создавал. Двигался со скоростью движения около 40-50 км/ч, скоростной режим не нарушал. Перед его автомобилем другие транспортные средства не ехали и дорогу он видел. Автомобиль под управлением ФИО6 также видел, притом задолго, так как последний стоял на перекрестке, намереваясь повернуть налево. Опасность ситуации почувствовал, когда автомобиль Киа начал совершать перед ним поворот. Ранее в пояснениях сотрудникам ГИБДД указал, что двигался на зеленый сигнал светофора, потому что смотрел только вперед и не видел, что сигнал светофора поменялся. Указал, что если на видеозаписи горит жёлтый сигнал, значит он на него и ехал. Скорость движения перед перекрестком не увеличивал. Светофор видел за 300 метров. Ездит по этой дороге каждый день. В судебном заседании 30.05.2018 года ФИО5 доводы иска полагал необоснованными, вину в совершенном ДТП признал частично. Также считал, что в ДТП имеется вина водителя ТС Киа – ФИО6, который видел ТС Хендай, должен был его пропустить, а он, напротив, почувствовав опасность, не принял мер к остановке транспортного средства, выехал на перекресток, начал совершать маневр поворота. Указал, что он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Третье лицо ФИО6 ранее в судебном заседании вину в ДТП оспаривал, пояснил, что 23.11.2016 года после 14.00 управлял транспортным средством Киа, двигался со стороны проспекта Толбухина по улице Б. Октябрьская в сторону Т-образного перекрестка ул. Б. Октябрьская и ул. Победы. Подъехал к перекрестку, находясь первым в левом крайнем ряду, остановился и оценил ситуацию, намеревался повернуть налево на ул. Победы. Поток машин со встречной полосы не позволял безопасно совершить маневр, он пропустил автомобили, двигающиеся прямо на разрешающий сигнал светофора. После этого, когда загорелся желтый сигнал светофора, он решил осуществить маневр поворота. В момент, когда жёлтый сменился на красный сигнал, он увидел темную машину, которая ехала на него со встречного направления. Столкновение произошло в тот момент, когда загорелся красный сигнал светофора. Водитель автомобиля Рено, по его мнению, выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Полагал, что ФИО5 должен был остановиться на желтый сигнал светофора. При движении он видел сигналы светофора, верно оценивал дорожную ситуацию, поскольку в его автомобиле находился ребенок. ДТП предотвратить не мог, так как все произошло мгновенно, доли секунд. При обнаружении опасности принял меры к остановке транспортного средства. Опасность увидел уже на перекрестке, когда ТС Рено находился за три метра до его машины. Видеозапись отыскал истец. Кроме автомобиля Рено другие автомобили со встречного направления на перекресток не выезжали. Со схемой места ДТП согласен.

Определением суда от 01.03.2018 год по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1., на разрешение поставлены следующие вопросы: на какой сигнал светофора автомобиль Хендай, г.р.з. №, под управлением ФИО5, выехал на перекресток? на какой сигнал светофора автомобиль Хендай, г.р.з. №, под управлением ФИО5, пересек стоп-линию? располагал ли водитель ТС Хендай, г.р.з. №, ФИО5, технической возможностью остановить свое транспортное средство на желтый сигнал светофора перед стоп-линией, а также перед пересечением дорог (перекрестком), при движении со скоростью от 30 до 60 км/час (30, 40, 50, 60 км/час)?

Согласно выводам эксперта ФИО1 (экспертиза проведена с использованием видеозаписи с места ДТП) следует, что автомобиль Хундай, г.р.з. №, под управлением ФИО5. А. выехал на перекресток на красный сигнал светофора; пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора; при скорости движения 40-60 км/час у водителя ТС Хендай имелась техническая возможность остановить транспортное средство на желтый сигнал светофора перед стоп-линией, а также перед перекрестком; при движении со скоростью 30- км/час техническая возможность остановить ТС перед стоп-линией отсутствовала. 

Эксперт ФИО1 в судебном заседании выводы подтвердил, дал пояснения аналогичные тексту заключения, дополнительно указал, что исходя из пояснений ФИО5 о скоростном режиме его ТС следует, что он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, имел возможность остановить ТС перед перекрестком. 

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав стороны, третьих лиц, допросив эксперта, обозрев видеозапись с места ДТП, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 23.11.2016 год в 14.36 часов у дома №67 на ул. Б.Октябрьская в городе Ярославле по вине водителя автомобиля хундай, №, ФИО5, транспортному средству истца – Киа, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

О виновности в данном ДТП водителя ФИО5 суд приходит на основании выводов судебного эксперта о механизме ДТП, а также пояснениях истца, третьего лица ФИО6, материалах проверки по факту ДТП, в том числе постановления о прекращении производства по делу от 24.01.2017 года, видеозаписи с места ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, они мотивированы, логичны, исходят из исследований и расчетов, основанных на показаниях водителей ТС. В заключении судебного эксперта учтены видеозапись с места ДТП (с раскадровкой), схема места ДТП, место остановки транспортных средств после ДТП, схема организации дорожного движения на указанную дату, сведения о работе светофорного объекта, иные необходимые данные, в том числе о скоростном режиме ТС. 

Механизм ДТП изложенный в заключении эксперта в полном мере подтверждается пояснениями представителя истца, третьего лица ФИО6, которые на протяжении всего разбирательства как административного, так и судебного не менялись, в отличие от показания третьего лица ФИО5, который первоначально утверждал, что на перекресток он выехал на зеленый сигнал светофора, в дальнейшем на желтый, также давал разные показания относительно скоростного режима его ТС. Таким образом, к показаниям третьего лица ФИО5 суд относится критически. 

Кроме того, доводы истца подтверждаются заключением экспертов ФИО2., представленным истцом. 

Представленные истцом суду доказательства, а также заключение судебного эксперта ответчиком, третьим лицом ФИО5 в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорены и не опровергнуты. 

Таким образом, суд считает, что ДТП произошло по вине водителя ТС Хендай – ФИО5, который нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДДРФ, а именно выехал на перекерсток на запрещающий сигнал светофора. 

При этом в силу п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Вместе с тем, как следует из судебной автотехнической экспертизы, водитель ФИО5 при скорости движения 40-60 км/час имел возможность остановить транспортное средство перед перекресток. Соответственно, не мог выезжать на перекресток, а выехав на него допустил нарушение п. 6.13 ПДД РФ.

В свою очередь, суд не усматривает в действиях водителя автомобиля Киа ФИО6 нарушений ПДД, поскольку он выехал на перекресток на разрешающий движение сигнал – зеленый, остановился с целью совершения маневра поворота налево, пропустил встречный транспорт и только при переключении желтого сигнала светофора на красный продолжил движение по перекрестку, завершая маневр поворота. При этом, при обнаружении внезапной опасности водитель принял меры к остановке транспортного средства, избежать столкновения не удалось.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом истец указал место хранения ТС и возможность его осмотра страховщиком. 

Заявление истца, как и претензия остались без рассмотрения. Транспортное средство истца страховщиком не осмотрено, страховое возмещение не выплачено и в размере 50 % от причиненного истцу ущерба.

Истцом в обоснование причиненного ущерба представлено заключение ЭПК «Паллада» экспертов-техников ФИО2., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 103 400 рублей, величина утраты товарной стоимости – 9 200 рублей. Расходы на экспертизу составили 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены САО «ВСК».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком либо третьим лицом ФИО5, в свою очередь, суду какого-либо заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС истца не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение, суд не находит оснований ему не доверять, считает его достоверным и подлежащим в основу решения суда, поскольку выводы экспертов являются правильными, обоснованными и мотивированными. 

Стоимость ущерба, рассчитанная экспертами, подтверждается также представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт осматривал ТС истца на предмет также скрытых повреждений, обладает специальными познаниями в области экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Выводы эксперта в полной мере подтверждаются фотографиями транспортного средства, материалом по факту ДТП.

Суд полагает, что в основу решения суда подлежит заключение экспертов О-вых.

Таким образом, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в настоящее время страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, в том числе и в размере 50 % от причиненного истцу ущерба.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 112 600 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что страховщиком страховое возмещение не выплачено ни по заявлению истца, ни на основании претензии, в том числе и в размере 50 % от причиненного истцу ущерба, что является основанием для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в пользу истца. 

При этом судом установлен факт представления истцом транспортного средства для осмотра (страховщику сообщалось о месте хранения ТС и возможности его осмотра). 

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 86 постановления Пленума ВС страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховое возмещение в полном объеме (50 % от причиненного истцу ущерба на основании представленного им заключения, которое признано судом обоснованным) не было выплачено в установленные Законом сроки по вине страховщика.

Согласно п. 85 постановления Пленума ВС применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, считает необходимым снизить размер штрафа до 28 000 рублей. 

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. При этом суд исходит из длительности неисполнения страховщиком требований истца, значительного ущерба, причиненного истцу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка претензии, материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 16 500 рублей с ответчика.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление копий документов в сумме 1 200 рублей, расходы на экспертизу в сумме 6 000 рублей (автотехническую, подготовленную экспертами ЭПК «Паллада»).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 3 452 рубля в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 112 600 рублей, штраф в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13 000 рублей, почтовые расходы в сумме 140 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 1 200 рублей, а всего взыскать 181 440 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 3 452 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Т.А.Фокина