УИД: 48RS0018-01-2024-000157-27

Дело №2а-193/2024 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Поляковой О. М.

при ведении протокола помощником судьи Порядиной Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №98599/23/48020-ИП, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №98599/23/48020-ИП, указав, что на исполнении в Усманском РОСП находится исполнительный документ по делу № 01-230913-01166-01 от 15.09.2023, выданный ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности. Однако судебным приставом-исполнителем достаточные меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не приняты, проверка бухгалтерии, имущественного положения по месту жительства/регистрации не была произведена, график явки, объяснения, а также требования к должнику не применены, объяснения у соседей не взяты, не направлены запросы в органы УФМС для уточнения места жительства должника, в органы ЗАГСа, отсутствует информация о смерти должника, смене фамилии имени отчества и иных актах гражданского состояния. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Процессуальные документы о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, тем самым действиями судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 нарушены имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА - БАНК», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

В этой связи, АО «АЛЬФА - БАНК» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в рамках исполнительного производства №98599/23/48020-ИП, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с момента возбуждения по дату подачи иска; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска; обязать судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 принять меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. Провести полный комплекс мер для погашения задолженности по исполнительному производству, при выявлении имущества произвести арест движимого и недвижимого имущества.

Представитель административного истца АО «АЛЬФА - БАНК», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 поступили возражения на административное исковое заявление, в которых она просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на то, что ею были направлены запросы во все регистрирующие и контролирующие органы. Направлены запросы в ГИБДД и ГТН, из которого получен ответ о том, что транспортных средств за должником не зарегистрировано. Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество, которое является единственным., вынесено постановление о запрете действий по регистрации. Поскольку административным истцом не представлено доказательств реального нарушения его прав и законных интересов, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в статье 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1 и 2).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №У-0000714581 от 18.09.2023 о взыскании в пользу АО «АЛЬФА - БАНК» с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору №F0OCRC20S20102013620 от 20.10.2020 в размере 66 972,02, судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 19.09.2023 возбуждено исполнительное производство №98599/23/48020-ИП в отношении должника ФИО3

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №98599/23/48020-ИП направлена в адрес взыскателя АО «АЛЬФА - БАНК» 18.09.2023, тип доставки ЕПГУ, что подтверждается данными АИС ФССП России.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации для установления имущественного положения должника ФИО3

В период с 19.09.2023 года судебным приставом – исполнителем путем электронного документооборота регулярно направлялись запросы в кредитные организации (АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Россельхозбанк», АО «Почта банк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «СПБ Банк», «СДМ –Банк» (ПАО) и другие кредитные организации), регистрирующие органы ГУВМ МВД России, Росреестр, ФНС России о счетах должника, о доходах физ.лиц по справкам 2-НДФЛ, ПФР, ЗАГС о смерти и заключении брака), с целью установления имущественного положения и имущества, принадлежащего должнику для последующего обращения на него взыскания в счет погашения долга.

Из поступивших ответов следует, что у ФИО3 отсутствует имущество в виде автомототранспорта, тракторов, комбайнов и самоходных машин, владельцем какого-либо зарегистрированного оружия он не значится, сведений в Пенсионном фонде Российской Федерации о получении пенсии не имеется. 

Согласно ответа Управления Росреестра установлено, что на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество в виде земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, площадью 3000 кв.м и 

<

адрес>, площадью 1000 кв.м, а также здание площадью 51,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

04.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «АЛЬФА - БАНК», Липецком отделении №8593 ПАО СБЕРБАНК, ООО «ХКФ Банк», АО «Райффайзенбанк», филиале Центральный ПАО «СОВКОМБАНК», филиале №3652 Банка ВТБ (ПАО).

03.10.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника: 

<

адрес>, по указанному адресу на стук в дверь никто не открыл, оставлена повестка о вызове к ССП.

05.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «МТС-Банк».

13.12.2024 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

15.01.2024 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника Липецком отделении №8593 ПАО СБЕРБАНК, АО «Райффайзенбанк», филиале №3652 Банка ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», АО «АЛЬФА - БАНК», ООО «ХКФ Банк», филиале Центральный ПАО «СОВКОМБАНК».

16.01.2024, 17.01.2024 повторно направлены запросы в регистрирующие органы, банки, кредитные организации.

18.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Банк Русский Стандарт».

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Между тем, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области в рамках исполнительного производства №98599/23/48020-ИП не установлено.

Анализируя перечисленные действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом предприняты все установленные законом меры по определению имущества, принадлежащего должнику; признаки бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов отсутствуют, а невозможность исполнения судебного решения в полном объеме обусловлена причинами объективного характера – отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые можно реально обратить взыскание.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. 

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов в какие-либо организации и регистрирующие органы не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

С 2018 года в полном объеме между ФССП России с одной стороны и кредитными организациями и регистрирующими органами налажено электронное взаимодействие по обмену информацией. 

Нарушений сроков предоставления информации и исполнения постановления не имеется. Электронные запросы и ответы на них поступали в установленные сроки, только содержали ответы об отсутствии сведений по имуществу должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд…

Доказательств нарушения своих прав и свобод стороной истца не представлено. 

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена. 

В настоящее время исполнительное производство находится в исполнении. Судебным приставом -исполнителем принимаются дальнейшие меры для фактического исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы АО «АЛЬФА-БАНК» в рамках исполнительного производства №98599/23/48020-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №98599/23/48020-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи жалобы через Усманский районный суд. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> О.М. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024 года

Судья: 

<

данные изъяты> О.М. Полякова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>