Дело № 2-616/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 25 мая 2017 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Минко В.В. 

при секретаре Клюкленковой Г.Н.

с участием:

истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании его действий как исполняющего обязанности руководителя управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Ленинградском районе по проведению служебного расследования и применения мер дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным и об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к гражданскому служащему за допущенные нарушения, выявленные по результатам проведения служебной проверки»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании действий должностного лица незаконными и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении дисциплинарного взыскания к гражданскому служащему за допущенные нарушения, выявленные по результатам проведения служебной проверки», ссылаясь на незаконность и необоснованность данного приказа.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил приобщить к материалам дела копии документов, свидетельствующих о правильности проведения служебной проверки и законности приказа № 

<

...> о применении дисциплинарных мер к истцу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было объявлено замечание за допущенные нарушения, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением документов по качеству и срокам, а именно при подготовке письма управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Ленинградском районе от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О приеме-передаче государственного имущества».

Из пояснений истца следует, что проект данного письма был передан на утверждение и.о. руководителя УСЗН в Ленинградском районе ДД.ММ.ГГГГ. К письму прилагались приложения № 

<

...> и № 

<

...>, которые были подготовлены отделом учета, отчетности и социальных выплат за подписью начальника отдела Б.Т.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в оплачиваемом отпуске в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном (временная нетрудоспособность), больничный лист от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца следует, что до его выхода на работу сведений из министерства труда и социального развития Краснодарского края по письму управления от ДД.ММ.ГГГГ в УСЗН Ленинградского района не поступало.

Свидетель Б.Т.В., 

<

данные изъяты>, в судебном заседании пояснила, что приложения к письму от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О приеме-передаче государственного имущества» были подготовлены и подписаны ею, ФИО1 было поручено подготовить сопроводительное письмо, которое было составлено им в произвольной форме. В дальнейшем в УСЗН Ленинградского района поступил звонок из бухгалтерии министерства труда и социального развития Краснодарского края, в котором было пояснено, что приложения подготовлены верно, однако сопроводительное письмо не соответствует требованиям приказа департамента имущественных отношений № 

<

...> «О порядке прекращения права оперативного управления и права хозяйственного ведения на государственное имущество Краснодарского края и закреплении его на указанных вещных правах». Впоследствии она подошла к истцу, указав, что необходимо переделать сопроводительное письмо, на что получила отказ, так как ФИО1 пояснил ей, что как юрист он выполнил все правильно. В результате ей пришлось самой подготовить сопроводительное письмо, которое было отправлено ДД.ММ.ГГГГ. Б.Т.В. пояснила, что хотя в самом письме от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О приеме-передаче государственного имущества» не были указаны сроки выполнения, но данное письмо подлежало скорейшему выполнению, так как все налоги высчитываются у организации с ее имущества, находящегося на балансе. Первоначальный проект письма, составленный истцом, она не видела.

Свидетель В.Т.А., 

<

данные изъяты>, также являющаяся председателем комиссии по проведению служебной проверки, в судебном заседании пояснила, что сопроводительное письмо, подготовленное ФИО1 на письмо от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О приеме-передаче государственного имущества» было составлено не по форме, в результате чего не было принято на рассмотрение и было приостановлено министерством труда и социального развития Краснодарского края. Данное письмо обсуждалось неоднократно на планерке в присутствии начальников отдела и самого истца, однако истец отказался вносить исправления в свое сопроводительное письмо до официального отказа руководства 

<

адрес>, хотя был поставлен в известность, что звонили из бухгалтерии министерства труда и социального развития Краснодарского края по вопросу исправления сопроводительного письма. Никаких гонений со стороны руководства, на которые истец ссылается в своем заявлении, она подтвердить не может, так как не согласна с данной позицией.

Свидетель У.Д.И., 

<

данные изъяты>, в судебном заседании пояснил, что является членом комиссии по проведению служебной проверки, которая проводилась по факту неисполнения ФИО1 своих обязанностей, а именно отправке сопроводительного письма по неустановленной форме и отказа привести данное письмо в соответствие. По поводу преследований истца руководством, пояснил, что не имеет таких впечатлений.

Свидетель Б.О.Л., 

<

данные изъяты>, а также представитель первичного профсоюзного органа, член комиссии по служебной проверке, в судебном заседании пояснила, что данная комиссия заседала три раза в кабинете ответчика и в его присутствии. На данных заседаниях был рассмотрен вопрос о неисполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, а именно подготовке письма неустановленной формы и дальнейшего неприведения его в соответствие. 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Доводы истца о правильности составления письма не по приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О порядке прекращения права оперативного управления и права хозяйственного ведения на государственное имущество Краснодарского края и закреплении его на указанных вещных правах», а по иным правовым актам, суд считает несостоятельными, так как исправленное и направленное сопроводительное письмо было изготовлено сотрудником УСЗН по Ленинградскому району согласно приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>. К тому же согласно акта об отказе в получении служебной информации № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в категорической форме отказался принимать письмо министерства социального развития Краснодарского края для ознакомления и исполнения, в соответствии с которым разъяснялось о необходимости составления документов о передаче государственного имущества в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>.

Доводы истца о наличии со стороны ответчика давления и склонение на увольнение ничем не подтверждаются и опровергаются свидетельскими показаниями.

Допущенные ФИО1 нарушения, выявленные в ходе служебной проверки, подтверждаются показаниями свидетелей, письмом Министерства социального развития Краснодарского края об оставлении без исполнения письма от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, актом об отказе в получении служебной информации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 отказался принимать вышеуказанное письмо для ознакомления и исполнения.

Приказ № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания вынесен в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 57 ФЗ РФ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

С учетом изложенного суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 192, 193 ТК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании его действий как исполняющего обязанности руководителя управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Ленинградском районе по проведению служебного расследования и применения мер дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным и об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к гражданскому служащему за допущенные нарушения, выявленные по результатам проведения служебной проверки» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд.

Судья В.В. Минко