72RS0019-01-2021-002379-32

№ 2-1469/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тобольск 07 июля 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от запрета регистрационных действий.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 купила у ФИО2 квартиру, обремененную залогом в пользу ПАО Сбербанк, однако зарегистрировать переход права собственности невозможно ввиду наличия запрета регистрационных действий, применённого в качестве обеспечения иска ФИО3 к ФИО2

В судебном заседании истец поддержала доводы иска. Пояснила, что увидела объявление о продаже квартиры, размещенное в интернете риэлтором, он объяснил, что квартира в залоге у банка и на неё обращено взыскание, с ним посмотрели квартиру, после чего решила её приобрести. О том, что там наложен запрет регистрационных действий заметил ПАО Сбербанк позже. В настоящее время стоимость квартиры оплачена полностью, ФИО2 оплатила задолженность по кредиту, взысканную решением суда.

На подготовке дела к судебному разбирательству представитель ПАО Сбербанк ФИО4 подтвердила оплату долга по кредиту ФИО2 за счет средств, полученных от продажи залоговой квартиры.

Ответчик ФИО2, ПАО Сбербанк и ФИО3, а так же третье лицо судебный пристав исполнитель в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив иск, заслушав доводы истца и представителя ПАО Сбербанк, участвующего на подготовке дела к судебному разбирательству, а так же их письменный отзыв, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. 

Из материалов дела следует, что определением Тобольского городского суда Тюменской области от 25 ноября 2019 года в обеспечение иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств наложен запрет регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.22).

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 18 июня 2019 года в обеспечение иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств наложен арест в переделах цены иска в размере 696790 рублей на принадлежащее ФИО2 имущество (л.д.21).

Решением суда от 17 августа 2020 года с ФИО2 взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №149026 от 02 марта 2015 года в размере 2137059,83 рублей, госпошлина в размере 30885,30 рублей; расходы по оплате услуг оценщика 579,14 рублей, всего взыскано 2 168 524,27 рублей, обращено взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную на 8 этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 72:24:0304006:1241 (л.д.38-39). 

С 2015 года на квартиру был зарегистрирован залог, ипотека в пользу ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 февраля 2021 года квартира передана на торги по цене 2141600 рублей (л.д.5).

08 февраля 2021 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры по цене 2 215 408,65 рублей, которые были оплачены покупателем.

Решение суда исполнено, долг ФИО2 оплачен за счет средств от продажи квартиры.

14 апреля 2021 года постановлением осуществлен отзыв имущества с реализации (л.д.6).

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Залог, как способ обеспечения исполнения обязательства, представляет собой одну из наиболее устойчивых, а потому востребованных форм защиты имущественных прав кредитора, поскольку позволяет получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Следовательно, залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного имущества преимущественно перед иными кредиторами.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу пункта 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Учитывая, что с 2015 года ипотека (залог) обеспечивала уплату залогодержателю долга по кредитному договору, т.е. ПАО Сбербанк, как залогодержатель имел преимущество перед правами других кредиторов, в период реализации имущества на основании решения суда дал согласие ФИО2 на продажу квартиру с последующим погашением судебной задолженности, покупатель ФИО1 и продавец ФИО2 исполнили обязательства по оплате, задолженность по обеспеченному обязательству (кредиту) в настоящее время погашена, следовательно, ФИО1, как новый собственник, не являясь участником в других гражданских делах, вправе была обратиться с иском об освобождении имущества от ареста – запрета регистрационных действий, принятых в обеспечение иска ФИО3

Таким образом, наложенный запрет регистрационных действий подлежит отмене.

Иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ФЗ «Об исполнительном производстве», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Отменить запрет, наложенный определением Тобольского городского суда Тюменской области от 25 ноября 2019 года, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области по проведению регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 09 июля 2021 года.