Дело № 2а-194/2024

УИД 27RS0017-01-2024-000347-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года с. Троицкое Нанайского района

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Федотовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Коробенко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нанайскому району ФИО1, Отделу судебных приставов по Нанайскому району Хабаровского края, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нанайскому району ФИО1, ОСП по Нанайскому району, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нанайскому району ФИО1 В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Нанайскому району ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Перечисление денежных средств в адрес взыскателя не осуществляется. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда так же не выносилось. Кроме того, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит суд, признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; при наличии отрицательных ответов регистрирующих органов, а также в случае выхода на адрес должника и фиксирования факта отсутствия у должника имущества и (или) вынесения постановления о сохранении прожиточного минимума в непринятии судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснение, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

Определением Нанайского районного суда Хабаровского края от 20.06.2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Нанайскому району.

В судебном заседании представитель административного истца АО «ОТП Банк» участия не принимал, о его месте и времени уведомлялся надлежащим образом. О причинах неявки представитель административного истца суду не сообщал, об отложении судебного заседания не просил. В административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Нанайскому району ФИО1, представитель ОСП по Нанайском району, представитель ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованное лицо ФИО3 участия не принимали, о его месте и времени уведомлялись своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили. 

Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву ОСП по Нанайскому району на исковое заявление, административный ответчик просит отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку судебным приставом-исполнителем неоднократно сделаны запросы в соответствующие регистрирующие органы. Согласно ответам регистрирующих органов, должник не трудоустроен. Сведения о трудоустройстве должник в ОСП по нанайскому району не предоставил, на учете в ЦЗН не состоит, получателем пенсии не является. Кроме того, установлены денежные счета, открытые в банках: АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», на которые наложен арест, денежные средства в счет погашения на депозитный счет ОСП по 

<

адрес> не поступали. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное по должнику с присвоением номера № В ходе исполнительных действий установлено, что должник по адресу: 

<

адрес> не проживает, имущество принадлежащее должнику на праве собственности не обнаружено. Учитывая, что согласно ст. 65 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» не поступало заявление взыскателя об объявлении должника (имущества должника) в розыск, розыск в отношении ФИО3 не проводился.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Осуществление исполнительного производства должно отвечать принципам законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст.ст. 12-14 Федерального закона от 21.07.1997 N-118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на транспортные средства должника ФИО3 наложен запрет на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 4 386,24, о чем вынесено постановление. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 направлены запросы о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные должником.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 направлен запрос о предоставлении информации о прописке по адресу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 направлен запрос о предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3 Согласно актам о совершении исполнительных действий должник не установлен, имущество не установлено.

Оценивая доводы административного искового заявления с учетом представленных материалов исполнительного производства №-ИП, суд полагает о необоснованности требований и отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в неосуществлении достаточных мер принудительного исполнения (в т.ч. указанных в административном иске) в отношении должника ФИО3

Суд учитывает,что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. 

Анализируя положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводам о том, что в нем не указаны конкретные действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. При этом, совокупный анализ норм указанного Федерального закона свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, то есть он сам вправе выбирать перечень и последовательность мер принудительного исполнения и совершаемых исполнительных действий, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства самостоятельно определять объем и характер совершаемых (необходимых) действий, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. 

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным на основании не совершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Исполнительное производство №-ИП на данный момент не окончено, возможность принудительного исполнения не утрачена, сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, не имеется. Само по себе неокончание исполнительного производства с учетом конкретных обстоятельств дела не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводам о том, что незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Нанайскому району по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП не подтверждено. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного искового заявления к административным ответчикам о признании незаконным бездействия.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нанайскому району ФИО1, Отделу судебных приставов по Нанайскому району Хабаровского края, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2024 года.

Председательствующий Е.С. Федотова