УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2025-000079-06

Судья Павлов Н.Е. Дело № 33-1194/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 25 февраля 2026 года

Судья Ульяновского областного суда Власова Е.А., рассмотрев частные жалобы Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области на определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2025 года по гражданскому делу №2-489/2025, которым постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 81 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказать,

установила:

решением Заволжского районного суда г.Ульяновска 17.02.2025 удовлетворены исковые требования Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (в настоящее время - Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области) к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.07.2025 решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17.02.2025 отменено. Принято по делу новое решение. Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области отказано в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.07.2025 оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в размере 111 000 руб., которые просила взыскать с Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области.

Рассмотрев указанное заявление, суд вынес приведенное выше определение.

В частных жалобах Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области не соглашается с постановленным определением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 указывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Полагает, что истцом не доказан факт отсутствия у него возможности реализовать свое право на обращение в суд без несения судебных издержек. С учетом невысокой сложности дела, его объема, разумности и справедливости считает, что правомерно и обоснованно было бы отказать в удовлетворении заявленных требований. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику по аналогичным делам. Обращает внимание на соблюдение истцом досудебного порядка, а также на обращение в суд с настоящим иском, как на законный способ восстановления нарушенных прав и интересов арендодателя. Отмечает, что Министерством права истца нарушены не были, предметом рассматриваемого иска являлось взыскание задолженности по арендной плате.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 - ФИО2 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 17.02.2025 удовлетворены исковые требования Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (в настоящее время – Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области) к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, с ФИО1 в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.12.2022 по 04.06.2024 в размере 77 141 руб. 19 коп., пени за период с 06.12.2022 по 17.02.2025 в размере 17 228 руб. 68 коп., а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, начиная с 18.02.2025 по день фактической уплаты основного долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.07.2025 решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17.02.2025 отменено. По делу принято новое решение. Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области отказано в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.07.2025 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 111 000 руб., понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с чрезмерным размером взысканных в пользу ответчика судебных расходов по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Указанные положения не были учтены судом первой инстанции при взыскании понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда о размере подлежащих взысканию расходов на представителя сделаны без надлежащего установления юридически значимых обстоятельств и надлежащего исследования представленных доказательств.

Взыскивая расходы на представителя в размере 81 000 руб., суд лишь указал, что исходит из принципа разумности и справедливости.

При этом суд не обосновал, почему именно в данном размере расходы на представителя он посчитал разумными, так как не ссылался на конкретные обстоятельства, которые необходимо учитывать при разрешении данного вопроса, а именно, не оценено время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, не дан анализ представленным доказательствам в подтверждение несения расходов.

Так, из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО1 по данному делу представляла ФИО2

28.01.2025 между ФИО1 (доверителем) и ИП ФИО3 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 205-207).

Согласно квитанциям №000136 от 17.02.2025, № 000166 от 11.08.2025, № 000187 от 11.12.2025 ФИО1 оплатила ИП ФИО3 денежные средства в размере 108 000 руб. (т. 1 л.д. 203-204, т. 2 л.д. 87).

ФИО2 является работником ИП ФИО3, что следует из представленного суду трудового договора от 05.08.2024 (т. 1 л.д. 211).

Из акта выполненных работ от 17.02.2025 следует, что ответчику были оказаны следующие услуги: составление возражения на исковое заявление – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях 10.02.2025, 17.02.2025 – 20 000 руб., по 10 000 руб. за 1 судебное заседание. Согласно акту от 11.08.2025 представителем были оказаны следующие услуги: составление апелляционной жалобы – 15 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб., участие в судебном заседании о взыскании судебных издержек – 5000 руб. Согласно акту от 11.12.2025 представителем оказаны услуги: составление возражений на кассационную жалобу – 15 000 руб., участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции – 15 000 руб., транспортные расходы – 10 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридической помощи и несения в связи с этим ответчиком расходов, т.е. их реальность, подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами, фактическим оказанием услуг представителем, объем которых указан в договоре об оказании юридических услуг, актах выполненных работ, протоколом судебного заседания в суде первой инстанции – 2 судебных заседания с участием представителя ответчика ФИО2, в суде апелляционной инстанции - 1 судебное заседание.

При этом, в суде кассационной инстанции, в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов представитель участия не принимал, однако в акте выполненных работ данные услуги поименованы, как оказанные представителем.

При взыскании расходов на представителя суд апелляционной инстанции исходит из объема и эффективности юридической помощи, соотношения размера понесенных расходов с объемом защищаемого права, размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области, утвержденной 28.02.2022, которые установлены в целях упорядочения адвокатской практики, носят рекомендательный характер и не являются обязательными для применения судебными инстанциями.

Так, в объем оказанной ответчиком юридической помощи входит подготовка и составление процессуальных документов, участие в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, учитывая продолжительность судебных заседаний, характер и критерии сложности рассматриваемого спора, результат рассмотрения дела в пользу ответчика, требования разумности и баланс интересов участников судопроизводства.

Таким образом, с учетом вышеизложенного судебные расходы на юридические услуги суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в следующем размере: при рассмотрении дела в суде первой инстанции – в размере 17 000; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – в размере 15 000 руб.; при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции – в размере 10 000 руб., при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб., итого на сумму 45 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Министерством не было получено заявление об увеличении судебных расходов, ввиду чего возражения относительно суммы, предъявляемой к возмещению, не могли быть представлены.

С учетом изложенного, определение суда следует отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и разрешить вопрос по существу, взыскав с Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., в остальной части (о взыскании расходов по оплате государственной пошлины) определение оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 декабря 2025 года отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд Ульяновской области.

Судья Е.А. Власова