№2-1674/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Корнеевой Т.С.

при секретаре Семычевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование искового заявления указала, что 13.08.2017 на /________/ произошло ДТП между автомобилями /________/ под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобилем /________/ госномер /________/ под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением «Сиб-Эксперт» ИП ФИО5 в размере 136461 руб. без учета износа. На основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 77210 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на нотариальные услуги 1100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3929,22 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, об отложении дела не просила.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 30.08.2017, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, заключение судебной экспертизы не оспаривала, по результатам ее проведения уточнила исковые требования. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, об отложении дела не просила.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности 29.09.2017, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, не согласился с размером заявленного к взысканию размера ущерба.

Суд, на основании ст.167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, выслушав участников процесса, изучив доказательства по делу в их совокупности, считает иск, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ГК Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что 13.08.2016 в 18:04 час по адресу: /________/, произошло столкновение транспортных средств с участием автомобиля /________/ /________/ под управлением ФИО2 и автомобиля /________/ под управлением ФИО4

Из определения 70 ОП №120829 от 16.08.2017 инспектора ИАЗ ОБ ДПС следует, что ФИО2 на /________/, управляя вышеуказанным автомобилем /________/ и двигаясь задним ходом, совершила столкновение со стоящим автомобилем /________/ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации. 

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810070170003621496 от 13.08.2017 ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП Российской Федерации, т.е. за управление транспортным средством, не застрахованном в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются также справкой о ДТП от 13.08.2017, схемой ДТП, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались. 

Нарушение ФИО2 правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - повреждением автомобиля, принадлежащего ФИО1 Следовательно, ДТП явилось результатом виновных действий ФИО2, которая, управляя автомобилем /________/, двигаясь задним ходом, совершила столкновение со стоящим автомобилем Сузуки Алто, принадлежащим ФИО1, что повлекло повреждение автомобиля истца.

Из объяснений представителя истца, справки о ДТП установлено, что риск гражданской ответственности ФИО2 в момент ДТП не был застрахован. 

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как указано в ст.1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В силу ст.1082 ГК Российской Федерации при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст.15 п.2 ГК Российской Федерации, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (ст. 15 ГК Российской Федерации).

Обращаясь с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, истец указывает, что в результате ДТП ей причинены убытки, вызванные повреждением автомобиля.

В подтверждение требований о взыскании причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение 2208/03/2017 «Сиб-Эксперт» ИП ФИО5 от 25.08.2017 об определении рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства в результате ДТП, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 136461 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №073/2017 ООО «Томской независимой оценочной компании» от 01.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля /________/ /________/ по состоянию на момент повреждения составляет без учета износа 77210 руб., с учетом износа 45486,20 руб.

Выводы судебного эксперта в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались. 

В силу ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации. 

Оценивая указанное заключение, определяющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд учитывает, что размер материального ущерба, связанного с возмещением убытков в результате повреждения транспортного средства, определен с учетом степени износа узлов и агрегатов, при составлении заключения соблюдены требования, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), заключение содержит подробное описание проведенных исследований, отчет составлен полно, на основании предоставленных сторонами доказательств, выводы оценщика мотивированны.

Указанное экспертное заключение признано судом допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное постановление Пленума говорит о возмещении полной стоимости восстановительного ремонта, но при условии возмещении суммы восстановительного ремонта с лица, чья ответственность не была застрахована.

Исходя из указанных норм, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована и положения Закона об ОСАГО в данном споре не применимы, т.е. виновник ДТП должен возместить причиненный ущерб, суд определяет на основании экспертизы от 01.11.2017 размер причиненных истцу убытков равным стоимости восстановительного ремонта автомобиля /________/ без учета износа в сумме 77210 руб. 

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Государственная пошлина согласно ст.88 ГПК Российской Федерации относится к судебным расходам, и её оплата истцом подтверждена квитанцией. 

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3929,22 руб., что подтверждается чек-ордером от 02.09.2017. Учитывая размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2516,3 руб. С учетом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина составила 2516,3 руб, то размер государственной пошлины, подлежащей возврату истцу, составляет 1412,92 руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2000руб., оплата которых подтверждена договором №2208/03/2017 от 22.08.2017, квитанцией №000459 на сумму 2000 руб., кроме того, 

истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг, в качестве подтверждения заявленных требований к исковому заявлению приложены заверенные нотариусом доверенность от 30.08.2017, а также нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства, из отметки на которых следует, что нотариусом взыскано по тарифу 1000 руб. и 100 руб., итого 1100 руб., оплата которых подтверждена материалами дела, данные расходы были понесены в рассматриваемый период времени, связаны с необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 руб., а также расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1100 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, выплаченных за оказание услуг представителя в общем размере 10000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договор на оказание юридических услуг от 01.09.2017, распиской о получении денежных средств в сумме 10000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности, количеством судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., что, по мнению суда, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной представителем помощи.

В соответствии со ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Как видно из определения суда от 02.10.2017 расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Стоимость экспертизы составила 6000 руб. Между тем, как установлено судом, что ответчик возложенную на него обязанность не выполнил. 

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК Российской Федерации и ст. 98 ГПК Российской Федерации, ч.3 ст.95, ст.103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу ООО «Томской независимой оценочной компании» расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 77210 руб., расходы за проведение оценки в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2516,3 руб.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Уплаченная государственная пошлина в размере 1412,92 руб. подлежит возврату ФИО1.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Томской независимой оценочной компании» расходы за производство экспертизы в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: -подпись - Корнеева Т.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: Семычева М.Н.