Судья Паничев О.Е.

86RS0004-01 -2025-008548-7633-305/2026 (33-7031/2025)(1 инст. 2-8098/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Обмен» о защите прав потребителя, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Брусника. Обмен» на решение Сургутского городского суда от 10 сентября 2025, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Брусника. Обмен» в пользу ФИО1 убытки в сумме 385 000 рублей и 434 869,01 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, а всего: 919 869 рублей 01 копейку.

Взыскать с ООО «Брусника. Обмен» в доход государства для зачисления в местный бюджет неоплаченную государственную пошлину в сумме 21 397 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Брусника.Обмен» в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2 о законности решения суда и несостоятельности доводов жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Брусника. Обмен» предъявив требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по аренде жилого помещения, оплате интернета и кабельного телевидения, жилищно-коммунальных расходов в сумме 544 888,58 рублей, убытков в виде расходов по оплате процентов по кредитному договору в сумме 434 869,01 рублей.

Истцом указано, что между сторонами 21.09.2023 года был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 17.12.2024 указанный выше договор купли продажи объекта недвижимости расторгнут, с ООО «Брусника. Обмен» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в

2

сумме 7 400 000 рублей, убытки в виде оплаты процентов в рамках кредитного договора в сумме 498 092,50 рубля, оплаты услуг риелтора в размере 17 500 рублей, неустойка в сумме 250 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 250 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51892 рубля, почтовые расходы в сумме 614,97 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 45 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 38 250 рублей. В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Брусника. Обмен» о защите прав потребителей, отказано.

В связи с наличием недостатков квартиры установленных вступившим в законную силу решением суда истец 07.12.2023 вынужден был заключить договор аренды квартиры по адресу: (адрес), стоимость аренды составила 35 000 рублей в месяц, при этом за период с декабря 2023 года им понесены убытки в сумме 544 888,58 рублей, в т.ч. оплата арендных платежей - 455 000 рублей, оплата интернета и кабельного телевидения - 19 500 рублей, жилищно-коммунальных расходов. Также истцом понесены убытки по оплате процентов за пользование кредитом за период с июня 2024 года по декабрь 2024 года в сумме 434 869,01 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ООО «Брусника. Обмен» просит отменить. В обоснование доводов указывает, что истцом ранее уже были заявлены схожие требования к ответчику о взыскании убытков за вынужденный съем жилья по гражданскому делу № 2- 3367/2024, между теми же сторонами. В качестве доказательства истцом был предъявлен договор аренды от 07.12.2023 заключенный с ФИО3 Судом первой инстанции данные обстоятельства исследованы не были, при этом судом апелляционной инстанции установлено, что понесенные убытки за вынужденный съем жилья по данному договору аренды не подтверждены, так как истцом не были предоставлены документы о внесении ежемесячной арендной платы. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, истцом были приложены в качестве подтверждающих документов расписки о получении денежных средств по договору аренды от 07.12.2023 с ФИО3 Таким образом, полагают, что отсутствие документов, подтверждающих несение расходов по съему жилья при ранее рассмотренному спору, и наличие документов (расписок) о внесении ежемесячной арендной платы в настоящем гражданском деле является сомнительным доказательством, поскольку истец мог их приобщить в ранее рассмотренном гражданском деле. Кроме того, истец повторно заявляет требования о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, которые были также предметом рассмотрения в предыдущем споре, хотя и за период с октября 2023 по май 2024 года, что влечет за собой двойную ответственность для ответчика, и является недопустимым. Указывают также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о предварительном слушании дела которое состоялось 01.09.2025, не получал копии искового заявления судебную повестку о слушании дела 10.09.2025, ответчик получил

3

21.08.2025, в связи с чем поздно был ознакомлен с материалами дела и не смог надлежаще подготовится к слушанию дела, предоставив свои возражения непосредственно в день рассмотрения спора по существу, однако судом доводы ответчика не были приняты во внимание. Обращают также внимание. Что ранее с ответчика уже был взыскан потребительский штраф, в связи с чем, повторное взыскание влечет за собой двойную ответственность ответчика, что нарушает права и законные интересы ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда ХМАО-Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 21.09.2023, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика квартиру по адресу: (адрес).

Решением Сургутского городского суда от 08.11.2023 года ФИО1 откзаано в удовлетворении исковых требований к ООО «Брусника.Обмен» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 17.12.2024 года решение Сургутского городского суда от 08.11.2023 года отменено и постановлено расторгнуть договор купли-продажи объекта недвижимости использованием кредитных средств от 21.09.2023 между ООО «Брусника. Обмен» и ФИО1; взыскать с ООО «Брусника. Обмен» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 7 400 000 рублей, убытки в виде оплаты процентов в рамках кредитного договора в сумме 498 092,50 рубля, оплаты услуг риелтора в размере 17 500 рублей, неустойку в сумме 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 250 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51892 рубля, почтовые расходы в сумме 614,97 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 45 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 38 250 рублей. В остальной части в удовлетворении

4

требований ФИО1 к ООО «Брусника. Обмен» о защите прав потребителей отказано.

В рамках настоящего дела основываясь на вступившем в законную силу решении суда установившем нарушение прав истца ФИО4 как потребителя предъявлены требования о компенсации убытков в виде вынужденной аренды жилого помещения за период с декабря 2023 года по декабрь 2024 года а так же убытков в виде оплаченных процентов по целевому кредиту на приобретение жилого помещения за период с июня 2024 года по декабрь 2024 года.

Установив указанные выше обстоятельства и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 56, 103 ГПК РФ, ст. ст. 15, 333, 393, 454, 469, 475, 1064 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав

потребителей», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их постановленными при верном применении норм материального права, при этом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, п. 5 ст. 453 ГК РФ установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции, установив несение истцом убытков в виде оплаты процентов в рамках кредитного договора в сумме 434 869,01 рублей за период с июня 2024 по декабрь 2024 года с учетом положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания их с ответчика. Бремя несения истцом обязательств по оплате указанных процентов подтверждено справкой ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге (л.д. 166).

Необходимым условием для взыскания убытков в виде уплаченных по кредиту процентов является целевой характер выданного кредита - на покупку конкретного товара, а именно, жилого помещения, а также заключение кредитного договора одновременно или в тот же промежуток времени, что и договор купли-продажи. В данном случае необходимость уплаты банку процентов за обслуживание кредита обусловлена покупкой жилого помещения у продавца, поскольку именно для этой цели брался кредит. Нарушение же продавцом своих обязательств, а именно, передача жилого помещения ненадлежащего качества, привело к расторжению договора купли-продажи, а следовательно подтверждает наличие причинно - следственной связи между виной продавца в причинении убытков и в их возникновении.

5

Доводы ответчика о недопустимости двойной ответственности ввиду взыскания с последнего убытков в виде процентов по кредитному договору судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ранее вступившим в законную силу судебным постановлением были взысканы с ответчика убытки за иной период времени, а равно не могут подпадать под понятие двойной меры ответственности, в том правовом смысле, в котором оно было заложено законодателем.

Не являются также обоснованными и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы убытков понесенных истцом в связи с необходимостью найма жилого помещения.

Так, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что ранее уже были заявлены схожие требования к ответчику о взыскании убытков за вынужденную аренду жилья по гражданскому делу № 2-3367/2024, между теми же сторонами. Вместе с тем, ответчиком не учтено, что истцом требования о взыскании убытков за вынужденный съем жилого помещения заявлены за иной период с декабря 2023 года по декабрь 2024 года, в обоснование чего был предоставлен договора аренды жилого помещения по адресу: (адрес) на сумму 544 888,58 рублей.

Суд первой инстанции верно посчитав необоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате интернета и кабельного телевидения, а также жилищно-коммунальных расходов, ввиду отсутствия связи между их несением и нарушением ответчиком обязательств по договору купли- продажи, пришел к выводу о взыскании с последнего убытки в виде расходов по аренде жилого помещения в сумме 385000 рублей (35000 рублей х 11 месяцев).

Данные выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на нормах материального права, и судебной коллегией вопреки доводам апелляционной жалобы признаются верными.

Ссылки на отсутствие подтверждающих документов в обоснование несения истцом расходов при ранее рассмотренном деле не предрешают невозможности восстановления нарушенных прав путем заявления отдельных требования с надлежащим обоснованием последних и документальным подтверждением несения расходов за вынужденную аренду жилого помещения в связи с невозможностью проживания с приобретенном у ответчика.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены соответствующие расписки, составленные между сторонами договора подтверждающие факт оплаты истцом арендных платежей, относимость и допустимость которых ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не оспорена.

Доводы о не направлении искового заявления и приложенных к нему документов также является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела сведениями, а именно описи (л.д. 10) от 21.05.2025 из которой усматривается, что истцом обязанность по направлению искового заявления и приложенных документов к нему исполнена. Исковое заявление

6

и приложенные к нему документы направлены по нахождению ответчика. Их неполучение последним по той или иной причине не может расцениваться как нарушение истцом правил подачи искового заявления, установленных процессуальным законодательством.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о предварительном слушании дела которое состоялось 01.09.2025 судебная коллегия отмечает, что как усматривается из материалов дела, представитель ответчика ФИО5 присутствовала в суде первой инстанции 01.09.2025, ознакомилась с материалами гражданского дела, однако не присутствовала в предварительном судебном заседании, но после его проведения получила повестку на имя ООО «Брусника. Обмен» на 10.09.2025 года. Таким образом доводы о не извещении судом первой инстанции о времени и месте проведения предварительного судебного заседания судебной коллегией признаются несостоятельными. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы после получения ответчиком 21.08.2025 также извещения посредством почтовой связи о времени и месте проведения судебного заседания, срока для ознакомления с материалами дела и подготовки возражений относительно поданного истцом искового заявления, учитывая, что исковое заявление направлялось в адрес ответчика 21.05.2025, по мнению судебной коллегии, было достаточно.

Штраф в связи с нарушением прав потребителя в рамка заключенного договора купли продажи определен судом в строгом соответствии с положениями закона и исчислен от размера взысканных убытков не являющихся предметом в рамках ранее рассмотренного дела. Убытки в виде вынужденных расходов на аренду заявлены за иной период, а ранее постановленный отказ в их взыскании обусловлен отсутствием подтверждающих документов. Указанное не является препятствием для обращения в суд с исковыми требованиями в рамках настоящего гражданского дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

7

определила:

решение Сургутского городского суда от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Обмен» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.