Дело №2-5862/2019

УИД 16RS0042-03-2019-004020-08

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что 18 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz E200 с государственным регистрационным знаком ... под управлением ответчика ФИО1 и ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2, в действиях которого, согласно постановлению ГИБДД №18810216172337584244 установлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz E200 с государственным регистрационным знаком ... причинены механические повреждения. В связи с чем, истцом выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Вместе с тем, согласно транспортно-трасологической экспертизе №0014743401-18 повреждения на автомобиле Mercedes-Benz E200 с государственным регистрационным знаком ... были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ21140 с государственным регистрационным знаком ..., в связи с чем выплата была необоснованной. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения – 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 7 200 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежаще извещен, в заявлении просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. На рассмотрение дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении дела не просила. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ ФИО1 зарегистрирована по адресу: .... Судебное извещение, направленное судом по месту жительства ответчика, возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения без указания на то, что она по данному адресу не проживает. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат и истцом не представлены, что свидетельствует о том, что ответчик за его получением на почту не явился. Суд считает, что ответчик для реализации своих прав должен предпринимать все необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по адресу регистрации. Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на её получателя. Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, 18 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz E200 с государственным регистрационным знаком ... под управлением ответчика ФИО1 и ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2 (л.д. 9).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 18 января 2017 года ФИО2 нарушен пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 9 оборотная сторона).

Согласно паспорта транспортного средства 63 ТТ 509365 ФИО1 являлся собственником автомобиля Mercedes-Benz E200 с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 7).

06 февраля 2017 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, указав в обоснование вышеуказанное обстоятельства (л.д. 5).

Платежными поручениями №212 от 17 февраля 2017 года и за №218 от 17 апреля 2017 года ПАО СК «Росгострах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (264 800 + 135 200) (л.д. 23, 24).

Согласно транспортно-трасологическому исследованию №0014743401-18 составленного ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» повреждения, зафиксированные на автомобиле «MERSEDES», не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем «ВАЗ» при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 января 2017 года (л.д. 10-14).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, зафиксированные повреждения автомобиля Mercedes-Benz E200 с государственным регистрационным знаком ... не соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию от 18 января 2017 года.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 400 000 рублей, не имея на то оснований, то есть неосновательно обогатился.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей (л.д. 2).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения – 400 000 (четыреста тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия веран. Судья Исмагилова Г.А.