ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Астрахань 16 ноября 2020

Ленинский районный суд гор. Астрахани в составе: - судьи Сухачева А.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района гор. Астрахани ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты>,

защитника адвоката Левченко И.В. представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата обезличена>,

при ведении протокола секретарем Батыргазиевой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 открыто похитил имущество Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так он, 

<

дата обезличена> примерно в 12 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подвальном помещении, расположенном в 

<

адрес>, увидел шлифовальную машинку марки «Бош» в результате чего у последнего возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. После чего ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих противоправных действий, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях наживы, путем свободного доступа тайно похитил угловую шлифовальную машинку марки «Бош», стоимостью 4000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1. Затем ФИО2, осознавая общественную опасность и преступный характер своих противоправных действий, удерживая при себе похищенное имущество, вышел во двор вышеуказанного домовладения и попытался покинуть место совершения преступления. Однако его действия стали очевидны и понятны несовершеннолетнему М., который окрикнул ФИО2 и потребовал остановиться и вернуть похищенное имущество.

ФИО2, желая довести свой преступный умысел до конца и иметь возможность распорядиться похищенными имуществом по своему усмотрению, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, не реагируя на законные требования остановиться и вернуть похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

По предъявленному обвинению ФИО2 полностью признал вину в содеянном и заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, подтвердив виновность в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1.

Суд полагает, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Государственный обвинитель и потерпевший в своем заявлении не возражали о рассмотрении дела в особом порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Суд не может признать в отношении ФИО2 в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в таком состоянии не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание, дознанием не приведено.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначение подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление не имеется, поскольку указанные судом смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому подлежит назначению в виде исправительных работ, при этом наказание последнему следует назначить с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии со ст.15 ч.3 и ч.6 УК РФ с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает не возможным изменение категории совершенного ФИО2 преступления по ст.161 ч.1 УК РФ на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

Обязанность по контролю за исполнением ФИО2 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства последнего.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденному разъяснено право, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья