<

 > 

Дело № 1-416/2019

УИД 35RS0001-01-2019-001218-27 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019 года г. Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Усиковой Т.А.,

при секретаре Шумиловой Н.А.,

с участием прокурора Семенцевой Н.А.,

адвоката Парфенова И.А.,

представителя потерпевшего, гражданского истца ООО «

<

 >» А., 

подсудимого, гр. ответчика ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

 >, не судимого,

мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ

суд установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22.15 часов ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь около подвального помещения, расположенного в 

<

адрес>, в котором хранилось имущество, принадлежащее ООО «

<

 >» и ТСН «

<

 >», действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, где неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взломало навесной замок на двери в указанное подвальное помещение, после чего открыв входную дверь, они незаконно проникли в подвальное помещение 

<

адрес>, предназначенное для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей. Находясь в указанном подвальном помещении, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наблюдало за окружающей обстановкой, а ФИО1 тайно похитил две чугунные трубы длиной 2000 мм диаметром 80 мм общим весом 30 кг, общей стоимостью 300 рублей, принадлежащие ТСН «

<

 >», которые вынес на улицу. Затем, продолжая свои совместные преступные действия, ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитили компрессор № стоимостью 28.500 рублей, принадлежащий ООО «

<

 >», который совместно вынесли на улицу. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись с места совершения преступления, причинив ООО «

<

 >» материальный ущерб на общую сумму 28.500 рублей и ТСН «

<

 >» материальный ущерб на общую сумму 300 рублей. Похищенное присвоили, распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на улице познакомился с мужчиной, как зовут не помнит, гуляли, болтали, шли мимо 

<

адрес>, оба решили залезть в подвал, похитить что-нибудь, что и сделали, взломали замок на двери в подвал, проникли внутрь, откуда тайно похитили компрессор и 2 трубы, которые вынесли на улицу, продали незнакомым лицам, деньги поделили, истратили на личные нужды. 

Суд, исследовав доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО1 установленной и доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В заявлении представитель ООО «

<

 >» Д. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили компрессор стоимостью 28.500 рублей из подвального помещения 

<

адрес>, принадлежащий ООО «

<

 >». (т.1 л.д.3)

Представитель потерпевшего ООО «

<

 >» А. показала, что в подвале 

<

адрес> работал сантехник В., компрессором продували систему отопления, подвал запирался на ключ. В подвале также находилось имущество ТСН «

<

 >». ДД.ММ.ГГГГ узнала, что замок на двери в подвал взломан, из подвала похищен компрессор ООО «

<

 >» и две трубы СНТ «

<

 >». 

Судом исследованы:

Копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «

<

 >» приобрело в ООО «

<

 >» компрессор № (380В) 2.2 кВ, стоимостью 28.500 рублей. (т.1 л.д.28),

Копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость компрессора составляет 28.500 рублей. (т.1 л.д.29),

Копия договора на оказание услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «

<

 >» выполняет работы по техническому обслуживанию инженерного оборудования горячего и холодного водоснабжения, канализации и отопления многоквартирного 

<

адрес>. (т.1 л.д.30-32),

Копия Устава ООО «

<

 >», согласно которого ООО «

<

 >», является коммерческой организацией, которая занимается управлением эксплуатацией жилого фонда. (т.1 л.д.35-38),

Копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения ООО «

<

 >». (т.1 л.д.34),

Копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «

<

 >». (т.1 л.д.33),

Рапорт об обнаружении признаков преступления подтверждает, что ФИО1 и неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в ночное время похитил из подвального помещения 

<

адрес> две металлические трубы длиной 2000 метров, диаметром 80 мм общей стоимостью 300 рублей, принадлежащие ТСН «

<

 >». (т.1 л.д.181)

Представитель потерпевшего ТСН «

<

 >» Б., показания которой оглашены с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 часов, она пошла в подвальное помещение и увидела, что дверь была открыта, сама дверь повреждений не имела. Замок лежал на земле и был в открытом состоянии. Она прошла внутрь и увидела, что похищен компрессор, принадлежащий ООО «

<

 >» и 2 трубы принадлежащие ТСН «

<

 >». Стоимость 2 труб составляет 300 рублей. Дверь в подвал всегда закрывалась на замок, там хранилось имущество ТСН «

<

 >» и имущество обслуживающих дом организаций, например ООО «

<

 >». (т.1 л.д.186-188)

Судом исследованы:

Справка ТСН «

<

 >» о причиненном ущербе, в соответствии с которой, стоимость двух чугунных труб похищенных из подвального помещения 

<

адрес> составляет 300 рублей (т.1 л.д.182),

Копия протокола № заседания правления ТСН «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому председателем правления ТСН «

<

 >» выбрана Б. (т.1 л.д.184),

Копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения ТСН «

<

 >». (т.1 л.д.204),

Копия листа записи Единого государственный реестр юридических лиц, согласно которому внесена запись об учете юридического лица в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.205-207),

Копия Устава ТСН «

<

 >», согласно которому ТСН «

<

 >» является некоммерческой организацией и объединяет собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему произведен осмотр подвального помещения девятиэтажного жилого дома 

<

адрес>. Вход в подвальное помещение расположен с торца дома. На момент осмотра входная дверь в подвал открыта, на земле лежит замок в открытом виде. С левой стороны на металлическом наличнике имеются видимые следы отжатая, вмятина. При входе в подвал слева и справа по проходу подвала имеются отсеки. У входа в подвал обнаружены следы от колес шириной по внешнему диаметру 40 см. Следы от колес направлены в сторону 

<

адрес> и затем уходят в гаражи. Далее след от колес теряется ввиду многочисленных следов обуви, следов автомобильных протекторов. С места происшествия изъят замок со следами орудия взлома, ключ, след обуви на гипсовый слепок. (т.1 л.д.4-9)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на корпусе замка имеется один след воздействия постороннего предмета. Замок был взломан путем вырывания дужки из корпуса замка при положении запирающего механизма «заперто». Замок не исправен и для запирания не пригоден. В эпителиальных клетках на замке, установлено смешение ДНК (биологического материла в следах) двух и более лиц. (т.1 д.

<

адрес>)

Протоколом изъятия у ФИО1 произведено изъятие буккального эпителия (т.1 л.д.121)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в эпителиальных клетках на замке не исключается смешение ДНК (биологического материала) ФИО1 и неизвестного лица (т.1 л.д.125-136)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр навесного замка, ключа и гипсового слепка, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, замок и ключ, выданы под расписку на ответственное хранение представителю потерпевшего ТСН «

<

 >» Б., гипсовый слепок, передан в камеру хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес>. (т.1. д.

<

адрес>)

Свидетель В. показал, что последний раз он был в подвале 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, видел там компрессор, поскольку он работает сантехником, данным компрессором продували систему отопления дома, уходя вход в подвал запер на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов ему позвонила Б. и сообщила, что дверь в подвал вскрыта, замок сломан и из подвала похищен компрессор. В дальнейшем от Б. он узнал, что из подвала еще были похищены две чугунные трубы. Когда он работал в подвале, то видел трубы. 

Свидетель Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его пригласили участвовать в качестве понятого в следственном действии - проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1. Ему и второму понятому были разъяснены права. В ходе следственного действия ФИО1 подробно показал и рассказал как он и незнакомый ему мужчина взломали навесной замок на входной двери в подвал 

<

адрес>, проникли туда, откуда похитили компрессор и 2 трубы. В ходе проверки показаний на месте давление на ФИО1 никто не оказывал, тот рассказывал и показывал все самостоятельно и уверенно. (т.1 л.д.134-161)

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признался в том, что в ДД.ММ.ГГГГ с ранее ему неизвестным мужчиной из подвала 

<

адрес> похитил компрессор синего цвета и две металлические трубы. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.92)

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и фототаблица к нему подтверждают факт совершения хищения компрессора и 2 труб из подвала 

<

адрес> ФИО1 и неустановленным лицом, куда они проникли путем взлома навесного замка на двери. (т.1 л.д.97-107)

Вышеизложенные доказательства согласуются между собой, подтверждают хищение ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «

<

 >» и ТСН «

<

 >».

Оценив изложенное в совокупности, изучив материалы дела, суд квалифицирует преступление ФИО1 по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «

<

 >» на общую сумму 28.500 рублей, и принадлежащее ТСН «

<

 >» на общую сумму 300 рублей.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, личность подсудимого, 

<

 > состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, которое относится к категории средней тяжести, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого 

<

 >

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является признание вины, состояние здоровья (справка из СИЗО приобщена в судебном следствии), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления (т.1 л.д.92). Отягчающих – не установлено. 

По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО№ ФИО1 характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете в БУЗ ВО «

<

 >» не состоит, 

<

 > 

Оценив заключение комиссии врачей, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Оценив изложенное в совокупности, фактические обстоятельства дела, данные личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением требований ст. 73 УК, без ограничения свободы, с учетом требований ст.62 ч.1,5 УК РФ, поскольку изначально он просил рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном в ходе предварительного следствия представителем истца Д. на сумму 28.500 рублей, поддержанного в суде прокурором и представителем гражданского истца А., признанного ответчиком в полном объеме, как материальный вред, стоимость похищенного и невозвращенного имущества, то в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд удовлетворяет иск в полном объеме, поскольку он обоснован, подтвержден материалами уголовного дела, наступил от преступных действий подсудимого, суд взыскивает в пользу ООО «

<

 >» 28.500 рублей с причинителя вреда ФИО1, как результат его преступления. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ст.81 ч.3 УПК РФ полагает необходимым: 

- навесной замок, ключ, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ТСН «

<

 >» Б., передать по принадлежности представителю потерпевшего ТСН «

<

 >» Б.,

- гипсовый слепок, хранящийся в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить. 

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.299-313 УПК РФ, 

суд приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ и назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, приговор не приводить в исполнение, если в течение испытательного срока, а именно в течение 2 лет, ФИО1 своим поведением докажет свое исправление.

В период отбытия условного осуждения обязать ФИО1 не менять свое место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом, не совершать административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей изменить, избрать подписку о невыезде, освободить его из-под стражи в зале суда. 

Зачесть ФИО1 в счет отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.72 УК РФ.

Взыскать в счет возмещения материального вреда в пользу ООО «

<

 >» 28.500 рублей с ФИО1.

Вещественные доказательства: 

- навесной замок, ключ, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ТСН «

<

 >» Б., передать по принадлежности представителю потерпевшего ТСН «

<

 >» Б.,

- гипсовый слепок, хранящийся в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. ФИО1 в течение апелляционного срока обжалования приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания. 

Федеральный судья 

<

 > Т.А. Усикова 

Подлинный документ подшит

в дело № 1-416/2019

Череповецкий городской суд