78RS0021-01-2023-001234-42

Дело № 2-149/2024 21 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Халдеевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 950 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 448,50 руб., расходов на почтовые отправления в размере 165,60 руб., из которых: 111,60 руб. – расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением; 54 руб. – расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>», правопреемником которого по договору цессии является АО «ЦДУ», и ФИО1 был заключен вышеуказанный договор займа, обязательства по договору ответчиком не исполнены (л.д. 4-5).

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств заключения договора займа и выдачи займа ответчику, в последствии представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, представил проект мирового соглашения, в котором выразил намерение погасить задолженность по основному долгу и процентов в части (л.д. 72-73, 96, 97), вместе с тем о причинах не явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) на основании заявления последнего в офертно-акцептной форме заключен договор займа на индивидуальных условиях №, согласно которому ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 30 000 руб. сроком возврата займа 31 календарный день, при условии выплаты 1 % в день от суммы займа или 365 % годовых. Договор действует до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, а именно уплаты займодавцу суммы микрозайма, процентов за его использование (л.д. 18-20, 21).

Возврат суммы микрозайма и процентов за его использование осуществляется заемщиком единовременно в день наступления платежной даты – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3.1, 3.11, 3.12, 3.12.1, 3.14 правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов 

<

данные изъяты>», являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора займа, заявитель заполняет заявление на получение микрозайма на сайте общества/в мобильном приложении «

<

данные изъяты>». Договор заключается через личный кабинет. Договор подписывается со стороны заявителя/заемщика с использованием электронной подписи, при этом согласие на использование электронной подписи заявитель дает в соответствии с условиями соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и настоящих правил, размещенных на сайте общества. График платежей является приложением к договору и предоставляется заемщику одновременно с ним. Заявитель/заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанные им электронные документы (в том числе заявление и договор) путем применения электронной подписи, в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания таких документов равным по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заявителя/заемщика. Доказательством принятия заемщиком факта заключения договор – является факт получения заемщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств. Дата получения заемщиком суммы микрозайма является датой заключения и фактом безоговорочного принятия заемщиком условий договора (л.д. 25). 

Акцептируя оферту ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен и обязуется соблюдать индивидуальные и общие условия договора займа, проставил аналог собственноручной подписи на индивидуальный условиях договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключая договор, ответчик предоставил свои реквизиты, в том числе паспортные данные, адрес регистрации, адрес электронной почты и номер мобильного телефона: №. В качестве способа получения денежных средств заемщик выбрал: на банковскую карту № (л.д. 21).

Вопреки доводам ответчика, денежные средства в сумме 30 000 руб. получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежом, исполненным КИВИ Банк (АО) о перечислении на карту ответчика № суммы в размере 30 000 руб. (л.д. 22), а также отчетом по банковской карте и выпиской по счету (л.д. 59, 68-70).

Принадлежность карты № ответчику ФИО1 подтверждается ответом 

<

данные изъяты> на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

Согласно ответу мобильного оператора на запрос суда номер телефона: № принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

В представленной в материалы дела адресной справке указан адрес регистрации ФИО1, который совпадают с аналогичными данными, представленными ФИО1 при заключении спорного договора (л.д. 89).

На основании вышеизложенного, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен 

<

данные изъяты> непосредственно с ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме с проставлением ответчиком электронной подписи - аналога собственноручной подписи, что денежные средства по договору были перечислены ответчику, поскольку были перечислены на карту, принадлежащую ФИО1, что, исходя из общих условий договора, также считается подтверждением заключения спорного договора займа.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора займа заемщик разрешает заимодавцу уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого к АО «ЦДУ» перешло право требования задолженности к ответчику ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

Обязательства ФИО1 по возврату займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился к мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному с 

<

данные изъяты>») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 950 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга, 43 148,20 руб. – сумма начисленных процентов, 1 801,80 руб. – пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 224,25 руб. на основании возражений ФИО1 (л.д. 30).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 950 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга, 43 148,20 руб. – сумма начисленных процентов, 1 801,80 руб. – штрафы (л.д. 31-32).

Определенные в договоре размеры процентов за пользование суммой займа – 365% годовых (1% в день) не превышают предельное значение процентов установленных и опубликованных на сайте Банка России 

<

данные изъяты> для данного типа кредитования.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, по мнению суда, расчет соответствует условиям договора, математически верен. При этом сторона ответчика расчет задолженности не оспаривала. 

Из представленного в суд ответчиком проекта мирового соглашения следует, что ответчик признает факт заключения договора займа, поскольку согласился выплатить задолженность по основному долгу и проценты в размере 5 000 руб., а всего 35 000 руб.

Вместе с тем, доказательств заключения мирового соглашения в материалы дела не представлено.

Доказательств в опровержение суммы долга ответчик также не представил. 

Учитывая длительность неисполнения обязательств по договору ответчиком, сумму задолженности, суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия договора займа, и требование истца о взыскании суммы задолженности по договору займа подлежит удовлетворению. 

Оснований для снижения суммы процентов, отказа во взыскании штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общем размере 2 448,50 руб., которая подлежит взысканию с ответчика (л.д. 8-10).

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, и о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением в размере 111,60 руб., поскольку несение данных расходов подтверждено материалами дела (л.д. 11), вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о несении истцом расходов в размере 54 руб. по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, ввиду чего в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в указанной части надлежит отказать. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 950 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга; 43 148,20 руб. – сумма начисленных процентов; 1 801,80 руб. – штрафы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 448,50 руб., почтовые расходы в размере 111,60 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья (подпись) А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 21 февраля 2024 года.

<

данные изъяты>: