Судья Парфененко О.А. Дело № 22-318/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 04 марта 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Болотова В.А., 

с участием прокурора Мащенко Н.В.,

осужденной ФИО1, по средствам видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Власовой Е.В., предоставившей ордер № 513 от 02.03.2020, удостоверение № 1300 от 17.04.2017,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора города Мегиона Б.А.А., на приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимая:

- 24 августа 2018 года мировым судьёй судебного участка № 2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации к восьмидесяти часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 26 декабря 2018 года назначенное приговором суда наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на девять дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождена по отбытию срока наказания 29 декабря 2018 года;

- 17 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% от заработной платы, отбытого срока не имеет, 

признана виновной:

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершенного с (дата) по (дата)) и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ (совершенного с (дата) по (дата)) и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (совершенного (дата)), и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев;

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершенного (дата)), и ей наначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев;

- в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершенного (дата)), и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных выше преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание в виде исправительных работ сроком на четыре месяца, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры 17 апреля 2019 года, и определено ФИО1 наказание в виде восьми месяцев десяти дней. 

Признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

Признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.

Признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.

Признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, наказание в виде одного года лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ, и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 31 октября 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск ФИО2 - удовлетворён.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Г.В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>

Гражданский иск Г.В.Б. - удовлетворен.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Г.В.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>

Гражданский иск В.Т.И. - удовлетворен.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу В.Т.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>

Гражданский иск 

<

данные изъяты> в лице представителя А.Л.С. - удовлетворен.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнения осужденной ФИО1, адвоката Власовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденной, прокурора Мащенко Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в краже денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему А.С.С. в период с (дата) по (дата).

Также, ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, путем обмана, с использованием электронных средств платежа, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему А.С.С. в размере 

<

данные изъяты>., в период с (дата) по (дата).

Также, ФИО1 признана виновной в совершении кражи (сотового телефона) 17 марта 2018 года, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего потерепевшему Г.В.В.

Также, ФИО1 признана виновной в совершении кражи денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему А.С.С. (дата).

Также, ФИО1 признана виновной в совершении кражи денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. в офисном помещении 

<

данные изъяты>» в период с 13 по (дата), то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Также, ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении денежных средств В.Т.И. на общую сумму 

<

данные изъяты>., путем обмана, совершенного в октябре 2018 года.

Также, ФИО1 признана виновной в совершении кражи сотового телефона и денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. у потерпевшего Г.В.Б. (дата), то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшкему на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Также, ФИО1 признана виновной в совершении кражи с использованием банковской карты на сумму 

<

данные изъяты>. у потерпевшего А.С.С. (дата), то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Также, ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, путем обмана, с использованием электронных средств платежа, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему А.С.С. в размере 

<

данные изъяты>., совершенного (дата).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашается с приговором Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 декабря 2019 года, в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что вину она признала, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, добровольно возместила имущественный ущерб, однако суд, в нарушении требований ч. 1 ст. 61 УК РФ не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства – активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Кроме того, осужденная оспаривает квалификацию своих действий по эпизоду (дата), так как умысел у неё был на тайное хищение имущества А.С.С., а не на мошенничество, а использование банковский карты являлось лишь способом хищения. Кроме того, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», также не исследовался в судебном заседании, не выяснялось материальное положение потерпевшего А.С.С.. в связи с чем он должен быть исключен.

Также, осужденная обращает внимание, что судом не был рассмотрен вопрос о назначении ей альтернативного наказания, по правилам ст. 53.1 УК РФ, который наиболее бы соответствовал целям и задачам уголовного судопроизводства, а также ускорил бы возможность выплат по гражданским искам, удовлетворенным судом.

На основании изложенного, просит приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 декабря 2019 года изменить, признать дополнительным смягчающим вину обстоятельством согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступления и смягчить наказание, исключить из приговора указание на признак «значительный ущерб гражданину» и переквалифицировать действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора (адрес) Б.А.А., не оспаривая правильность установленных по делу обстоятельств, вид назначенного наказания, находит приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 декабря 2019 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 муниципального образования г. Мегион от (дата) ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 175 УК РФ, все преступления, в совершении которых обвинялась ФИО1 совершены до вынесения указанного приговора.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Вышеуказанный порядок при назначении наказания ФИО1 судом не соблюден.

Так, ФИО1 признана судом виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного с (дата) по (дата) в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, совершенного с (дата) по (дата), в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенного (дата), в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного (дата), в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного (дата).

По совокупности указанных преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний судом назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №2 муниципального образования г. 

<

данные изъяты> от 17.04.2019 ФИО1 определено наказание в виде 8 месяцев 10 дней.

При этом вид назначенного наказания вопреки требованиям п. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указан.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Вопреки указанным требованиям наказания ФИО1 за совершение других преступлений, также совершенных до вынесения приговора от 17.04.2019, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159.3 УК РФ, назначены без указания на периоды их совершения.

Кроме того, данные наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного их сложения назначены отдельно от предыдущих наказаний, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного с 26.07.2017 по 29.07.2017, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ, совершенного с 26.07.2017 по 29.07.2017, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенного 17.03.2018, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного 30.03.2018, за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного 13.04.2018.

После чего судом необоснованно применены положения ст. 70 УК РФ при частичном соединении наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, с назначенным наказанием за совершение иных ранее отдельно учтенных преступлений.

Кроме того, при возражении государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевших Г.В.В., Г.В.Б., В.Т.И. и А.Л.С. уголовное дело в нарушение ст. 314, ч. 4 ст. 316 УПК РФ рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства без разъяснения указанным потерпевшим порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выяснения их отношения к ходатайству подсудимой.

На основании изложенного, просит приговор Мегионского городского суда от 31 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для рассмотрения иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона в виде нарушения требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Так, приговором мирового судьи судебного участка (номер) муниципального образования (адрес) от (дата) ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 175 УК РФ, все преступления, в совершении которых ФИО1 признана виновной по настоящему приговору, совершены до вынесения приговора мирового судьи.

В соответствии с положениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

В нарушении указанных требований закона, наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное с (дата) по (дата), за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, совершенное с (дата) по (дата), за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное (дата), за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное (дата), за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное (дата), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначены отдельно от наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного с (дата) по (дата), за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, совершенного с (дата) по (дата), за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенного (дата), за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного (дата), за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного (дата), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Кроме того, судом необоснованно применены положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания как за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, так и за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3. ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исходя из требований п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора, помимо решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В нарушение данных требований закона суд первой инстанции в резолютивной части приговора, назначая ФИО1 наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ, не указал вид назначенного наказания, указав только размер – восемь месяцев десять дней.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, они привели к нарушению правил назначения наказания, что в совокупности могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как могут привести к ухудшению положения осужденной, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 389 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и представлении, могут быть проверены при новом рассмотрении настоящего дела по существу.

В связи с отменой приговора ФИО1 необходимо продлить меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности осужденной, которая по месту временного жительства характеризуется отрицательно, состояла на учете у врача 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранее судима, привлекалась к административной ответственности и наличия оснований полагать, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, она может скрыться от суда и воспрепятствовать рассмотрению дела в разумные сроки, так как по настоящему уголовному делу ФИО1 находилась в федеральном розыске.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мегионского городского суда от 31 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей продлить до 04 мая 2020 года.

Апелляционное представление заместителя прокурора города 

<

данные изъяты> Б.А.А. – удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов