Копия 12 -1071/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2017 года г.Казань

Судья Приволжского районного суда города Казани Цветкова Н.В., с участием представителя ПАО «Таттелеком» ФИО1, представителя Управления Роскомнадзора РТ ФИО2, заинтересованного лица – председателя 

<

данные изъяты> ФИО3, рассмотрев жалобу представителя ПАО «Таттелеком» ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела Управления Роскомнадзора по РТ ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 13.5 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием события административного правонарушения по заявлению ПАО «Таттелеком» о демонтаже 

<

данные изъяты> оборудования и домовой сети СПД/КТВ ПАО «Таттелеком» в помещении жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Представитель ПАО «Таттелеком» ФИО1 обратился в Приволжский районный суд города Казани с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит возбудить производство по делу, поскольку 

<

данные изъяты> в лице председателя ФИО3 демонтировали оборудование ПАО «Таттелеком» и препятствуют доступу в помещение, в результате чего потребители не могут пользоваться услугами связи. Своими действиями 

<

данные изъяты> нарушили закон «О связи», Правила охраны линий и сооружений связи.

Представитель Управления Роскомнадзора РТ ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, поскольку между оператором связи и 

<

данные изъяты> существуют договорные отношения, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ввод фрагмента сети электросвязи по адресу: 

<

адрес> в эксплуатацию и подтверждающие нанесение трассы линии связи на карту города, в связи с чем охране данная линия не подлежала и нарушений правил охраны линий или сооружений связи не усматривается. Кроме того, истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Председатель 

<

данные изъяты> ФИО3 просила жалобу оставить без удовлетворения, поскольку прежний председатель 

<

данные изъяты>, скоропостижно скончавшийся, пустил ПАО «Таттелеком» в их дом без согласия собственников жилья, во время капитального ремонта аппаратура была демонтирована и возвращена владельцу, каких-либо договоров с ними ПАО «Таттелеком» не заключало.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при рассмотрении жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела Управления Роскомнадзора по РТ ФИО4 о отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 13.5 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу представителя ПАО «Таттелеком» ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани в течении 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья подпись Н.В.Цветкова

Копия верна

Судья Н.В.Цветкова