Судья: Коваль А.В. Материал № 22 - 2558

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

подсудимой Л.Л.В.

защитника - адвоката Дьяконовой С.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимой Л.Л.В. на постановление Петровского городского суда Саратовской области от 26 июня 2017 года, которым срок содержания под стражей Л.Л.В., 

<

дата> года рождения, родившейся в 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен на три месяца, то есть по 13 сентября 2017 года включительно.

Заслушав пояснения подсудимой Л.Л.В., адвоката Дьяконовой С.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Л.Л.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

13 июня 2017 года уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Петровского городского суда Саратовской области от 26 июня 2017 года продлен срок содержания Л.Л.В. под стражей на три месяца, то есть по 13 сентября 2017 года включительно на время рассмотрения уголовного дела в суде.

В апелляционной жалобе подсудимая Л.Л.В., приводя содержание обжалуемого постановления суда, не соглашается с принятым судом решением. В доводах жалобы, указывает на то, что предварительное следствие окончено, все доказательства собраны, повлиять на суд она не может, скрываться не собирается. Обращает внимание, что до вынесения приговора она может проживать у родственников в 

<

адрес>. Кроме того, в настоящее время ухудшилось состояние ее здоровья. Просит постановление суда отменить и избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу Петровский межрайонный прокурор Кутумов К.А. считает постановление суда законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный материал, доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, Л.Л.В. на предварительном следствии в качестве меры пресечения избиралось заключение под стражу.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

В соответствии с требованиями закона суд решил вопрос по уголовному делу, находящемуся в его производстве, продлив срок содержания Л.Л.В. под стражей.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимой под стражей судом не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

При этом суд правильно принял во внимание, что основания содержания Л.Л.В. под стражей являются существенными и не потеряли своего значения, в связи с чем, обоснованно сделал вывод о необходимости продления срока содержания подсудимой под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Постановление судьи соответствует требованиям закона, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возможность воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу у Л.Л.В. не утрачена.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Л.Л.В., является разумным, оправданным и не противоречит требованиям ст. 255 УПК РФ. 

Препятствий для содержания Л.Л.В. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости медицинская помощь ей может быть оказана в условиях содержания под стражей.

Применение в отношении Л.Л.В. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста, о которых говорится в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией того, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петровского городского суда Саратовской области от 26 июня 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей Л.Л.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья