Дело № 2-3107/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А., 

при секретаре Мышляевой В.В., 

с участием истца ФИО2, 

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ООО «АКД-Мета» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АКД-Мета» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКД-Мета» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве ... согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения ... (по генплану) по ... и передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру общей площадью 75,45 кв.м., строительный номер ..., расположенную в указанном многоэтажном жилом доме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику составляла 4 753 350 рублей. Данные денежные средства оплачены истцом в полном объеме. Квартира истцу должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, передача квартиры осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта по договору участия в долевом строительстве ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 629 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. 

Представитель истца ФИО3 полагала, то требования обоснованы и подлежат удовлетворению, в заявленном размере. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к названным правоотношениям применена быть не может, поскольку ответчик в нарушение действующего законодательства не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, где следует учитывать рост потребительских цен на строительные материал, работы, услуги, а также неправомерное пользование ответчиком денежными средствами на период просрочки передачи объекта. Кроме того истец в данных правоотношениях является менее защищенной стороной, для которой договор участия в долевом строительстве является правовым инструментом приобретения жилья. В связи, с чем представитель полагал, что оснований для снижения размера неустойки, и подлежащего взысканию штрафа не имеется.

Представитель ответчика ФИО4 не согласился с предъявленными исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, полагал возможным снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка является мерой ответственности и не является способом обогащения, поскольку данная мера направлена на стимулирование исполнения обязательства. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКД-Мета» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве ..., согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный многоэтажный ... (по генплану) с помещениями общественного назначения, встроенной автостоянкой по ... 6 этап строительства на земельном участке площадью 48 338 кв.м., с кадастровым номером ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства, указанный в пункте 1.4 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 9-20).

В силу пункта 1.4 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей площадью 75,45 кв.м., расположенная в доме на пятнадцатомм этаже во втором подъезде (секция в осях ...), номер квартиры ... (строительный), а также общее имущество в доме в части пропорциональной общей площади указанной квартиры.

Согласно пункту 2.2 договора цена договора составляет 4 753 350 рублей. Истец исполнила свои обязанности по оплате цены договора, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с пунктами 1.7, 1.8 договора окончание строительства – 2 квартал 2017 года, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – 3 квартал 2017 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 3 квартал 2017 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный объект долевого строительства передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 21).

Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве. 

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из буквального толкования частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, который указан в договоре - в рассматриваемом случае последним днем передачи квартиры являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Значение ключевой ставки Банка России на дату исполнения обязательства установлено как 7,25%.

При определении размера и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд исходит из условий договора, таким образом, период просрочки передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве ... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 224 дня. Сумма подлежащей уплате неустойки за указанный период составляет 514 629 рублей (4 753 350 рублей х 1/150 х 7,25% х 224 дня). 

Ответчиком не представлено доказательств того, что имеются предусмотренные частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для освобождения его от ответственности за ненадлежащее неисполнение обязательства. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Представленное ответчиком к материалам дела дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве ... от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление с предложением подписать дополнительное соглашение правого значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку данное дополнительное соглашение не подписано ФИО2 и не зарегистрировано надлежащим образом в регистрирующем органе. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит обеспечительный и компенсационный характер и не должна являться источником дохода. В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства для последнего наступили неблагоприятные последствия, затраты на устранение которых были бы соразмерны исчисленной сумме неустойки. Превышение срока передачи истцу квартиры на вышеуказанный срок не повлекло для него увеличения стоимости строительства квартиры. Квартира истцу передана по цене, установленной в договоре. 

Представитель ответчика, в ходе рассмотрения дела просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку неустойка является мерой ответственности и не является способом обогащения, поскольку данная мера направлена на стимулирование исполнения обязательства.

Так, в силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 гола № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22 января 2004 года № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие просрочки передачи объекта долевого строительства явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей. 

Спорное правоотношение не связано с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, связанной с извлечением прибыли, поэтому с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд полагает, что данная сумма штрафной неустойки в указанном размере является достаточной для разумной компенсации истцу причиненных неудобств ненадлежащим исполнением договора.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданский дела по спорам о защите прав потребителей» даны руководящие разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неисполнением в обусловленный договором участия в долевом строительстве срок обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства ответчиком были нарушены права истца как потребителя, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Поэтому, принимая во внимание иные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убеждению, что ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в размере 5000 рублей. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку признанные судом законными и обоснованными требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, правоотношения сторон регулируются и нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 102 500 рублей (200 000 рублей + 5 000 рублей х 50%).Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа, поскольку ответчик предпринял все зависящие от него действия для скорейшего завершения строительства дома, выполнению обязательств по договору и передачи объекта долевого строительства истцу, в том числе, своевременно направил уведомление и дополнительное соглашение об изменении сроков строительства, которые истец отказался подписывать. Оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что сумма штрафа подлежит уменьшению до 60 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг с ООО «Финправ», предметом которого является изучение представленных клиентом документов составление и направление претензии, составление и подача искового заявления, представление интересов истца в суде (л.д. 39). Согласно пункту 3 договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 50 000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей (л.д. 27-28). 

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 500 рублей (за требования имущественного характера 5 200 рублей и неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО1 к ООО «АКД-Мета» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» в пользу ФИО2 ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого объекта долевого строительства – 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в сумме 5 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2018 года.