К делу №

23RS0№-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

заочное

04 сентября 2019 года 

<

адрес> 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

судьи 

Трухана Н.И., 

при секретаре 

ФИО3, 

с участием:

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» (далее по тексту – Общество), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 014 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены договора за каждый день просрочки; неустойку за период с момента принятия решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены договора за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы; судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Общество заключили договор № участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру со строительным номером № (этаж 10 

<

адрес>), общей площадью 44,8 кв.м. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 1 568 000 рублей, которая уплачена ответчику в полном размере и своевременно. Однако Обществом условия договора не соблюдены, в установленный срок жилое помещение ФИО2 На требование истца от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока передачи объекта строительства в размере 156 335 рублей ответчик не отреагировал. Просрочка застройщика по передаче квартиры составила 258 дней, что явилось причиной обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

Истец ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержала в части и окончательно просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 014 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; судебные расходы в размере 5 000 рублей. Просила рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик ООО «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы», дважды надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47,52), о чем в деле имеются соответствующие уведомления о вручении (л.д. 49,53), не явился. Причин неявки не сообщил. О рассмотрении делав отсутствие своего представителя не просил. Уважительности причин неявки не представил. Возражений по иску не представил, что может быть расценено как признание иска. 

п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ч.2 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Судом в адрес ответчика направлены заказные письма разряда судебное с уведомлением. Имеются уведомления о вручении (л.д. 49,53).

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и с согласия истца в отношении ответчика выносит заочное решение.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить частично требования иска по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» и ФИО2 заключен договор 328 (далее по тексту – Договор) участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес>. 

Объектом долевого строительства является квартира со строительным номером № (10 этаж 

<

адрес>), общей площадью 44,8 кв.м.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что цена договора и график платежей установлены в Приложении № настоящего договора и составляет 1 568 000 рублей и не подлежит оплате участником. 

Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным документами (л.д. 12).

Согласно 2.3 Договора застройщик обязан передать квартиру участнику в срок – 3 квартал 2018 года. 

Однако Обществом нарушены условия Договора по своевременной передаче объекта строительства. 

В установленный п. 2.3 Договора срок объект долевого строительства истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику претензию (л.д. 13,18), в которой просила выплатить ей неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 335 рублей, на что Общество не отреагировало. 

До настоящего времени объект долевого участия (квартира) истцу ФИО2 не передан, что и послужило поводом для её обращения в суд с заявленными требованиями, разрешая которые суд учитывает также содержание ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон), которой установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Закона при неисполнении или ненадлежащем исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий Договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Доказательств нарушения сроков окончания строительства вследствие непреодолимой силы либо вины в этом истца ответчиком не представлено. Иной срок передачи квартиры между сторонами, как установлено по делу, не согласовывался.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, исходя из количества дней просрочки, стоимости объекта строительства и ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 014 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и с учетом п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос №, изложенном в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя исходя из размера удовлетворенных требований 209 014 рублей составляет 104 507 рублей.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании вышеизложенного, суд полагает целесообразным, разумным и справедливым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемого штрафа до 25 %, то есть – 52 253,5 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований, учитывая степень вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств, однако считает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, истец вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «Правовые гарантии», с которым был заключен договор на оказание юридической помощи и произведена оплата стоимости услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 15,16). С учетом изложенного в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 5000 рублей.

С учетом изложенного всего в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 268 267,5 рублей (209 014рублей+2000 рублей+52 253,5рублей+5000 рублей).

ФИО2 заявлены требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. При этом ФИО2 на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Цена иска, удовлетворенного судом, составляет 268 267,5 рублей. На основании перечисленных норм закона и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения Общества от уплаты государственной пошлины, с него в доход государства следует взыскать государственную пошлину в сумме 5 883 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 268 267,5 (двести шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 5 копеек, из которых: 209 014 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; 52 253,5 (пятьдесят две тысячи двести пятьдесят три) рубля 5 копеек – штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»; 2 000 (две тысячи) рублей – компенсация морального вреда; 5 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении требований иска ФИО2 в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы» государственную пошлину в доход государства в размере 5 883 (пять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Лазаревский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Трухан Н.И.