Дело № 1-158-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Кемерово 

В составе:

Председательствующего Абзаловой М.Х.,

при секретаре Мухиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Кемерово ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников Гордеевой Е.В., Левадной О.В., Киреевой Е.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 09.10.2013 Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

2) 19.02.2014 Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 09.10.2013 года) к 2 годам лишения свободы. 18.02.2016 освобожден по отбытию наказания;

3) 11.04.2018 года Заводским районным судом г. Кемерово ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

4) 07.06.2018 года Кировским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 29.08.2011 года Кировским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным 2 года. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 30.12.2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 10.02.2012 года условное осуждение отменено; 

2) 14.06.2012 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.08.2011 года) к 3 годам лишения свободы. 15.05.2015 года освобожден по отбытию наказания;

3) 02.06.2016 года Кировским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. 28.04.2017 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 04.12.2017 года около 19 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес>, по предложению ФИО2 договорились тайно, группой лиц по предварительному сговору похитить принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество, а именно металлические решетки, затем продать, вырученные деньги поделить и потратить. Сразу после этого, 04 декабря 2017 года в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 30 минут, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4, умышленно, с корыстной целью, подошли к приямкам подвального помещения 

<

адрес>, подняв с приямков незакрепленные металлические решетки, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили чужое имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> а именно: шесть металлических решеток, каждая размерами 1,6х1,0 м, каждая весом 38,3 кг и стоимостью 1461 рубль 62 копейки, пять металлических решеток, каждая размерами 1,25х1,0 м, каждая весом 32,7 кг и стоимостью 1249 рублей 84 копейки, а всего одиннадцать металлических решеток, общим весом 393,3 кг, общей стоимостью 15019 рублей, при этом перенесли их от дома. Таким образом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили чужое имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> причинив материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Кроме того, 05.12.2017 года около 17 часов 10 минут ФИО2, находясь 

<

данные изъяты>, увидел ранее незнакомую Потерпевший № 3 и решил открыто похитить принадлежащее ей имущества путем разбойного нападения. Сразу после этого ФИО2 подошел к Потерпевший № 3 и, действуя умышленно, в целях хищения чужого имущества, напал на Потерпевший № 3, при этом нанес Потерпевший № 3 не менее одного удара 

<

данные изъяты>, причинив 

<

данные изъяты> которые в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Потерпевший № 3, воспринимая действия ФИО2, как реальную угрозу, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стала оказывать сопротивление. После этого ФИО2, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший № 3, рывком вырвал из руки Потерпевший № 3 принадлежащую ей женскую сумку, материальной ценности не представляющую, с находящимся в ней кошельком, материальной ценности не представляющим, банковской картой 

<

данные изъяты> материальной ценности не представляющей, иконой Казанской Божьей матери, материальной ценности не представляющей, денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, ФИО2 действуя, умышленно, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, путем разбойного нападения похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший № 3, причинив материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 10.12.2017 года около 21 часа 45 минут ФИО2, находясь 

<

адрес>, увидел ранее незнакомую Потерпевший №1 и решил открыто похитить принадлежащее ей имущество. Сразу после этого с целью открытого хищения чужого имущества, ФИО2 зашел следом за Потерпевший №1 во двор 

<

адрес>, и догнав ее во дворе указанного дома, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей Потерпевший №1, подошел к ней сзади, после чего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, 

<

данные изъяты> После этого нанес потерпевшей Потерпевший №1 не менее двух ударов 

<

данные изъяты>, от которых Потерпевший №1 почувствовала физическую боль, таким образом, сломив сопротивление потерпевшей, ФИО2, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, руками взяв за сумку, рывком вырвав ее из рук потерпевшей, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно женскую сумку, материальной ценности не представляющую, с находящимися в ней мобильным телефоном 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими, в чехле-книжке, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кошельком, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, очками в футляре, материальной ценности не представляющими, всего похитив имущества на общую сумму 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, 12.12. 2017 года около 22 часов 20 минут ФИО2, находясь 

<

адрес>, увидел ранее незнакомую Потерпевший № 2 и решил открыто похитить принадлежащее ей имущество. Сразу после этого с целью открытого хищения чужого имущества, ФИО2 прошел следом за Потерпевший № 2 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес>, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей Потерпевший № 2, подошел к ней сзади, после чего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, закрыл рот потерпевшей рукой, второй рукой взял висевшую у нее на руке сумку, однако Потерпевший № 2 стала ее удерживать. С целью сломить сопротивление Потерпевший № 2, ФИО2 

<

данные изъяты>, отчего Потерпевший № 2 

<

данные изъяты>, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший № 2 не менее 

<

данные изъяты> от которых Потерпевший № 2 почувствовала физическую боль и перестала препятствовать его действиям, таким образом сломив сопротивление потерпевшей. ФИО2, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший № 2, руками взяв сумку, рывком вырвав ее из рук потерпевшей, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший № 2, а именно женскую сумку, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с находящимися в ней банковскими картами 

<

данные изъяты> материальной ценности не представляющими, дисконтными картами, материальной ценности не представляющими. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший № 2 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, 15 декабря 2017 года около 01 часа 00 минут ФИО2, находясь возле 

<

адрес>, увидел ранее незнакомую Потерпевший № 4 и решил открыто похитить принадлежащее ей имущество. С целью открытого хищения чужого имущества, ФИО2 прошел следом за Потерпевший № 4 к подъезду №*** указанного дома, где действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей Потерпевший № 4, подошел к ней, после чего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, 

<

данные изъяты>, от которого последняя почувствовала физическую боль, таким образом сломив ее сопротивление, ФИО2, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший № 4, руками взяв за сумку, рывком вырвав ее из рук потерпевшей, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший № 4, а именно женскую сумку, материальной ценности не представляющую, с находящимися в ней очками, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в футляре, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кошельком, материальной ценности не представляющим, с находящимися в ней очками, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в футляре, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кошельком, материальной ценности не представляющим, с находящимися в нем деньгами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сотовым телефоном 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сотовым телефоном 

<

данные изъяты> материальной ценности не представляющим, двумя приборами 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, тремя торсионно-голографическими преобразователями 

<

данные изъяты> каждый стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, тремя столовыми ложками из стали, материальной ценности не представляющими, одной чайной ложкой из мельхиора, материальной ценности не представляющей, двумя банковскими картами 

<

данные изъяты> всего похитив имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления 04.12.2017 года признал, по преступлению от 05.12.2017 года признал частично, не признал в части применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по преступлениям от 10.12.2017 года, 12.12.2017 года, 15.12.2017 года признал частично, не признал в части применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, полностью подтвердил, о том, что 04.12.2017 около 19.30 часов он вместе с ФИО7 №19 встретили ФИО3 и ФИО4 Он предложил парням похитить металлические решетки 

<

адрес>, которые были не закреплены, а затем их сдать в пункт приема металла. Парни согласились, роли не распределяли. Затем прошли к указанному дому и вынесли 11 металлических решеток. ФИО7 №19 при этом находилась с торца дома, участия не принимала. Решетки привезли в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес> где он сдал их под данные ранее найденного паспорта на имя ФИО7 №16 Вырученные деньги поделил с ФИО3 и ФИО4

05.12.2017 года около 16.30 часов при проезде в маршрутном такси увидел, как Потерпевший № 3 положила деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей в свою сумку. На остановке общественного транспорта 

<

адрес> вышел за Потерпевший № 3 и проследовал за ней. Возле 

<

адрес> подбежал к Потерпевший № 3 и рывком выхватил у нее из руки сумку, в которой находились денежные средства в размере 1000 рублей, после чего убежал в сторону 

<

адрес>. 

10.12.2017 года около 21.30 часов ФИО7 №8 привез его на 

<

адрес>, где он увидел Потерпевший №1, у которой через плечо висела сумка. С целью похищения сумки проследовал за Потерпевший №1 

<

адрес> где возле спортивной площадки, подбежал к ней, схватил сумку и рывком сорвал ее. Похитив сумку, побежал между домов, где увидел автомобиль ФИО7 №8, на котором они уехали. Похищенный сотовый телефон 

<

данные изъяты>, продал в ломбард по 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей.

12.12.2017 года около 22.00 часов ФИО7 №8 привез его 

<

адрес>, где он увидел Потерпевший № 2, на руке у которой висела сумка, решил ее похитить. С этой целью проследовал за Потерпевший № 2 

<

адрес>, подбежал сзади и рывком дернул сумку. Потерпевший № 2 обернулась, но продолжала держать сумку, он схватился за ручки сумки и с силой дернул ее, отчего Потерпевший № 2 упала на спину, он с силой еще раз дернул сумку, вырвал ее из рук Потерпевший № 2 и побежал к машине ФИО7 №8 Похитив сумку, вынул из нее банковские карты. Похищенной картой оплатил покупку в торговом павильоне 

<

адрес>

15.12.2017 года около 01.00 часов ФИО7 №8 привез его 

<

адрес>. Находясь во дворе 

<

адрес>, увидел Потерпевший № 4, в руке которой находилась женская сумка. Предположил, что в ней может быть ценное имущество и решил его похитить, с этой целью проследовал за Потерпевший № 4 Возле подъезда 

<

адрес> схватил сумку, рывком вырвал ее из руки Потерпевший № 4, после чего сел в автомобиль ФИО7 №8 и скрылся с места преступления. В похищенной сумке находились 2 сотовых телефона, 2 медицинских прибора, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пластиковые карты (т. 1 л.д. 121-122, т. 2 л.д. 2-5, 99-102, 128-129, 135-136, т. 3 л.д. 8-10, 32-33, 173-176, 230-231, т. 4 л.д. 106-108, 190-192).

Допрошенный в период предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 давал показания о том, что 05.12.2017 года догнав Потерпевший № 3, 

<

данные изъяты> Потерпевший № 3 

<

данные изъяты> после чего вырвал у нее сумку (т. 1 л.д. 69-72).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, полностью подтвердил, о том, что 04.12.2017 года около 19.30 часов ФИО2 предложил ему, а также ФИО4 похитить металлические решетки, расположенные на приямках 

<

адрес>, после чего сдать их в пункт приема металла, на что они согласились. ФИО2 проверил, не прикреплены ли решетки к приямкам, после чего они втроем стали поднимать их и переносить к дому 

<

адрес>. ФИО7 №19 при этом находилась с ними, но участия в краже не принимала. Затем по предложению ФИО2 отвезли решетки в пункт приема металла 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> где за металл им заплатили 

<

адрес> рублей, вырученные деньги потратили между собой (т. 3 л.д. 26-28, 97-101, т. 4 л.д. 112-114, 172-174). 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, полностью подтвердил, о том, что 04.12.2017 года около 19.30 часов, он, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 находились в 

<

адрес>. По предложению ФИО2 договорились тайно похитить металлические решетки, расположенные на приямках 

<

адрес> продать их в пункт приема металла, а вырученные деньги поделить между собой. ФИО7 №19 совершать преступление отказалась. После этого втроем пошли за 

<

адрес>, где стали поднимать и переносить 11 металлических решеток. После этого отвезли решетки в пункт приема металла, где за полученный металл им заплатили 

<

данные изъяты> рублей, которые поделили между собой (т. 3 л.д. 21-23, 71-75, 81-84, т. 4 л.д. 120-122, 180-182).

Виновность подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления 04.12.2017 года подтверждается следующими доказательствами.

Так представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО26, пояснил, что 07.12.2017 года от ФИО7 №17 ему стало известно о том, что 04.12.2017 года около 20.00 часов в доме по адресу: 

<

адрес> были похищены металлические решетки в количестве 11 штук, которые закрывали приямки возле окон подвала их дома. Данные решетки не были закреплены по правилам пожарной безопасности. Общая стоимость решеток составляет 

<

данные изъяты> рублей. Причиненный материальный ущерб 

<

данные изъяты> не возмещен. 

ФИО7 ФИО7 №18 показал, что работает в 

<

данные изъяты> дворником. У 

<

адрес> имеются приямки, ведущие к окнам подвала, оборудованные металлическими решетками. 05.12.2017 года около 15.00 часов проводил уборку территории дома и заметил, что на приямках отсутствуют металлические решетки в количестве 11 штук. Обнаружив пропажу решеток, сообщил об этом ФИО7 №17, которая обратилась в полицию. 

ФИО7 ФИО7 №15 показал, что работает мастером-приемщиком в 

<

данные изъяты> 04.12.2017 года трое парней и девушка привезли металл в виде 11 решеток. Металл принял без предъявления паспорта. После приема решетки были распилены и отправлены на переработку.

ФИО7 ФИО7 №20, показал, что он работал инженером в 

<

данные изъяты> В начале декабря 2017 года были похищены 11 металлических решеток с приямков 

<

адрес>. Решетки были не закреплены по правилам пожарной безопасности. Данные решетки опознал по представленным следователем фрагментам решеток. 

ФИО7 ФИО7 №17 показала, что является старшей по дому по 

<

адрес>. Возле окон подвала имеются приямки, которые прикрыты металлическими решетками, решетки не были закреплены. 05.12.2017 года ФИО7 №18 сообщил, что с задней части дома пропали 11 металлических решеток с приямков. Фасад дома оборудован камерами видеонаблюдения. На видеозаписи видно, как компания из трех парней и девушки похитили решетки, при этом парни снимали и относили решетки в сторону детского сада, а девушка стояла под камерой на углу дома. 

Из показаний свидетеля ФИО7 №19, оглашенных в судебном заседании, следует, что 04.12.2017 года около 19.00 часов она с ФИО2 находилась в 

<

адрес>, встретили ФИО3 и ФИО4 ФИО2 сказал, что возле 

<

адрес> есть металлические решетки, которые не закреплены и их можно похитить. ФИО4 и ФИО3 согласились. Вчетвером пришли во двор 

<

адрес>, где ФИО2, ФИО4 и ФИО3 вынесли 11 металлических решеток. Она участия не принимала, стояла у торца дома. Затем эти решетки повезли в пункт приема на 

<

адрес>. Приемщик оформил документы и передал деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО2, ФИО4 и ФИО3 разделили между собой (т. 3 л.д. 2-5, 48-51, 67-68, 242-244). 

ФИО7 ФИО27 показала, что 17.04.2018 года была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при приведении проверки показаний на месте ФИО2, который предложил проехать к дому 

<

адрес>, где тайно похитил металлические решетки. По прибытии к указанному дому ФИО2 сообщил о том, что в начале декабря 2017 года в вечернее время он предложил ФИО3 и ФИО4 похитить с приямков данного дома металлические решетки, продать их и деньги поделить, они согласились. После чего ФИО2, ФИО3 и ФИО4 похитили 11 металлических решеток, которые продали в пункт приема металлов 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> вырученные деньги поделили.

Аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО27 в судебном заседании, дал и свидетель ФИО7 №26

Из показания свидетеля ФИО7 №21, оглашенных в судебном заседании, следует, что 12.04.2018 года он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при приведении проверки показаний на месте ФИО4 По прибытии по адресу: 

<

адрес> ФИО4 сообщил о том, что в начале декабря 2017 года в вечернее время ФИО2 предложил ему и ФИО3 похитить с приямков данного дома металлические решетки, продать их и деньги поделить, на что они согласились. После чего он, ФИО2 и ФИО3 похитили 11 металлических решеток, которые продали в пункт приема металла 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> (т. 3 л.д. 91-92).

Аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО7 №21 дал и свидетель ФИО28 на предварительном следствии (т. 3 л.д. 93-94).

Из показания свидетеля ФИО7 №22, оглашенных в судебном заседании, следует, что 14.04.2018 года он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при приведении проверки показаний на месте ФИО3 По прибытии по адресу: 

<

адрес> ФИО3 сообщил о том, что в начале декабря 2017 года в вечернее время ФИО2 предложил ему и ФИО6 похитить с приямков данного дома металлические решетки, продать их и деньги поделить, на что они согласились. После чего он, ФИО2 и ФИО4 похитили 11 металлических решеток, которые продали в пункт приема металла 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> (т. 3 л.д. 116-117).

Аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО7 №22 дал и свидетель ФИО7 №23 на предварительном следствии (т. 3 л.д. 118-119).

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ходе проверки показаний в период предварительного следствия указали на место возле 

<

адрес> где ими было совершено преступление (т. 3 л.д. 85-90, 110-115, т. 4 л.д. 85-94).

При осмотре места происшествия участка местности на территории пункта приема металла по 

<

адрес> изъято 2 фрагмента металлических решеток изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 203-207).

Из протокола выемки следует, что у ФИО2 был изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО7 №16, который предъявлял ФИО2 при продаже металлических решеток, изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 13-14).

При осмотре места происшествия участка местности 

<

адрес> изъята видеозапись (т. 2 л.д. 193-197). Видеозапись осмотрена с участием ФИО7 №19, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, признана вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 63-66, 77-80, 103-106, т. 4 л.д. 76-80).

Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний представителя потерпевшего и свидетелей у суда нет, поскольку оснований для оговора подсудимых у них не имеется. Показания последовательны, подробны, согласуются между собой и с приведенными письменными доказательствами по делу. 

Исследованные судом доказательства не противоречивы, являются относимыми, допустимыми и достаточными, на их основе суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых в совершении преступления.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 по событиям 04.12.2017 года суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору. Так из показаний подсудимого ФИО2 судом установлено, что он предложил подсудимым ФИО3 и ФИО4 похитить имущество, на что ФИО3 и ФИО4 согласились. Указанные обстоятельства подтвердили и подсудимые ФИО3 и ФИО4 Подсудимые совместно переносили решетки, совместно впоследствии ими распорядились, указанное в совокупности свидетельствует о том, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления 05.12.2017 года в отношении Потерпевший № 3 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший № 3 показала, что 05.12.2017 года около 16.00 часов ехала в маршрутном такси, достала из кошелька 1 купюру 

<

данные изъяты> рублей, чтобы оплатить проезд. Обратила внимание на находящихся в автобусе парня и девушку, парень воротником, надетого на нем, белого свитера прикрывал лицо. Когда вышла из автобуса, молодые люди вышли вместе с ней. Дойдя до 

<

адрес>, обернулась и увидела, что идет ФИО2 В тот же момент он сразу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> кто-то вырывал сумку, ремешок которой висел у нее на левой руке. Затем ФИО2, забрав сумку, убежал. В сумке находился кошелек, 1 купюра достоинством 

<

данные изъяты> рублей, банковские карты, икона. 

ФИО7 ФИО7 №2 показал, что в начале декабря 2017 года проходил возле 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес> На тропе увидел кошелек, который осмотрел, в нем находились карта 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший № 3, икона и записка с номером телефона ФИО30 Сообщил о найденном кошельке супруге. Супруга позвонила ФИО30, а 06.12.2017 года вернула кошелек Потерпевший № 3 

ФИО7 ФИО7 №1 показала, что 05.12.2017 года около 18.30 часов ее супруг ФИО7 №2 пояснил, что нашел возле гаражей напротив 

<

адрес>, кошелек, в котором находилась карта банка 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший № 3 икона и записка с номером телефона. Она позвонила на данный номер телефона, ответила ФИО30, которая связалась с Потерпевший № 3, а 06.12.2017 года она вернула Потерпевший № 3 кошелек. Потерпевший № 3 пояснила, что 05.12.2017 года в вечернее время на нее напал неизвестный, 

<

данные изъяты> после чего похитил сумку с кошельком и деньги в сумме 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО7 №19, оглашенных в судебном заседании, следует, что 05.12.2017 года она и ФИО2 проходили в одном из дворов по 

<

адрес>, где ФИО2 попросил подождать его, а сам ушел. Спустя некоторое время он вернулся, пояснил, что забрал у Потерпевший № 3 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 73-75, т. 3 л.д. 242-244) 

ФИО7 ФИО27 показала, что 17.04.2018 года была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при приведении проверки показаний на месте ФИО2, который предложил проехать на 

<

адрес>. По прибытии на указанный адрес ФИО2 пояснил, что в начале декабря 2017 года в вечернее время он в указанном месте толкнул Потерпевший № 3, затем вырвал у нее из руки сумку и побежал в 

<

данные изъяты>, где из сумки достал кошелек, из него похитил деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО27 в судебном заседании, дал и свидетель ФИО7 №26

ФИО7 ФИО31 суду показал, что работает 

<

данные изъяты> с 2006 года. 07.12.2017 года при проведении проверки обслуживаемой территории 

<

адрес> получена информация о том, что 05.12.2017 года в вечернее время между 

<

адрес> ФИО2 совершил открытое хищение имущества у женщины, а именно – сумки с находящимся в ней кошельком с денежными средствами. В ходе работы ФИО2 давал признательные показания, не препятствовал в проведении следственных действий, добровольно пояснил, что 05.12.2017 года при проезде в маршрутном такси увидел женщину, у которой в кошельке заметил купюру 

<

данные изъяты> рублей и решил их похитить. С этой целью вышел за женщиной из маршрутного такси, 

<

данные изъяты> выхватил у нее сумку, затем скрылся. Из сумки вытащил кошелек, в котором находилась 

<

данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО30, оглашенных в судебном заседании, следует, что в начале декабря 2017 года в вечернее время ей на сотовый телефон позвонила ФИО7 №1, спросила, знакома ли ей ФИО8, она ответила утвердительно. ФИО7 №1 сказала, что нашла кошелек Потерпевший № 3, в котором была записка с ее номером телефона. На следующий день она сообщила о телефонном звонке Потерпевший № 3 Позже Потерпевший № 3 забрала кошелек у ФИО7 №1 От Потерпевший № 3 известно, что в тот день, когда ей позвонила ФИО7 №1, в вечернее время Потерпевший № 3 возвращалась домой, на нее напал ФИО2, 

<

данные изъяты> и выхватил сумку. После этого на лице Потерпевший № 3 была 

<

данные изъяты>т. 1 л.д. 124-125).

Согласно заключению эксперта №*** от 08.12.2017 года, Потерпевший № 3 причинены: 

<

данные изъяты> Данные повреждения причинены в срок, не противоречащий материалам уголовного дела – 05.12.2017 года (т. 1 л.д. 59-60.) 

Из протокола выемки следует, что у Потерпевший № 3 была изъята женская сумка, кошелек, изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 45-49, 107-112).

Подсудимый ФИО2 в ходе проверки показаний в период предварительного следствия указал на участок местности возле 

<

адрес>, где было совершено преступление (т. 4 л.д. 85-94).

Проанализировав показания ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого, суд признает их допустимыми и достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу. При этом, суд не усматривает противоречий в показаниях ФИО2 и исследованных доказательств, которые давали бы основания сомневаться в достоверности показаний ФИО2, полученных при допросе в качестве подозреваемого.

Как видно из материалов дела данные показания подтверждены показаниями потерпевшей Потерпевший № 3. 

Допрос ФИО2 в качестве подозреваемого проводился с участием адвоката. Каких-либо замечаний к содержанию протокола ни у ФИО2, ни у его защитника не имелось (т. 1 л.д. 69-72). 

Потерпевший № 3 была допрошена в соответствии с требованиями УПК РФ, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее подсудимого не знала, наличие оснований для его оговора со стороны потерпевшей судом не установлено. 

Суд учитывает также и показания свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №1, ФИО30 о том, что после нападения на лице Потерпевший № 3 была 

<

данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд показания ФИО2 в судебном заседании расценивает как способ защиты, а его показания в период предварительного следствия в качестве подозреваемого – как достоверные. 

Действия подсудимого ФИО2 по событиям 05.12.2017 года суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд дает такую квалификацию действиям подсудимого, так как установлено, что в отношении потерпевшей Потерпевший № 3 совершено именно нападение, то есть агрессивное и внезапное для потерпевшей действие, сопровождающееся применением насилия опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый в целях завладения имуществом потерпевшей, применил к ней насилие: 

<

данные изъяты>, в результате применённого к ней насилия, потерпевшей причинён легкой тяжести вред здоровью, тем самым он совершил в отношении неё разбойное нападение.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления 10.12.2017 года в отношении Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 10.12.2017 года в вечернее время она шла 

<

адрес>, за ней шел ФИО2 Проходя мимо спортивной площадки около 

<

адрес> услышала сзади шум и оглянулась, в этот момент ФИО2 

<

данные изъяты> Упав на землю, схватила свою сумку и прижала ее. ФИО2 

<

данные изъяты>, затем вырвал сумку и убежал. В сумке, которая была похищена, находился мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с двумя сим-картами, в чехле-книжке стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, женский кошелек стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, очки в футляре, с документами на ее имя. Следователем возвращены принадлежащие ей документы.

ФИО7 ФИО7 №4 показала, что 10.12.2017 года около 22.00 часов Потерпевший №1 пришла домой, находилась в шоковом состоянии, рассказала, что 

<

адрес> на нее напал ФИО2, 

<

данные изъяты>, после чего стал вырывать сумку. Вырвав сумку, убежал. В сумке находились телефон, ключи, документы, очки в футляре, деньги. После произошедшего на лице у Потерпевший №1 в области правого виска, правой губы были синяки и ссадины. Документы были ей возвращены.

ФИО7 ФИО7 №5 показал, что 10.12.2017 года в вечернее время пришла домой Потерпевший №1, рассказала, что на нее напали, была похищена сумка, в которой находились телефон, ключи, документы, очки и деньги. На лице Потерпевший №1 были 

<

данные изъяты>

ФИО7 ФИО27 показала, что 17.04.2018 года была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при приведении проверки показаний на месте ФИО2, который предложил проехать к дому 

<

адрес>, где он открыто похитил сумку. Приехав на указанный адрес, ФИО2 подошел к дому 

<

адрес>, пояснил, что в 10.12.2017 года в вечернее время он, находясь во дворе данного дома, возле спортивной огороженной площадки вырвал из руки женщины сумку, в которой были документы и сотовый телефон 

<

данные изъяты> который он продал в ломбард по 

<

адрес>. Документы из сумки принес в квартиру по 

<

адрес>4, остальное имущество из сумки выбросил.

Аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО27 в судебном заседании, дал и свидетель ФИО7 №26

Из показания свидетеля ФИО32, оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в ломбарде 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. 10.12.2017 года в ломбард был принят в залог сотовый телефон 

<

данные изъяты> по паспорту ФИО7 №6, составлен расходный кассовый ордер. Телефон выкуплен не был, в связи с чем продан (т. 1 л.д. 235-236).

Из показаний свидетеля ФИО33, оглашенных в судебном заседании, следует, что он работал приемщиком в ломбарде 

<

адрес>. 10.12.2017 года в ломбард пришел ФИО2, и продал без документов сотовый телефон 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 233-234, т. 2 л.д. 21-23).

Из показаний свидетеля ФИО7 №8, оглашенных в судебном заседании, следует, что 10.12.2017 года в вечернее время отвозил ФИО2 в район 

<

адрес> Проехали по названному ФИО2 адресу, во дворе он припарковал автомобиль, ФИО2 вышел из автомобиля, сказав, что вернется, и ушел. ФИО2 отсутствовал около 10 минут. Вернулся с женской сумкой черного цвета (т. 1 л.д. 226-227).

Из показаний свидетеля ФИО7 №19, оглашенных в судебном заседании, следует, что 14.12.2017 года находилась с ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. В шкафу обнаружила паспорт на имя женщины, ФИО2 пояснил, что ограбил женщину и забрал у нее сумку (т. 1 л.д. 228-229). 

Из протокола опознания следует, что свидетель ФИО33 12.04.2018 года 

<

данные изъяты> опознал подсудимого ФИО2 как мужчину, продавшего ему 10.12.2017 года около 23.30 часов в ломбарде по 

<

адрес> сотовый телефон 

<

данные изъяты>. Для опознания были представлены трое мужчин (т. 2 л.д. 24-25). 

Из материалов уголовного дела следует, что перед проведением опознания свидетель ФИО33 был допрошен, указал 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 21-23).

По результатам опознания в соответствии со ст. 193 УПК РФ был составлен протокол, из которого следует, что в производстве следственного действия принимали участие также и понятые.

С учетом перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что опознание свидетелем ФИО33 ФИО2 проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО2 в ходе проверки показаний в период предварительного следствия указал на участок местности во дворе 

<

адрес>, где 10.12.2017 года вырвал у Потерпевший №1 из руки женскую сумку, из которой похитил сотовый телефон 

<

данные изъяты> после чего продал его в ломбард (т. 4 л.д. 85-94).

Из протокола личного досмотра следует, что у ФИО7 №8 были изъяты обложка для документов, паспорт, страховое свидетельство, медицинский полис на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации по месту пребывания на имя ФИО60.А., сертификат 

<

данные изъяты> лист бумаги с рукописным текстом, изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 152, 200-207).

Из протокола выемки следует, что у ФИО32 были изъяты расходный кассовый ордер от 10.12.2017 на телефон 

<

данные изъяты>, изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 238-242). 

Из протокола выемки следует, что у Потерпевший №1 были изъяты коробка и кассовый чек телефона 

<

данные изъяты> изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 212, 213-216). 

Оценив изложенные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 Действия подсудимого ФИО2 по событию от 10.12.2017 года суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Вывод суда основан на не противоречивых и последовательных показаниях потерпевшей и свидетелей, которые детально совпадают, данных протоколов изъятия и самого расходного кассового ордера. 

Действия подсудимого носили открытый характер, были очевидны для потерпевшей, которая осознавала их противоправный характер, подсудимый также осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий. 

В целях хищения подсудимым было применено насилие не опасное для жизни и здоровья, что подтверждается как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетелей. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления 12.12.2017 года в отношении Потерпевший № 2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший № 2 показала, что 12.12.2017 года в вечернее время возвращалась домой по 

<

адрес>, услышала шаги сзади и почувствовала, как ФИО2 сзади 

<

данные изъяты>, при этом схватил сумку за ручку и стал ее дергать. 

<

данные изъяты>, отчего она отпустила сумку. Стоимость сумки составляет 

<

данные изъяты> рублей, в сумке находился ее паспорт, дисконтные и банковские карты.

Cвидетель ФИО7 №12 показал, что 12.12.2017 года около 22.30 часов его дочь Потерпевший № 2 пришла домой, плакала и рассказала, что когда она проходила мимо 

<

адрес> на нее напал ФИО2 Подойдя сзади, 

<

данные изъяты>, после чего все же выхватил сумку и убежал. У дочери похищена сумка, а в ней банковские карты: 

<

данные изъяты>, паспорт, дисконтные карты магазинов. 

<

данные изъяты>

ФИО7 ФИО7 №10 суду показал, что работает 

<

адрес>. 17.12.2017 года при заступлении на службу руководством были даны ориентировки, среди которых разыскивался автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> Данный автомобиль был остановлен по адресу: 

<

адрес>. Водитель предъявил документы на имя ФИО7 №8, который являлся владельцем автомобиля. ФИО7 №8 был передан в отдел полиции 

<

адрес>

Из показаний свидетеля ФИО7 №13, оглашенных в судебном заседании, следует, что 12.12.2017 года около 22.30 часов ее дочь Потерпевший № 2 вернулась домой, 

<

данные изъяты> сказала, что ФИО2 

<

данные изъяты> похитил у нее сумку. Когда проходила мимо 

<

адрес> на нее напал ФИО2, подойдя сзади, 

<

данные изъяты> стал вырывать сумку. Дочь сопротивлялась, упала, в этот момент ФИО2 

<

данные изъяты> после чего выхватил сумку и убежал. Была похищена сумка, в ней банковские и дисконтные карты, паспорт (т. 2 л.д. 133-134).

Из показаний свидетеля ФИО7 №8, оглашенных в судебном заседании, следует, что 12.12.2017 года ФИО2 попросил свозить его в частный сектор на Южный, на что он согласился. Подъезжая к 

<

адрес>, ФИО2 вышел из автомобиля, а он остался его дожидаться. ФИО2, вернулся через 5-7 минут с женской сумкой. По дороге останавливались в павильоне 

<

адрес> (т. 2 л.д. 90-92, т. 4 л.д. 30-32). 

Из показаний свидетеля ФИО7 №11, оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает продавцом-кассиром в павильоне 

<

адрес>. 12.12.2017 года около 22.30 часов находился на работе, в павильон вошел ФИО2, сделал заказ и сказал, что ему необходимо проверить есть ли на картах деньги для оплаты. Картой 

<

данные изъяты> оплатил заказ, после чего вышел из павильона. В павильоне 

<

данные изъяты> ведется видеонаблюдение (т. 2 л.д. 126-127)

ФИО7 ФИО7 №14 показала, что работает продавцом-кассиром в павильоне 

<

адрес> 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 №14, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым со слов ФИО7 №11 известно, что 12.12.2017 года около 22.30 часов ФИО2 оплатил покупки в данном павильоне с помощью похищенной банковской карты путем ее прикладывания к терминалу (т. 2 л.д. 157-158).

После оглашения показаний ФИО7 №14 пояснила, что оглашенные показания записаны с её слов. Объяснила противоречия между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, длительным промежутком времени, прошедшим с момента ее допроса на предварительном следствии. При указанных обстоятельствах суд расценивает показания свидетеля ФИО7 №14, данные ею на предварительном следствии, достоверными.

Из показаний свидетеля ФИО7 №9, оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает 

<

адрес>. Проводя оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу, была получена видеозапись камеры наблюдения в павильоне 

<

адрес> от 12.12.2017 года, на которой ФИО2 совершает оплату покупки картой (т. 2 л.д. 119-120).

ФИО7 ФИО27 показала, что 17.04.2018 года была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при приведении проверки показаний на месте ФИО2, который предложил проехать к дому 

<

адрес> Приехав на указанный адрес, ФИО2 подошел к дому 

<

адрес>, пояснил, что в середине 2017 года, в вечернее время он, находясь на проезжей части, напротив данного дома вырвал из руки девушки сумку, в которой были документы и банковские карты. Банковской картой он оплатил покупку в павильоне 

<

адрес> 

Аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО27 в судебном заседании, дал и свидетель ФИО7 №26

При осмотре места происшествия участка местности возле 

<

адрес> изъята ручка от сумки (т. 2 л.д. 50-55).

В ходе личного досмотра ФИО7 №8 изъят паспорт на имя Потерпевший № 2 (т. 3 л.д. 152).

Из протокола осмотра места происшествия торгового павильона 

<

адрес> следует, что в павильоне установлен терминал 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 153-154).

Согласно протоколу выемки у Потерпевший № 2 изъята выписка по счету, согласно которой 17.12.2017 года были совершены операции в терминале 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. Изъятое осмотрено, признано вещественным доказательством (т. 2 л.д. 111, 112). 

Согласно протоколу выемки у ФИО7 №9 изъят диск с видеозаписью камер наблюдения в торговом павильоне 

<

адрес> от 12.12.2017 года, изъятое осмотрено, признано вещественным доказательством (т. 2 л.д. 122-123, 159-162). 

Подсудимый ФИО2 в ходе проверки показаний в период предварительного следствия указал на участок местности возле 

<

адрес>, где было совершено преступление (т. 4 л.д. 85-94).

При проведении очной ставки Подсудимый ФИО2 подтвердил, что оплатил картой, принадлежащей Потерпевший № 2, покупку в павильоне 

<

адрес> (т. 2 л.д. 144-146).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 Действия подсудимого ФИО2 по событию от 12.12.2017 года суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Вывод суда основан на не противоречивых и последовательных показаниях потерпевшей и свидетелей, которые детально совпадают, данных протоколов изъятия, осмотров места происшествия, очной ставки и проверки показаний ФИО2 на месте. 

Действия подсудимого носили открытый характер, были очевидны для потерпевшей, которая осознавала их противоправный характер, подсудимый также осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий. 

В целях хищения подсудимым было применено насилие не опасное для жизни и здоровья, что подтверждается как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетелей. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления 15.12.2017 года в отношении Потерпевший № 4 подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший № 4 показала, что 14.12.2017 года около полуночи шла в сторону 

<

адрес>, в руках держала сумку. Когда подошла к подъезду, обернулась и увидела позади мужчину, сразу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 вырывал сумку, после чего сел в автомобиль и уехал. По поводу полученных телесных повреждений в медицинские учреждения не обращалась. В похищенной сумке находилось: очки стоимостью 2000 рублей, в футляре стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кошелек, деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сотовые телефоны 

<

данные изъяты> рублей, 2 медицинских антипаразитарных прибора 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, 3 торсионно-голографических преобразователя 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, паспорт, пенсионное удостоверение, 2 банковских карты 

<

данные изъяты> дисконтные карты магазинов. В результате совершенного преступления причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО7 №8, оглашенных в судебном заседании, следует, что 14.12.2017 года около 00.00 часов ФИО2 попросил отвезти его в центр города, на что он согласился. Он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> отвез ФИО2 во дворы по 

<

адрес>. ФИО2 отсутствовал некоторое время, затем выбежал из дворов, сел в автомобиль с женской сумкой в руках. Когда ехали, то по дороге ФИО2 стал проверять содержимое сумки, при этом выкладывал из сумки на сиденье очки в футляре, документы, медицинские приборы. Данные документы он обнаружил у ФИО2 по адресу: 

<

адрес> и выдал сотрудникам полиции (т. 3 л.д.157-160, т. 4 л.д. 18-21, 30-32). 

Из показаний свидетеля ФИО7 №19, оглашенных в судебном заседании, следует, что 14.12.2017 года пришла к ФИО2 в квартиру по адресу: 

<

адрес> В шкафу обнаружила паспорт женщины, на что ФИО2 пояснил, что ограбил женщину, забрал у нее сумку, в которой находились документы (т. 1 л.д. 228-229).

ФИО7 ФИО27, показала, что 17.04.2018 года была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте ФИО2, который предложил проехать к дому 

<

адрес>, где ФИО2 пояснил, что в середине декабря 2017 года, в ночное время он, находясь возле данного подъезда, рывком вырвал из руки женщины сумку, сел в автомобиль знакомого и с ним скрылся места преступления. В похищенной сумке были два сотовых телефона, медицинские приборы, деньги.

Аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО27 в судебном заседании, дал и свидетель ФИО7 №26

Согласно протоколу выемки у ФИО7 №8 изъяты два медицинских прибора 

<

данные изъяты>, изъятое осмотрено и признано вещественным доказательством (т. 3 л.д. 163).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены два медицинских прибора 

<

данные изъяты> диск с видеозаписью, интернет-сайты с похищенным имуществом (т. 3 л.д. 195-197, т. 4 л.д. 9-15).

С участием свидетеля ФИО7 №8 осмотрен диск с видеозаписью, на которой ФИО2 садится в его автомобиль после хищения имущества у Потерпевший № 4 (т. 4 л.д. 26-29).

С участием обвиняемого ФИО2 осмотре диск с видеозаписью, на которой он выходит из автомобиля ФИО7 №8, следует за потерпевшей Потерпевший № 4, садится в автомобиль ФИО7 №8 после хищения имущества у Потерпевший № 4 (т. 4 л.д. 76-79).

Подсудимый ФИО2 в ходе проверки показаний в период предварительного следствия указал на участок местности возле подъезда 

<

адрес>, где было совершено преступление (т. 4 л.д. 85-94).

Обстоятельства совершения преступления изложены подсудимым ФИО2 в явке с повинной (т. 3 л.д. 154).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 Действия подсудимого ФИО2 по событию от 15.12.2017 года суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Вывод суда основан на не противоречивых и последовательных показаниях потерпевшей и свидетелей, которые детально совпадают, данных протоколов изъятия, осмотра предметов. 

Действия подсудимого носили открытый характер, были очевидны для потерпевшей, которая осознавала их противоправный характер, подсудимый также осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий. 

В целях хищения подсудимым было применено насилие не опасное для жизни и здоровья, что подтверждается как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетелей. 

При назначении подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО6 вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Суд учитывает следующие данные о личности подсудимых: ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает 

<

данные изъяты>, признание вины по событию преступления от 04.12.2017 года, частичное признание вины по преступлениям от 05.12.2017 года, 10.12.2017 года, 12.12.2017 года, 15.12.2017 года, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению в отношении ФИО34, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению в отношении Потерпевший № 3 суд учитывает объяснения ФИО2 по событию совершенного им преступления, содержащиеся в его объяснениях (т. 1 л.д. 32), которые расценивает как явку с повинной.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО4 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признает рецидив преступлений, определяя вид которого как опасный, исходит из требований п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 суд признает рецидив преступлений, определяя вид которого, исходит из требований ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено. 

Суд при назначении наказания учитывает условия жизни семьи подсудимых.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к твердому убеждению о необходимости назначения наказания ФИО2, ФИО3, ФИО4 в виде лишения свободы, как наиболее способствующего исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения правил ст. 73 УК РФ нет. Данные о личности подсудимых ФИО3 и ФИО4 и совокупность обстоятельств смягчающих наказание приводят суд к убеждению, что исправление подсудимых ФИО3 и ФИО4 возможно без реального отбывания наказания, о необходимости назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы ФИО4, суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, ролью виновных, их поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Отбывание лишения свободы ФИО2 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

07.06.2018 года ФИО2 осужден Кировским районным судом г. Кемерово к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в связи с чем, окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший № 3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в возмещение ущерба 1000 рублей, потерпевшей Потерпевший № 4 на сумму 29100 рублей, потерпевшей Потерпевший № 2 на сумму 2500 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 11650 рублей. Представителем 

<

данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в возмещение ущерба с учетом увеличения исковых требований 65480,70 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования Потерпевший № 3, Потерпевший № 2, признал. Против удовлетворения исковых требований Потерпевший № 4, Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> возражал.

Подсудимый ФИО3 против удовлетворения исковых требований 

<

данные изъяты> возражал.

Подсудимый ФИО4 против удовлетворения исковых требований 

<

данные изъяты> возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба в пользу Потерпевший № 3 1000 рублей, Потерпевший № 2 2500 рублей, Потерпевший №1 11650 рублей, Потерпевший № 4 29100 рублей.

Учитывая, что у суда отсутствует возможность определить размер возмещения гражданского иска и указанные обстоятельства не влияют на квалификацию преступления, суд считает необходимым признать за 

<

данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос об определении размеров возмещения передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Защитниками Гордеевой Е.М., Левадной О.В., Киреевой Е.В., Никулиной О.П. представлены заявления об оплате вознаграждения адвокатов за счет средств федерального бюджета. 

Защитник Гордеева Е.М. просит произвести оплату за выполнение следующей работы: 31 мая, 06, 08, 13, 14 июня 2018 года - участие в судебном заседании. Из расчета 1274 рублей х 5 дней = 6370 рублей.

Защитник Левадная О.В. просит произвести оплату за выполнение следующей работы: 31 мая, 06, 08, 13, 14 июня 2018 года - участие в судебном заседании. Из расчета 1274 рублей х 5 дней = 6370 рублей.

Защитник Киреева Е.В. просит произвести оплату за выполнение следующей работы: 06, 08, 13, 14 июня 2018 года - участие в судебном заседании. Из расчета 1274 рублей х 4 дня = 5096 рублей.

Защитник Никулина О.П. просит произвести оплату за выполнение следующей работы: 29 мая 2018 года – изучением материалов дела, 31 мая 2018 года – участие в судебном заседании. Из расчета 1274 рублей х 2 дня = 2548 рублей.

Соглашение с защитниками не заключалось.

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 против удовлетворения заявления защитников не возражали. 

Суд находит заявление адвокатов Гордеевой Е.М., Левадной О.В., Киреевой Е.В., Никулиной О.П. подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 (в редакции от 01.12.2016 года) и в соответствии с п.п. 2 п. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, утвержденного Приказом Министерства Юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122 н от 05.09.2012 года, вознаграждение адвоката в данном случае производить из расчета 980 рублей за один день участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с учетом районного коэффициента (30%), что составляет 1274,00 рублей.

С учетом фактически затраченного адвокатами времени и объема выполненной работы, сложности дела, оплата адвоката Гордеевой Е.М. должна быть произведена из расчета: 1274 рублей х 5 дней в сумме 6370 рублей за счет средств федерального бюджета, адвоката Левадной О.В. –1274 рублей х 5 дней в сумме 6370 рублей за счет средств федерального бюджета, адвоката Киреевой Е.В. – 1274 рублей х 4 дня в сумме 5096 рублей за счет средств федерального бюджета, адвоката Никулиной О.П. – 1274 рублей х 2 дня в сумме 2548 рублей за счет средств федерального бюджета. 

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 5 ст. 131 и п. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам Гордеевой Е.М. в размере 6370 рублей, Левадной О.В. 6370 рублей, Киреевой Е.В. 5096 рублей и Никулиной О.П. в размере 2548 рублей подлежат взысканию соответственно с осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО4 

Сведений о наличии иждивенцев, на материальном положении которых, может существенно отразиться уплата осужденными процессуальных издержек не представлено, равно как и не имеется сведений о том, что осужденные являются нетрудоспособными. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО4 от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (события 04.12.2017 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (события 05.12.2017 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (события 10.12.2017 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (события 12.12.2017 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (события 15.12.2017 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев. 

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ вновь назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 07.06.2018 года, и окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 15.06.2018 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 15.12.2017 года по 14.06.2018 года.

Меру пресечения - заключение под стражей – ФИО2 оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на ФИО3 следующие обязанности:

в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться и встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

- являться на регистрацию по установленному для него уголовно-исполнительной инспекцией графику.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО4, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на ФИО4 следующие обязанности:

в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться и встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

- являться на регистрацию по установленному для него уголовно-исполнительной инспекцией графику.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства – паспорт гражданина РФ на имя ФИО7 №16, Потерпевший № 2, кошелек черного цвета с находящимися в нем картой №*** такси 

<

данные изъяты> картой сети аптек 

<

данные изъяты> - вернуть законному владельцу; диск с видеозаписью от 04.12.2017 года, диск с видеозаписью от 12.12.2017 года, диск с видеозаписью от 15.12.2017 года хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба в пользу Потерпевший № 3 1000 рублей, Потерпевший № 2 2500 рублей, Потерпевший №1 11650 рублей, Потерпевший № 4 29100 рублей.

Признать за 

<

данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска, вопрос об определении размеров возмещения передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Управлению судебного департамента в Кемеровской области произвести оплату вознаграждения адвокатов НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово» Гордеевой Е.М., участвующей в качестве защитника при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, за счет средств федерального бюджета в сумме 6370,00 рублей (шесть тысяч триста семьдесят рублей 00 копеек), Левадной О.В., участвующей в качестве защитника при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, за счет средств федерального бюджета в сумме 6370,00 рублей (шесть тысяч триста семьдесят рублей 00 копеек), Киреевой Е.В., участвующей в качестве защитника при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4, за счет средств федерального бюджета в сумме 5096,00 рублей (пять тысяч девяносто шесть рублей 00 копеек), Никулиной О.П., участвующей в качестве защитника при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4, за счет федерального бюджета в сумме 2548,00 рублей (две тысячи пятьсот сорок восемь рублей 00 копеек), перечислив денежные средства на расчетный счет коллегии адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово КО: Некоммерческая организация «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово КО»

№***

№*** 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6370,00 рублей (шесть тысяч триста семьдесят рублей 00 копеек), с ФИО3 - 6370,00 рублей (шесть тысяч триста семьдесят рублей 00 копеек), ФИО4 – 5096,00 рублей (пять тысяч девяносто шесть рублей 00 копеек), 2548,00 рублей (две тысячи пятьсот сорок восемь рублей 00 копеек).

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: