Уголовное дело №1-134-2017г. 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Курск 04 апреля 2017 года 

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Палия В.С., 

при секретаре - Переверзевой К.Э.,

с участием государственных обвинителей –

прокурора Курской области ФИО16 

прокурора САО г.Курска – ФИО17 

потерпевшей – Потерпевшая

подсудимой – ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО19 

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, 

находящейся под стражей с 20.12.2016 г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО20 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 часов ФИО1 и ФИО21 по месту проживания последнего в 

<

адрес> совместно распивали спиртные напитки, и в начале 21 часа между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО22 стал выгонять ФИО1 из дома, а после отказа последней, схватил ее за волосы и пытался вытащить из указанного домовладения, по причине чего на почве личных неприязненных отношений к ФИО23 у ФИО1 возник преступный умысел на его убийство. 

Во исполнение этого умысла, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00 до 22:40 часов, находясь в спальной комнате указанного выше домовладения, взяла нож и, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, которые неизбежно приведут к смерти ФИО24, и желая наступления таких общественно-опасных последствий, умышленно нанесла им ФИО25 не менее 10 ударов, в том числе, и в область расположения жизненно важных органов: не менее 1 удара в голову и не менее 5 ударов в грудную клетку и спину, а также не менее 4 ударов по верхним конечностям. 

В результате преступных действий ФИО1 ФИО26 скончалась на месте, получив телесные повреждения в виде:

-

<

данные изъяты> квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека и состоит в прямой причинной связью со смертью ФИО27 

а также иные телесные повреждения в виде колотых, колото-резаных и резаных ран области лица, грудной клетки и верхних конечностей меньшей степени тяжести, которые в причинной связью со смертью не находятся. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении убийства ФИО28 признала в полном объеме и показала, что по адресу: 

<

адрес> она проживала с ФИО29, который злоупотреблял спиртными напитками. Когда погибший находился в состоянии алкогольного опьянения, он вел себя агрессивно и у них возникали конфликты. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков у них с ФИО30 возник конфликт, и он пытался выгнать ее из дома. Она отказалась уходить и, тогда ФИО31 схватил ее за волосы и попытался вытащить на улицу, но она вырвалась, в комнате, где распивали спиртное, взяла нож и стала наносить им удары ФИО32, который в этот момент не высказывал ей угроз и не бил. Удары она наносила, поскольку разозлилась на ФИО33, который схватил ее за волосы и хотел выгнать ночью из дома на улицу. При этом она понимала, что от нанесенных ударов ФИО34 может умереть, но продолжала их наносить, поскольку была очень зла на него и находилась в состоянии опьянения. Она не помнит, сколько ударов ножом нанесла ФИО2, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, но помнит, что примерно три удара нанесла в грудь. При этом не исключает, что могла нанести удары и другим частям тела ФИО35, поскольку тот уклонялся. Когда она закончила наносить удары, то нож положила на стол, сама села на стул и поняла, что сделала. ФИО36 сел на кровать, через несколько секунд встал, пошел в сторону другой комнаты и упал на пороге между спальней и залом на живот. Она наклонилась к ФИО37, перевернула его на спину, но тот уже не дышал, и она поняла, что убила его. После этого она вернулась в спальню и допила спиртное. Затем с телефона соседки она позвонила своей дочери ФИО38 и рассказала о том, что убила ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала ее дочь ФИО40, которой она рассказала, что убила ФИО41, о чем дочь сообщила в полицию. 

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вечером ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО42 в 

<

адрес> совместно распивали спиртные напитки. Примерно в 21:00 час между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО43 стал ее за волосы выгонять из дома, после чего она в спальне взяла нож и нанесла им ФИО44 около трех ударов в область груди и плеча. После этого ФИО45 отпустил ее волосы, немного походил по дому и упал в зале. Затем она вытерла с его груди кровь и оттащила в спальню, и продолжила распивать спиртные напитки (т.1 л.д. 35-36). 

При этом подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ошибочно указала в объяснении дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку перепутала. Телесные повреждения ножом она нанесла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

Обстоятельства совершения преступления, помимо вышеуказанных показаний подсудимой, ее объяснения, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, иными материалами уголовного дела. 

Потерпевшая Потерпевшая суду показала, что погибший ФИО47 приходится ей отцом, который злоупотреблял спиртными напитками, но они поддерживали отношения, и он оказывал ей материальную помощь по мере возможности. С ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с ФИО1, которая также злоупотребляла спиртным, между ними часто возникали ссоры. 21.12.2016г. примерно с 13:25 до 13:30 часов в ходе телефонного разговора ФИО3 ей пояснила, что ее отца убила ФИО1, зарезав ножом. 

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ФИО2 приходится ей двоюродным братом и проживал совместно с ФИО4 по адресу: 

<

адрес> Они вели антиобщественный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками, постоянно ругались между собой. ФИО48 она может охарактеризовать как агрессивного, вспыльчивого человека. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15:15 до 16:15 часов ей позвонила мать и сказала, что ФИО49 убили. 

Свидетель ФИО50 суду пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес> В доме № проживал ФИО51 и ФИО1 Они злоупотребляли спиртными напитками, и, когда находились в состоянии опьянения, ФИО52 выгонял ФИО1 из дома. ДД.ММ.ГГГГ. около 12:00 часов она увидела около дома ФИО53 сотрудников полиции, от которых ей стало известно о том, что ФИО54 убила ФИО1

Свидетель ФИО55 суду показала, что она проживает по адресу: г

<

адрес>, а напротив в доме № проживал ФИО56 с ФИО1, которые злоупотребляли спиртными напитками. Когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО57 выгонял ФИО1 из дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и попросила телефон, чтобы позвонить своей дочери ФИО58 Поскольку ФИО1 была расстроена, она поинтересовалась, что случилось, и Оксана ответила «ФИО59 лежит там», но она подумала, что ФИО60 спит дома. ФИО1 взяла телефон и отошла к дому ФИО61, где и разговаривала с дочерью. Суть разговора она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11:00 до 12:00 часов около дома ФИО62 она увидела сотрудников полиции, от которых ей стало известно, что последнего убила ФИО1 

Свидетель ФИО63 суду показала, что ее мать ФИО1 проживала совместно с ФИО64, они вместе злоупотребляли спиртными напитками, ссорились. ФИО65 выгонял мать из дома и бил ее. ФИО1 иногда приезжала к ней в гости, но с ней не проживала, и в настоящее время ФИО1 нигде не зарегистрирована и нигде постоянно не проживает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была у нее, а вечером уехала к ФИО66, чтобы распивать с ним спиртные напитки. В тот же день примерно в 22:40 часов ей позвонила мать с неизвестного номера №, которая плакала и пояснила, что она убила ФИО67, зарезала его ножом. Так как по голосу было понятно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, она не поверила и сказала ей ложиться спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 часов она с мужем ФИО68 приехали в дом ФИО69 по адресу: 

<

адрес> Муж остался в автомобиле, она зашла в дом и увидела, что на полу лежит мертвый ФИО70, о чем рассказала мужу. После этого они совместно с мужем поехали в отдел полиции, где сообщили о произошедшем, после чего поехали домой.

Свидетель ФИО71 суду показал, что мать его супруги ФИО1 проживала с ФИО72 по адресу: 

<

адрес>, они злоупотребляли спиртными напитками, часто ссорились, и ФИО73 выгонял ФИО1 из дома, и тогда последняя приезжала к ним. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:40 часов на телефон жены позвонила ФИО1 ФИО74 пояснила ему, что ФИО1 сообщила ей, что зарезала ножом ФИО75. Они не поверили, поскольку ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 часов они приехали к дому ФИО76, туда он не заходил. В дом зашла ФИО77, а когда вернулась в автомобиль, сообщила ему, что ФИО78 лежит в доме мертвый. После чего они о случившемся сообщили в полицию, и поехали домой. 

Показания подсудимой, свидетелей ФИО79, ФИО80 и ФИО81 согласуются с изъятой у последней в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 92-95) детализацией абонента № за период с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на указанный номер телефона ФИО82 ДД.ММ.ГГГГ в 22:39 часов поступал входящий вызов с номера абонента № 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выезда по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен труп ФИО83 с проникающими ножевыми ранениями в области жизненно-важных органов: шеи, грудной клетки, спины, а также верхних конечностей (т.1 л.д. 12). 

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения преступления является 

<

адрес>, где при входе в комнату, обозначенную цифрой «3», был обнаружен труп ФИО84 с телесными повреждениями, в том числе, и виде колото-резаных ран. Также были обнаружены и изъяты: нож с металлическим клинком и рукояткой коричневого цвета; два ножа с металлическим клинком и рукояткой черного цвета; нож с металлическим клинком и рукояткой светло-зеленого цвета; нож с металлическим клинком и рукояткой светлого цвета; майка светлого цвета; брюки; кофта; куртка коричневого цвета; три стеклянных емкости из-под спиртосодержащей жидкости «Вито-септ».

20.12.2016г. были получены образцы для сравнительного исследования – смывы с рук ФИО1 (т.1 л.д.116-117). 

В соответствии с заключением эксперта № (судебно-биологическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ в пятнах на вещах ФИО1: спортивных брюках черного цвета, кофте черного цвета, в смывах с рук ФИО1 и клинка ножа с пластмассовой рукояткой черного цвета на 3 металлических заклепках, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1 и исключается от ФИО85, при условии происхождения от одного человека. При условии происхождения крови от двух и более лиц не исключается смешение крови ФИО1 и ФИО86 при наличии у них источника наружного кровотечения. Обнаруженная на майке ФИО87 кровь человека не исключает ее происхождение от последнего и исключает – от ФИО1 (т.1 л.д. 123-127).

Из заключения эксперта № (судебно-биологической экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134-137) следует, что в подногтевом содержимом с рук ФИО1 (срезы с ногтевых пластин рук ФИО1 получены ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.130-131) обнаружена кровь человека, происхождение которой от последней не исключается при условии происхождения от одного человека, и исключается от ФИО88 При условии происхождения крови от двух и более лиц, примесь крови ФИО89 в подногтевом содержимом ФИО1 исключить не представляется возможным. Происхождение обнаруженных в подногтевом содержимом ФИО1 клеток эпидермиса не исключается от последней, решить вопрос о примеси клеток ФИО90 не представляется возможным. 

Согласно заключению эксперта № (судебно-медицинской экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде раны мягких тканей ладонной поверхности концевой фаланги 5-го пальца правой кисти, которая образовалась от травматического воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами; давность образования раны 1-3 суток на момент проведения экспертизы. 

При этом подсудимая ФИО1 пояснила, что могла получить указанное телесное повреждение, когда наносила удары ножом ФИО91 

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия ножи были направлены на исследование, и согласно заключению эксперта № (медико-криминалистической экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ раны на кожных лоскутах из области передней поверхности грудной клетки справа трупа ФИО92 (полученные в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 146-147) причинены действием острого колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего острое лезвие и выраженный (более 1 мм) обушок, при этом ширина клинка не более 12 мм (на уровне повреждений), длина – не менее 100 мм (по сумме повреждений тканей). Указанные раны могли образоваться от ножа с металлическим клинком и фигурной рукоятки из полимерного материала темного цвета со способом крепления клинка к рукоятке – площатым при помощи трех заклепок (т.1 л.д. 150-165). 

Указанное заключение эксперта согласуется с показаниями ФИО1, согласно которым именно этим ножом с пластиковой рукояткой темного цвета она нанесла ФИО93 телесные повреждения. 

В справке из ОБУЗ «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что смерть ФИО94 наступила от множественных открытых ран стенки грудной клетки (т. 1 л.д. 39). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 105-113) на трупе ФИО95 обнаружены следующие телесные повреждения: ТУЛОВИЩА: 

<

данные изъяты>; ГОЛОВЫ: 

<

данные изъяты>; ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ: 

<

данные изъяты> Давность образования телесных повреждений от момента травматизации до наступлении смерти может составлять от нескольких десятков минут до 1-го часа, при этом указанные данные являются среднестатистическими, более точно судить о давности образования у пострадавшего телесных повреждений не представляется возможным. Смерть ФИО96 ориентировочно наступила в период 1-3 суток до 11:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, и от нескольких десятков минут до 1-го часа после причинения повреждений. Все обнаруженные на трупе ФИО97 телесные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени друг за другом. Причиной смерти ФИО98 явилась механическая травма – проникающие слепые колото-резаные ранения грудной клетки справа с повреждением сердца, осложнившаяся травматическим гемоперикардом и травматическим правосторонним гемотораксом. Механическая травма, компонентами которой явились проникающие слепые колото-резаные ранения грудной клетки справа с повреждением сердца, осложнилась развитием угрожающих жизни состояний (гемоперикардом и гемотораксом) по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, и состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Телесные повреждения в виде колотых, колото-резаных и резаных ран в области лица, верхних конечностей, грудной клетки в виде раны на передней поверхности грудной клетки слева, на 4,5 см от условной срединной линии и на уровне 4 межреберья по средней ключичной линии щелевидной формы, длиной при сведенных краях 1,2 см, с зиянием в средней части до 0,5 см, глубиной до 0,8 см; раны округлой формы на задней поверхности грудной клетки слева, в надлопаточной области, на 10 см от условной срединной линии, с ровными неосадненными краями, диаметром 0,5 см, глубиной до 0,7 см; раны округлой формы на задней поверхности грудной клетки слева, в надлопаточной области, на 4 см ниже предыдущей раны, диаметром 0,5 см, глубиной до 0,7 см, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и в причинной связью со смертью не состоят. На трупе ФИО99 обнаружено 19 зон травматизации, при этом было оказано два травматических воздействия острым предметом (проникающие слепые колото-резаные ранения грудной клетки справа с повреждением сердца), от которых образовались телесные повреждения, повлекшие смерть. В момент причинения повреждений пострадавший был обращен передней, боковыми и задней поверхностями тела к травмирующему (-им) предмету (-ам), при этом он мог находиться как в вертикальном, так в горизонтальном положении. Обнаруженны телесные повреждения, часто встречающиеся при попытке защитить руками жизненно-важные органы от ударов – резаные раны правой кисти и правового предплечья. Незадолго перед смертью ФИО100 употреблял алкоголь и находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени, в крови обнаружен этиловый спирт концентрации 1,94 ‰. 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия нож с металлическим клинком и фигурной рукояткой из полимерного материала темного цвета, вещи ФИО1: женская куртка коричневого цвета, женская спортивная кофта черного цвета, спортивные брюки черного цвета, принадлежащая ФИО101 майка бежевого цвета, три стеклянные емкости из-под спиртосодержащей жидкости «Вито-септ», а также изъятые в ходе выемок лоскуты кожи трупа ФИО102 и детализация абонента № за период с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены и признанны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 177-180, 181-182). 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ датой совершения преступления необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 35). 

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст.17 и ст.88 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства.

Суд признает достоверными и допустимыми доказательствами заключения приведенных выше судебных экспертиз, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к таковым доказательствам как Уголовно-процессуальным законом, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а именно требованиям к назначению, проведению и содержанию экспертного заключения, в том числе указаны: содержание и результаты проведенных исследований с указанием методов исследований; оценка результатов исследований; приведено обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключения экспертов мотивированны и научно обоснованы, даны после разъяснения им прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд находит вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей достоверными, поскольку оснований для оговора подсудимой у них отсутствуют, сообщенные ими сведения находятся в логической связи, как между собой, так и иными материалами уголовного дела, поэтому эти доказательства суд кладет в основу приговора.

Оценивая показания подсудимой, суд признает их достоверными, поскольку они в целом согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Доводы подсудимой ФИО1 относительно того, что у нее не было умысла на убийство ФИО103, противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а, следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами и поэтому не расцениваются судом, как достоверные. Заняв такую позицию, подсудимая ФИО1 реализует предоставленное ей п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения. 

Таким, образом, проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место деяние, установленное судом, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимой виновной в совершенном ей преступлении.

При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Исходя из предоставленных суду доказательств, следует, что в начале 21-го часа ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО104, последний стал выгонять ФИО1 из дома, а после ее отказа, схватил за волосы и пытался вытащить из указанного домовладения, по причине чего на почве личных неприязненных отношений к ФИО105 у ФИО1 возник преступный умысел на его убийство. 

Из материалов дела следует, что именно поведение ФИО106 послужило поводом к совершению ФИО1 преступления. Согласно показаниям подсудимой, когда погибший находился в состоянии алкогольного опьянения, он вел себя агрессивно и у них возникали конфликты. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков у них с ФИО107 возник конфликт, и он пытался выгнать ее из дома. Она отказалась уходить и, тогда ФИО108 схватил ее за волосы и попытался вытащить на улицу, но она вырвалась, и нанесла ножом удары ФИО109, поскольку разозлилась на последнего, который схватил ее за волосы и хотел выгнать ночью из дома на улицу.

Как из показаний подсудимой, так и из показаний свидетелей ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114 следует, что погибший ФИО115 злоупотреблял совместно с ФИО1 спиртными напитками, у них часто происходили конфликты, являлся агрессивным, вспыльчивым человеком, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выгонял ФИО1 из дома. 

Указанные подсудимой и свидетелями обстоятельства подтверждаются и характеристиками ФИО116 по месту жительства, согласно которым последний злоупотреблял спиртными напитками, вел антиобщественный образ жизни, не работал, был склонен к совершению правонарушений и преступлений (т.1 л.д.54, 55), а также тем, что ФИО117 состоял на учете у врача нарколога ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» (т.1 л.д. 59). 

Таким образом, причиной нанесения ФИО1 ФИО118 повреждений является противоправное поведение последнего. Однако поведение ФИО119 не являлось нападением и не влекло возникновение у ФИО1 права на необходимую оборону.

Достоверно установлено, что ФИО1, реализуя свой преступный умысел на убийство, умышленно нанесла ФИО120 ножом не менее 10 ударов, в том числе, и в область расположения жизненно важных органов: не менее 1 удара в голову и не менее 5 ударов в грудную клетку и спину, а также не менее 4 ударов по верхним конечностям, осознавая, что в результате ее умышленных преступных действий неизбежно наступит смерть ФИО121, желая ее наступления.

Умышленными действиями ФИО1, согласно вышеуказанного заключения эксперта № ФИО122 в том числе, причинены телесные повреждения в виде механической травмы, компонентами которой являются проникающие слепые колото-резаные ранения грудной клетки справа с повреждением сердца, осложнившейся развитием угрожающих жизни состояний (гемоперикардом и гемотораксом), которые причинили тяжкий вред здоровью, и от которых наступила смерть последнего. 

Кроме того, смерть ФИО123 наступила непосредственно на месте совершения преступления, но ФИО1, находившейся с погибшим в домовладении, не было предпринято каких-либо мер по оказанию ему медицинской помощи. 

Таким образом, учитывая способ причинения ФИО1 ФИО124 телесных повреждений, обстоятельства их нанесения, орудие преступление – нож, локализацию, предыдущее и последующее поведение ФИО1, последняя понимала, что совершает убийство ФИО125, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела их наступление в виде причинения смерти ФИО126 и желала наступления таких последствий.

На основании вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется. Поведение подсудимой после совершения преступления, на предварительном расследовании и в судебном заседании свидетельствует о том, что она является вменяемым лицом и в настоящее время подлежит уголовной ответственности. На это указывает и заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она хроническим психическим расстройством, слабоумием в настоящее время не страдает, у нее обнаруживается иное болезненного состояния психики в форме синдрома зависимости от алкоголя, оно не лишает и не лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1, л.д. 170-175).

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории особо тяжких, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.105 УК РФ на менее тяжкое, исходя из наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, не имеется. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в силу п.п. «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой принимает объяснение (т.1 л.д. 35-36), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 

Оснований для признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО127 ДД.ММ.ГГГГ года рождения суд не находит, поскольку решением Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишена родительских прав. 

В силу ст. 22 УК РФ суд учитывает наличие у ФИО1 иного болезненного состояния психики.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, которая по месту жительства характеризуется, как злоупотребляющая спиртными напитками (т.2 л.д. 54), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» (т.2 л.д. 65), а также того, что удары ножом она наносила, поскольку была в состоянии опьянения, - в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно УУМ ФИО5 УМВД России по г.Курску (т.2 л.д. 54) и председателем уличного комитета (т.2 л.д. 55), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» (т.2 л.д. 65), не состоит на учете у врача психиатра (т.2 л.д. 67), не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ (т.2 л.д. 69). 

С учетом вышеизложенного, достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, ее исправление невозможно без изоляции от общества, применение условной меры наказания может негативно сказаться на целях ее исправления, предупреждении совершения ей новых преступлений, поэтому оснований для применения ст. ст.64, 73 УК РФ суд не находит.

Основания для назначения ФИО1 наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют. 

В силу ч.6 ст.53 УК РФ ФИО1 суд не назначает в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, поскольку последняя не имеет регистрации и места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, местом отбывания наказания ей следует определить исправительную колонию общего режима.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимой, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в силу чего:

- майку бежевого цвета, принадлежащую погибшему ФИО128, не востребованную потерпевшей как не имеющую материальной ценности – надлежит уничтожить; 

- женскую куртку коричневого цвета, женскую спортивную кофту черного цвета, спортивные брюки черного цвета, принадлежащие ФИО1 и не востребованные последней как не имеющие материальной ценности – надлежит уничтожить; 

- не представляющие ценности три стеклянные емкости из-под спиртосодержащей жидкости «Вито-септ», лоскуты кожи трупа ФИО129 – надлежит уничтожить;

- нож с металлическим клинком и фигурной рукояткой из полимерного материала темного цвета, как орудие преступления – надлежит уничтожить; 

- детализацию абонента № за период с 00:00 часов 15.12.2016г. до 23:59 часов 31.12.2016г., надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ надлежит зачесть в срок наказания время предварительного нахождения под стражей в отношении ФИО1 – время предварительного содержания под стражей с 20.12.2016 г. до 04.04.2017 г.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, для обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности, суд оставляет ей меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

При разрешении гражданского иска на сумму 100000 рублей потерпевшей Потерпевшая о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При разрешении этого иска суд руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины подсудимой, ее материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также требования справедливости и соразмерности, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования, взыскивая с ФИО1 в пользу Потерпевшая 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной по ч.1 ст.105 УК РФ, и назначит ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 04.04.2017 г.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 20.12.2016 г. до 04.04.2017 г.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Исковые требования Потерпевшая удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- майку бежевого цвета, принадлежащую погибшему ФИО133, не востребованную потерпевшей как не имеющую материальной ценности – надлежит уничтожить; 

- женскую куртку коричневого цвета, женскую спортивную кофту черного цвета, спортивные брюки черного цвета, принадлежащие ФИО1 и не востребованные последней как не имеющие материальной ценности – надлежит уничтожить; 

- не представляющие ценности три стеклянные емкости из-под спиртосодержащей жидкости «Вито-септ», лоскуты кожи трупа ФИО134 – надлежит уничтожить;

- нож с металлическим клинком и фигурной рукояткой из полимерного материала темного цвета, как орудие преступления – надлежит уничтожить; 

- детализацию абонента № за период с 00:00 часов 15.12.2016г. до 23:59 часов 31.12.2016г., надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ В.С. Палий