УИД 37RS0010-01-2022-003386-28

Дело № 2-241/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

помощника судьи Тимофеевой Т.В.,

с участием истца ФИО5 и представителя истцов ФИО10,

представителя ответчика ФИО11 ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к ФИО11, ФИО16, ФИО20, ФИО21 об установлении границ земельного участка, исключении сведений о ранее установленных координатах границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО15, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО11 об установлении границ земельного участка, исключении сведений о ранее установленных координатах границ земельных участков, мотивировав его следующим.

В общей долевой собственности истцов на основании зарегистрированного Договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и Договора передачи части жилого дома, приобретенного с использованием средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ, находится жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в том числе: ФИО1 принадлежат 40/100 долей в праве, ФИО6 – 40/100 долей в праве, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 10/100 долей в праве, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 10/100 долей в праве. Занимаемый домовладением земельный участок площадью 909 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, приобретен истцами в собственность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ивановским городским комитетом по управлению имуществом; дата регистрации прав - ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2022 года истцы обратились в полицию в связи с тем, что ответчик ФИО7 стал самоуправно занимать территорию их земельного участка вдоль стен дома и сарая, стал проходить на их участок, при этом сообщил, что при межевании в 2002 году Ивановским аэрогедезическим предприятием границ его земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, эти земли перешли в его пользование. Порядок пользования домом и земельным участком при его домовладении № между совладельцами определен решением судов. ФИО7 установил бетонный гараж прямо по смежной границе с земельным участком истцов и стал передвигать границу в его сторону. Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 09.07.2013 по делу № 2-1131/2013, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 обязан снести свой гараж по фасаду дома по границе земельного участка истцов, но он скрывается от судебных приставов и злостно не исполняет судебное решение. Земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, истцы пользуются с момента приобретения жилого дома, расположенного на данном земельном участке. Истцы пользуются земельным участком согласно фактически установленным границам, которые существовали с момента постройки дома (то есть с 30-х годов прошлого века). В мае 2022 года сосед истцов (правообладатель смежного участка) ФИО7 решил передвинуть границу земельного участка в сторону жилого дома и земельного участка истцов путем установки забора. Именно тогда истцы узнали о том, что по документам граница смежного земельного участка ответчика проходит по той части участка, которой истцы ранее беспрепятственно пользовались. При уточнении истцами границ земельного участка в мае 2022 года выяснилось, что при регистрации границ земельного участка согласно документам граница была сдвинута в сторону домовладения истцов более чем на один метр и теперь проходит вплотную к жилому дому истцов и через строение сарая, расположенное на земельном участке истцов, которое возведено с момента постройки дома, зарегистрировано (то есть является законно установленным строением) и обозначено на плане домовладения истцов. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, права на него за совладельцами жилого дома, одним из которых является ответчик, не зарегистрированы. Земля находится в муниципальной собственности и передана жильцам дома в пользование. Смежная спорная граница передвинута на схеме от бывшей правой границы домовладения № до стен жилого 

<

адрес> нарушение планов застройки 

<

адрес> других технических документов. Бывший владелец жилого 

<

адрес> умер давно, более 20-25 лет назад, после чего дом пустовал, а в 2010 году наследники продали его. Граница между смежными участками сейчас изломана и искривлена, прошла вдоль стен дома и через строение сарая истца, что противоречит документам о застройке дома, техническим паспортам на дом, и строительным нормативам. Ранее истцы знакомились только с земельными чертежами, строения не были показаны на планах, поэтому выявить ошибку они не имели возможности, так как специалистами в области кадастровых работ не являются. В настоящее время ответчик заявил о том, что дом истцов и вспомогательное строение (сарай) расположены прямо по границе его земельного участка, в связи с чем истцы должны освободить его территорию, снести стену дома и сарай, с чем истцы не согласны и вынуждены защищать свои права в суде. Согласно п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного строительства» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 № 94 и действовавшего до 2002 года) расстояние от строения до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 метра. На дату проведения межевых работ в отношении земельного участка ответчика действовал Закон «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000, который утратил силу с 17.05.2008 на основании Федерального закона от 13.05.2008 № 66-ФЗ; в землеустроительном деле ответчика нет документов, подтверждающих правомерность установления его границ согласно межевому плану, где линейные размеры земельного участка истцов изменены. Таким образом, часть земельного участка истцов при межевании была захвачена ответчиком. Истцы считают, что документально перемещенная граница участка домовладения № по 

<

адрес> значительно отличается от фактической границы домовладений № и №, что приводит к нарушению законных прав интересов истцов и их несовершеннолетних детей, выразившихся в невозможности доступа к обслуживанию своего законно приобретенного имущества, а также к сносу и утрате их имущества. 

На основании изложенного истцы (с учетом изменения требований в ходе рассмотрения дела) просили суд: отменить существующую часть границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в пользовании ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, отраженную в государственном кадастре недвижимости по точкам с координатами №, №, №, № в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в пользовании ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, отраженные в Акте отбора земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Земельной записи на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ; Техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ; Техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ; исключить сведения об определенных координатах вышеуказанных характерных точек данной границы из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и определить местоположение соответствующей части границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по координатам, определенным в заключении экспертов; исключить сведения о смежной границе указанных земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости и внести в него измененные сведения о смежной границе указанных земельных участков, установленные судебной экспертизой, которую истцы просили назначить по данному делу.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены сособственники домовладения ответчика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ФИО16, ФИО20, ФИО21.

В судебное заседание истец ФИО15, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, не явилась, извещена о нем надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ФИО5, также действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, и представитель истцов ФИО13 исковые требования изменили, не согласившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы; просили суд: 1) признать результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, проведенных в 2002 году, недействительными; 2) признать результаты кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, проведенных в 2015 году, недействительными; 3) признать неправильно определенной смежную границу между домовладением № с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, находящегося в общем долевом пользовании ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, и домовладением № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, находящимся в собственности ФИО1, ФИО6, их несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3; 4) установить границу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 37:24:010204:71 согласно приложенной схеме (составленной кадастровым инженером ООО «Иваново Геопроект» ФИО14) по точкам с координатами 

<

данные изъяты> 5) установить границу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № по точкам с координатами 

<

данные изъяты> 6) после установления границы внести изменения в сведения ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами №

Ответчики ФИО22, ФИО16, ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО22 ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что граница земельного участка истцов обоснованно, согласно требованиям закона, установлена в соответствии с ранее отмежеванной смежной границей земельного участка ответчика, сведения о которой внесены в ЕГРН; истцы согласовали границы своего участка при его межевании, тем самым согласившись с определенным кадастровым инженером местоположением смежной границы; установление границ земельного участка как истцов, так и ответчиков на основании документов, имеющихся в технических паспортах на домовладения, исходя из линейных размеров, обозначенных на планах земельных участков, не соответствует требованиям земельного законодательства. Ответчик также возражает против доводов истцов о том, что судебный эксперт не мог проводить экспертизу по данному делу, поскольку принимал участие при рассмотрении Ленинским районным судом г. Иваново гражданского дела № 2- 3324/2015 в качестве эксперта. Указанные доводы не соответствуют действительности и говорят о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истцов: истцы ранее не возражали против назначения экспертизы данному эксперту и стали заявлять о недоверии ему лишь после того как выводы экспертизы их не устроили. Участие эксперта в рассмотрении гражданского дела № 2- 3324/2015 не может указывать на пристрастность эксперта, поскольку предметом исследования при рассмотрении указанного дела не была смежная граница между участками сторон; спор касался порядка пользования земельным участком ответчиков, возник между ними и прав С-ных не затрагивал, участниками дела С-ны не являлись, предметом судебного исследования был иные обстоятельства, не имеющие ничего общего с обстоятельствами настоящего дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Иванова, Управление Росреестра по Ивановской области, АО «Роскартография», ООО «Первая координата», ФИО23, Управление Росреестра по Ивановской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Ивановской области, извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцами в соответствии с Договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Договором передачи части жилого дома, приобретенного с использованием средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, от ДД.ММ.ГГГГ, Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Ивановским городским комитетом по управлению имуществом, приобретены в собственность жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес> (далее – жилой дом истцов, земельный участок истцов).

Согласно представленным правоустанавливающим документам и выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ФИО1 принадлежат 40/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, ФИО6 – 40/100 долей в праве на них, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 10/100 долей в праве на них, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 10/100 долей в праве на них. 

Границы земельного участка истцов определены в установленном земельным законодательством порядке, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ООО «Первая координата» ФИО17, выпиской из ЕГРН.

Ответчикам ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9 на праве собственности принадлежат жилые помещения с кадастровыми номерами №, образованные в результате раздела в натуре жилого дома с кадастровым номером № (ранее учтенный объект) и расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (далее – земельный участок ответчиков), который ранее был предоставлен в аренду собственникам данного домовладения, права на который в настоящее время не зарегистрированы.

Сведения о границах земельного участка ответчиков внесены в ЕГРН на основании межевого дела, выполненного в 2002 году Ивановским аэрогеодезическим предприятием (правопреемником которого в настоящее время является АО «Роскартография»), и Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Иваново по состоянию на 13.01.2004; впоследствии, в 2017 году, они были уточнены вследствие исправления ошибки в местоположении границ земельного участка на основании решения Ленинского районного суда г. Иваново от 08.12.2016 по гражданскому делу № 2-2745/2016, в рамках которого рассматривался вопрос о наличии реестровой (кадастровой) ошибки при определении местоположения границ земельного участка ответчиков по спору с собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Между ответчиками определен порядок пользования их земельным участком, согласно которому ответчик ФИО11 пользуется частью земельного участка ответчиков, граничащей с земельным участком истцов, что не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, и подтверждается ранее состоявшимися решениями судов по гражданским делам с участием ответчиков.

Истцы полагают, что межевание земельного участка ответчиков выполнено неправильно, с необоснованным смещением смежной границы земельных участков в сторону земельного участка истцов, в результате чего смежная граница также неверно воспроизведена в их межевом плане и в сведениях ЕГРН, так как проходит на недопустимо близком расстоянии от жилого дома истцов и пересекает их хозяйственную постройку – сарай.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 208 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Спор о границах земельного участка является по своей сути спором об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в связи с чем, вопреки доводам ответчика ФИО11, на данную разновидность негаторных исков исковая давность не распространяется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 данного закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

В соответствии с ч. ч. 3, 4, 6 ст. 61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу данного закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки.

Исходя из изложенного и существа спора, юридически значимыми для его разрешения обстоятельствами является определение местоположения характерных точек границ земельных участков сторон в соответствии с правоустанавливающими документами на них, документами, послужившими основаниями для их формирования, либо границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить правильное местоположение смежной границы земельных участков сторон, а также о правильности определения их границ при проведении ранее выполненных кадастровых работ.

В целях установления указанных юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истцов была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, порученная Обществу с ограниченной ответственностью «ЮрИнфо Плюс».

В Заключении экспертов от 31.08.2023, выполненном ООО «ЮрИнфо Плюс» (далее – Заключение экспертов), судебными экспертами ФИО19 и ФИО18 установлены площади земельных участков сторон (площадь земельного участка ответчиков по фактическому использованию составляет 1015 кв.м, по сведениям ЕГРН – 1026 кв.м; площадь земельного участка истцов по фактическому использованию составляет 917 кв.м, по сведениям ЕГРН – 909 кв.м) и координаты их характерных точек.

Экспертами также в соответствии с определением суда о назначении экспертизы выполнено сравнение местоположения фактических границ земельных участков сторон с местоположением границ данных земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН, в соответствии с Заключением экспертов № от 15.09.2016, выполненным ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № 2-2745/2016 (результаты судебной экспертизы, положенные в основу решения суда по указанному делу, которым внесены изменения в сведения о границах земельного участка ответчиков, вступившему в законную силу и исполненному), решением Ленинского районного суда г. Иваново от 08.12.2016 по гражданскому делу № 2-2745/2016 и материалами технической инвентаризации.

В ходе исследования судебные эксперты выявили несоответствие местоположения фактического местоположения смежной границы земельных участков сторон (разделяющего их забора) с ее местоположением, определяемым по сведениям ЕГРН: имеется наложение границ земельных участков истцов и ответчиков друг на друга; площадь наложения земельного участка истцов на земельный участок ответчиков составляет 9,68 кв.м; площадь наложения земельного участка ответчиков на земельный участок истцов составляет 0,55 кв.м.

Учитывая доводы истцов о необходимости учесть при определении местоположения границ земельных участков сторон плана земельного участка истцов, имеющегося в материалах инвентарного дела на их жилой дом, судебными экспертами проведено сравнение конфигурации и площади земельных участков (при наличии информации о площади) по материалам технических паспортов на домовладения № и №, при этом отмечено, что в инвентарных делах, в технических паспортах на данные домовладения не имеется сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, в связи с чем сравнить местоположение границ земельных участков по фактическому пользованию и по материалам инвентарных дел, технических паспортов невозможно. 

При проведении указанного сравнения эксперты пришли к выводам о том, что согласно материалам технической инвентаризации домовладения № была изменена конфигурация смежной границы (появился излом) и изменена (увеличена) длина границы земельного участка ответчиков по фасаду в 1998 году. Данное увеличение произошло в сторону домовладения № на 0,70 м, а не в сторону домовладения № (истцов), соответственно, по расчетам экспертов, на 0,18 м граница земельного участка ответчиков увеличилась в сторону домовладения № (истцов).

Вопреки доводам истцов, судебными экспертами проанализированы первоначальные правоустанавливающие документы на земельные участки сторон, имеющиеся в материалах инвентарных дел на их домовладения (земельная запись от 12.05.1930, план от 23.11.1926), в результате чего эксперты пришли к выводу о том, что что установление границ земельного участка истцов путем проведения его межевания (кадастровых работ по уточнению границ) в 2014 году в строгом соответствии с документами об образовании данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства было невозможно, так как это не соответствовало бы давно сложившемуся фактическому землепользованию, особенно в задней части земельного участка; привело бы к существенному уменьшению площади земельного участка истцов по отношению к фактической и к наложению на установленные границы смежного земельного участка, занимаемого домовладением №, и смежного земельного участка ответчиков, при этом смежная граница с земельным участком ответчиков на момент межевания последнего (2002 год), установленная по фактическому землепользованию, уже имела излом.

В итоговой части своего заключения судебные эксперты констатировали, что установление границ земельного участка на сегодняшний день в строгом соответствии с документами по образованию земельного участка истцов невозможно, т.к. это нарушает фактическое землепользование обоих земельных участков, ведет к пересечению нежилого строения, установленного в задней части земельного участка истцов, существенно уменьшает площадь земельного участка истцов и нарушает местоположение смежной границы, определенной решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ведет к пересечению (наложению) границ со смежным земельным участком с кадастровым номером №, занимаемого домовладением №.

Экспертами установлено наличие пересечения смежной границы земельных участков сторон строением, расположенным на земельном участке истцов, в точках 

<

данные изъяты>, соответствующие расстояния от смежной границы земельных участков сторон в точках пересечения с указанным строением до близлежащих углов строения (рис. 21) составляет: от точки 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты> - 0,32 м, от точки 

<

данные изъяты> до точки 

<

данные изъяты> - 0,31 м (что больше допустимой в настоящее время средней квадратической погрешности измерений – 0,1 м); площадь наложения составляет 1,5 кв.м.

Наложение смежной границы земельных участков сторон и нежилого строения, расположенного на земельном участке истцов, эксперты считают реестровой ошибкой и предлагают исправить путем устранения данного пересечения, изменив смежную границу следующим образом: удалить точку наложения – точка 

<

данные изъяты> сведения о которой имеются в ЕГРН, добавить фактические точки (определенные фактическим местоположением углов строения) 

<

данные изъяты> и 11 

<

данные изъяты> тем самым установить смежную границу по точкам: 

<

данные изъяты>, где точки 

<

данные изъяты> – это кадастровые точки (точки ЕГРН), точки 

<

данные изъяты> - новые точки (точки углов строения). При таком определении местоположения смежной границы площадь земельного участка ответчиков будет равной 1018 кв.м (по сведениям ЕГРН она составляет 1026 кв.м), площадь земельного участка истцов будет равной 917 кв.м (по сведениям ЕГРН – 909 кв.м).

Вопреки доводам истцов, судебная землеустроительная экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства; непосредственно выполнявший ее судебный эксперт ФИО18 имеет высшее образование по специальности «инженер-строитель», квалификационный аттестат кадастрового инженера от 26.01.2011, стаж работы в области землеустройства и кадастра; судебный эксперт ФИО19 также имеет высшее образование по специальности «инженер-строитель», стаж работы в области землеустройства и кадастра; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им разъяснены положения ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем Заключение экспертов суд считает допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, в целом соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащим необходимые расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, и полагает, что оно может быть положено в основу решения суда.

Участие экспертов ООО «ЮрИнфо Плюс» ранее в проведении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-3324/2015 по иску ФИО11 к ФИО16, ФИО20, ФИО21 об устранении препятствий пользования земельным участком путем сноса возведенного забора не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного дела, поскольку в предмет исследования экспертов по вышеуказанному гражданскому делу входило определение соответствия местоположения забора, расположенного внутри территории земельного участка с кадастровым номером № (земельного участка ответчиков по настоящему делу), порядку пользования данным земельным участком, определенному решением Ленинского районного суда г. Иваново от 23.12.2004 по гражданскому делу № 2-1921/2004, то есть спор был исключительно между ответчиками – совладельцами земельного участка по адресу: 

<

адрес>, - и каких-либо вопросов, связанных с местоположением земельного участка истцов, не затрагивал.

Суд полагает, что доводы истцов о недостатках экспертного заключения и заинтересованности судебного эксперта (без заявления об отводе эксперта) направлены на оспаривание результата проведенного исследования, с которым истцы не согласны, что само по себе не опровергает сделанных судебными экспертами выводов.

Судебный эксперт ФИО24 была допрошена в судебном заседании, где все свои выводы подтвердила и повторно обосновала, ответила на все вопросы истцов. 

Несогласие истцов, не обладающих специальными познаниями в области землеустройства, с выводами судебных экспертов, основанных на результатах выполненных ими кадастровых работ в рамках проведения судебной экспертизы, не влекут необходимости назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы; таких ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Соглашаясь с выводами судебных экспертов, суд также считает необходимым отметить, что в условиях исторически сложившейся жилой застройки начала 20 века, имеющей место в районе расположения жилых домов и земельных участков сторон, изменение границ земельных участков в целях соблюдения требований действующего градостроительного законодательства об установленных нормативных расстояниях (отступах) между объектами недвижимости (истцы ссылались на п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного строительства», утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 № 94 и действовавшего до 2002 года, согласно которому расстояние от строения до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 метра), не представляется возможным, поскольку это затронет остальные границы земельного участка, что, исходя из необходимости сохранения площади участка, приведет к нарушению установленных границ большого количества соседних земельных участков и прав их владельцев.

С учетом изложенного суд отдает предпочтению Заключению экспертов перед представленным истцами уже после проведения судебной экспертизы доказательством расположения смежной границы земельных участков сторон в виде Схемы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, составленной кадастровым инженером ООО «Иваново Геопроект» ФИО14

Данная схема представлена без приложения к ней каких-либо документов, на основании которых она составлялась, договора или задания заказчика на проведение кадастровых работ, в связи с чем не представляется возможным оценить данное доказательство на предмет относимости его к рассматриваемому спору и достоверности выполненных кадастровых работ.

Таким образом, поскольку реестровой ошибкой признано лишь местоположение части смежной границы земельных участков сторон, при этом, судебные эксперты не смогли сделать однозначный вывод о причинах пересечения данной границей строения истцов исходя из различных значений допустимых погрешностей измерений в разное время и перехода на иную систему координат в настоящее время, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельных участков сторон.

Вместе с тем, поскольку судебными экспертами выявлена явная реестровая ошибка вследствие пересечения местоположением смежной границы (сведения о которой внесены в ЕГРН) строения сарая истцов, возведенного еще до проведения кадастровых работ по межеванию земельных участков сторон, подлежащая безусловному устранению, следует удовлетворить требования истцов о признании неправильно определенной части смежной границы земельных участков сторон, обозначенной в ЕГРН характерной точкой 7/9 границ земельных участков сторон с координатами: 

<

данные изъяты> (точка 

<

данные изъяты> границы земельного участка ответчиков, точка 

<

данные изъяты> границы земельного участка истцов согласно выпискам из ЕГРН от 29.11.2022 в системе координат МСК-37, зона 2, соответствующие точке 

<

данные изъяты> в Заключении экспертов), исключив из ЕГРН сведения о данной характерной точке и ее координатах, определив местоположение смежной границы земельного участка ответчиков и земельного участка истцов по следующим характерным точкам, отраженным в ЕГРН (точки 

<

данные изъяты>) и в Заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном Обществом с ограниченной ответственностью «ЮрИнфо Плюс», (точки 

<

данные изъяты>) со следующими координатами: 

<

данные изъяты>

Выявленное экспертами при ответах на 1 и 2 вопросы суда несоответствие фактического местоположения смежной границы земельных участков сторон местоположению смежной границы, определенному согласно сведениям ЕГРН, не является реестровой ошибкой и устраняется путем изменения местоположения забора, установленного по смежной границе, однако таких требований истцами не заявлено.

Таким образом, исковые требования С-ных подлежат удовлетворению в вышеприведенной части; в удовлетворении остальной части исковых требований истцам следует отказать по вышеприведенным основаниям.

В соответствии с Законом о регистрации настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об измененных границах земельных участков сторон.

Требований о взыскании судебных расходов (судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины) сторонами не заявлено, при этом они вправе обратиться в суд с отдельным заявлением об их взыскании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к ФИО11, ФИО16, ФИО20, ФИО21 удовлетворить частично.

Признать неправильно определенной часть смежной границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 37:24:010204:71, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обозначенной в Едином государственном реестре недвижимости характерной точкой 7/9 границ указанных земельных участков с координатами: 

<

данные изъяты>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения данной характерной точке и ее координатах.

Определить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по следующим характерным точкам, отраженным в Едином государственном реестре недвижимости (точки 

<

данные изъяты>) и в Заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном Обществом с ограниченной ответственностью «ЮрИнфо Плюс», (точки 10, 11) со следующими координатами: 

<

данные изъяты>

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об измененных границах указанных земельных участков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2023