Дело №2-3681/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 г. г.Махачкала 

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре Манатилове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда здоровью в сумме 500000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» с исковыми требованиями о возмещении вреда, причиненного здоровью в сумме 500000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 23 августа 2015 года на а\д Краснодар-Новороссийск 48 км.+150 метров между а\м ВАЗ 217230 г\н Н991МХ05, принадлежащей ему на праве собственности и а\м КАМАЗ 68903 G г\н Т076РА123 с прицепом 85300 G г\н ЕХ084323 произошло ДТП, в результате которого ему был причинен вред здоровью тяжелой степени – потеря зрения на 70 %. 22 мая 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, принадлежащего ему автомобиля. Полагает, что ответчик неправомерно отказал ему в выплате сумм страхового возмещения по причине невозможности осмотра транспортного средства, поскольку он не требовал возмещения вреда причиненного транспортному средству. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика суммы возмещения вреда здоровью в суме 5000 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей. 

На исковое заявление ответчиком представлены возражения с просьбой, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не имеется оснований для их удовлетворения, и истцом в подтверждении своих доводов не представлено доказательств. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом на судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, о причинах неявки не сообщил. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований с учетом следующего.

Из материалов дела усматривается, что 23 августа 2015 года около 00.30 минут на а\д Краснодар-Новороссийск 48 КМ+150 метров между а\м ВАЗ 217230 г\н Н991МХ05 под управлением ФИО1 и а\м КАМАЗ 68903 G г\н Т076РА123 с прицепом 85300 G г\н ЕХ084323 под управлением ФИО4 произошло ДТП в результате чего ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью – потеря зрения на 70 %, в подтверждении чего в материалах дела имеется копия выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № 64727.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

При этом в соответствии с абз. 6 ст. 1 вышеуказанного закона потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно документам из ГИБДД водитель ФИО5, управляя т\с ВАЗ 217230 г\н Н991МХ05 не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на стоящую на обочине а\м КАМАЗ 68903 G г\н Т076РА123 с прицепом 85300 G г\н ЕХ084323, в результате чего ФИО6 был причинен вред здоровью. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из общих правил возмещения вреда в связи с тем, что моральный вред истцу был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, одним из владельцев которых был истец, при этом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, в отсутствие вины ответчика и причинной связи между его действиями и последствиями ДТП.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в подп. "б" абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, таким образом, должен был доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается. Поэтому если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда здоровью в сумме 500000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей отказать.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Махатилова П.А.

Отпечатано в совещательной комнате.