Судья Маханов П.В. 22-1620/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 11 ноября 2025 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично,

при секретаре Ерахаевой В.В.,

с участием прокурора Кобылкина А.В.,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Жанчипова Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Афанасьева В.Д., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 25 сентября 2025 г., которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, несудимый, 

- осужден по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 60 000 рублей. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ постановлено рассрочить ФИО1 выплату штрафа на 3 месяца равными частями с уплатой по 20 000 рублей ежемесячно.

ФИО1 разъяснено, что в силу ч.3 ст.31 УИК РФ, он обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

ФИО1 разъяснено, что согласно ч.1 ст.32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч.ч.1,3 ст.31 УИК РФ срок. В силу ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу на основаниии п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «Урал 5557» с государственным регистрационным знаком ... РУС, ... года выпуска, номер двигателя ..., номер кузова отсутствует, бензопилы марки «STIHL», «Урал», древесина в чурках – конфискованы в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Урал 5557» с государственным регистрационным знаком ..., сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества, после чего постановлено снять. 

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Жанчипова Э.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Кобылкина А.В., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в количестве 3-х штук породы лиственница – общим объемом 6,76 кубометров с причинением Республиканскому агентству лесного хозяйства по Республике Бурятия материального ущерба в крупном размере на сумму 65 254,28 руб.

Преступление совершено 19 февраля 2025 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель Гусиноозерского межрайонного прокурора Афанасьев В.Д. считает приговор незаконным и подлежащим изменению.

Так, при назначении наказания суд признал исключительными обстоятельствами, уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, положительные характеристики по месту жительства, работы, со стороны супруги, ее болезненное состояние здоровья, полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие судимости.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, вида умысла. При определении степени общественной опасности преступления учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, относящиеся к совершенному преступлению.

Полагает, что судом не учтены в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления – незаконной рубке лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

Данное уголовно наказуемое деяние относится к преступлениям против экологической безопасности окружающей природной среды Российской Федерации, что свидетельствует о значительной общественной опасности преступления, поэтому признание исключительными смягчающими наказание обстоятельств, относящихся не к преступлению, а к личности виновного, его положительных характеристик и раскаяния в содеянном не уменьшает степень общественной опасности преступления и личности виновного и имеет значение лишь для определения размера наказания в пределах санкции статьи.

Признание вины в совершенном преступлений, также не может быть признано исключительным смягчающим обстоятельством, поскольку ФИО1 был обнаружен на месте совершения преступления сотрудниками Гусиноозерского лесничества и ОУР ОМВД России по Селенгинскому району. Таким образом, совершенное преступление являлось очевидным, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном не уменьшило степень его общественной опасности.

При этом возмещение вреда, причиненного преступлением, также не может расцениваться как исключительное обстоятельство, существенно уменьшающее степень общественной опасности преступления, поскольку возмещение вреда является обязанностью виновного лица.

Более того, с момента привлечения к уголовной ответственности ФИО1 вину не признавал, ущерб им возмещен только на стадии судебного следствия, что указывает на формальный характер его раскаяния.

Учитывая материальное положение ФИО1, имеющего стабильный ежемесячный доход в размере 60 тысяч рублей, назначение ему наказания в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ с рассрочкой на 3 месяца является несправедливым и несоразмерным содеянному.

При данных обстоятельствах определение чрезмерно мягкого наказания с применением ст.64 УК РФ не будет способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению иных целей уголовного закона.

Незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере относится к категории преступлений против экологической безопасности окружающей природной среды Российской Федерации, совершенное преступление повлекло негативное воздействие на окружающую среду и нанесло существенный вред природным ресурсам. В связи с чем назначенное судом наказание в виде штрафа является несоразмерным тяжести совершенного преступления и подлежит усилению.

Кроме того, согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ в собственность государства подлежат конфискации орудия, оборудования и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Суд, принимая решение о конфискации автомобиля марки «Урал 5557» с государственным регистрационным знаком ... указал, что он использовался осужденным непосредственно при незаконной рубке лесных насаждений.

Между тем, излагая способ совершения преступного деяния ФИО1, признанного доказанным, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал об использовании осужденным автомобиля.

Из установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств следует, что способом его совершения явилось спиливание стволов деревьев бензопилами.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации автомобиля не соответствует установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, поэтому не может быть признанно законным.

На основании изложенного, просит приговор изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частейприговора ссылку на назначение наказания ФИО1 с применениемположений ст. 64 УК РФ;

- усилить наказание ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 200 000 руб.;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частейприговора указание на конфискацию вещественного доказательства автомобиля марки «Урал 5557» с государственным регистрационным знаком ....

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в приговоре суд указал, что транспортное средство Урал 5557 с государственным регистрационным знаком ..., использовался осужденным непосредственно при незаконной рубке лесных насаждений, при этом из установленных следствием и судом обстоятельств следует, что способом совершения преступления явилось спиливание стволов деревьев бензопилами.

Согласно приговору судом установлено, что ФИО1 является собственником орудий и средств совершения преступления, которые были признаны вещественными доказательствами, в том числе автомобиля Урал с государственным регистрационным знаком ..., в связи с чем, судом принято решение о конфискации указанного имущества.

Вместе с тем, суд в приговоре не привел доказательств, как и убедительных мотивов, на основании которых пришел к выводу о том, что вышеуказанный Урал, с государственным регистрационным знаком ..., использовался в качестве орудия преступления, а также, что принадлежит ФИО1 и относится к имуществу, подлежащему конфискации.

При этом судом не учтено, что согласно имеющимся сведениям в материалах уголовного дела следователь ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об аресте данного транспортного средства до выполнения следственных действий по установлению собственника автомобиля А. Кроме того, согласно паспорту транспортного средства, собственником данного автомобиля является ДБ, который не допрошен по обстоятельствам дела. Согласно приобщенного к делу соглашению о расторжении договора купли продажи транспортного средства Урал, а также его (ФИО1) показаниями, показаниями А., С., собственником конфискованного автомобиля Урал является А. Согласно соглашению от 23.12.2024 договор купли-продажи был расторгнут на момент совершения им преступления, данный автомобиль ему не принадлежит.

В настоящее время помогает семье родного брата, погибшего в зоне СВО 01.10.2023 года, а также матери.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на конфискацию вещественного доказательства автомобиля марки Урал 5557 с государственным регистрационным знаком ....

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит апелляционное представление в части применения ст.64 УК РФ при назначении наказания оставить без удовлетворения. В части исключения из описательно-мотивировочной частей приговора указания на конфискацию вещественного доказательства автомобиля «Урал 5557» с государственным регистрационным знаком ... удовлетворить. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: показаниями ФИО1 о том, что 19.02.2025 он поехал своими знакомыми: Е. и Б. в лес для заготовки дров на автомобиле УРАЛ 5557, регистрационный знак ..., взяв с собой две пилы. Находясь в лесу он лично свалил 3 лиственницы и 1 сосну, затем распилил их на дрова, ребята помогали с погрузкой. Лес был молодой, находился примерно в 100 метрах друг от друга. Затем на место пришли сотрудник полиции и сотрудники лесничества. Он (ФИО1) сначала сказал, что спилил 2 дерева, которые находились рядом. Поскольку на улице уже темнело, сотрудники не нашли еще 2 пня. Время было около 18 часов. Сотрудник полиции по фамилии Т. осмотрел место происшествия, сфотографировал, составил протокол. Перед этим разъяснил порядок следственного действия, права и обязанности. Он (ФИО1) испугался, так как понимал, что спилил деревья незаконно, поэтому отказался от подписи. В ходе осмотра автомашину «Урал» и две пилы были изъяты. Далее они проехали в отдел полиции, где с них взяли объяснение, машину поместили на штрафстоянку. В настоящее время вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб полностью возместил, лесоделяну убрал.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается заявлением главного лесничего – начальника ОО и ОД Гусиноозерского лесничества Д. от 21.02.2025, согласно которому в Гусиноозерском лесничестве Темниковском участковом лесничестве квартале ... выделе ... обнаружена незаконная рубка. Породный состав незаконно срубленной древесины сосна и лиственница, объем незаконно срубленной древесины сосна 0,31 куб. метров, лиственница 6,76 куб. метров. Ущерб составил 69004 руб. (т.1 л.д. 33); актом о нарушении лесного законодательства (лесонарушении) №2 от 21 февраля 2025 года (т.1 л.д. 34-36); расчетом размера вреда от незаконной рубки лесных насаждений (т.1 л.д. 39); протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2025, с фототаблицей (т.1 л.д. 64-71); протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2025, с фототаблицей (т.1 л.д. 74-82); протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2025, с фототаблицей (т.1 л.д. 85-94); протоколом осмотра предметов от 29.04.2025, с фототаблицей (т.1 л.д. 130-133), заключением товароведческой судебной экспертизы №515/2-1-19.1 от 06.05.2025 (т.1 л.д. 140-147); заключением трасологической судебной экспертизы №18 от 06.05.2025 (т.1 л.д. 152-162), а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признав их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом вина осужденного ФИО1 никем из сторон не оспаривается.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. В ходе судебного разбирательства все доказательства всесторонне и объективно исследованы судом и оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованным доказательствам, как и для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При этом суд обоснованно исключил из объема предъявленного обвинения указание на незаконную рубку лесных насаждений в количестве 1 штуки породы сосна объемом 0,31 кубометров, с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом правильно учтены полное признание подсудимым вины в суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме, положительные характеристики по месту жительства, работы, отсутствие судимости, болезненное состояние здоровья супруги, положительную характеристику с ее стороны. 

Все обстоятельства, известные на момент постановления обвинительного приговора, были учтены при назначении наказания и иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом верно не установлено.

Суд обоснованно не нашел оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре. 

Суд верно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, с применением положений ст.64 УК РФ, при этом правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, трудоспособного, имеющего источник дохода, а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с этим, совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признана исключительной, что позволило назначить ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела. 

При этом, при определении размера штрафа суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ в достаточной степени учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданский иск разрешен в установленном порядке, в связи с тем, что ущерб в результате преступления ФИО1 полностью возмещен, суд обоснованно производство по гражданскому иску прекратил.

Вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу разрешен судом правильно в соответствии с законом. 

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ в собственность государства подлежат конфискации орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. 

Суд установил, что ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, взяв принадлежащие ему две бензопилы марки «STIHL» и марки «Урал», 19.02.2025 около 13 часов 00 минут прибыл в лесной массив, расположенный на расстоянии около ... км. в северо-западном направлении от г.Гусиноозерск Селенгинского района Республики Бурятия, и в соответствии с картографией лесного фонда Российской Федерации на территории Республики Бурятия, Гусиноозерского лесничества, Темниковского участкового лесничества, квартал ..., выдел ..., где в период с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут того же дня, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде сокращения количества лесных ресурсов и активно желая этого, умышлено, из корыстных побуждений, в нарушение:

-ст.ст.29, 30,75,76,77 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006;

- ст. 4, п.3 ст.11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10 января 2002 г., используя в качестве орудия преступления бензопилу марки «STIHL» и бензопилу марки «Урал», единолично, путем спиливания на корню совершил незаконную рубку лесных насаждений в количестве 3-х штук породы лиственница – общим объемом 6,76 кубометров, отнесенных к группе эксплуатационных лесов, причинив своими действиями материальный ущерб экологии леса, окружающей среде и лесному фонду Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия в крупном размере на общую сумму 65 254,28 рублей.

Между тем, излагая способ совершения преступного деяния ФИО1, признанного доказанным, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал об использовании осужденным автомобиля марки «Урал 5557» с государственным регистрационным знаком ... при незаконной рубке лесных насаждений, отсутствуют такие данные и в обвинительном заключении. 

Из установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств преступного деяния следует, что способом его совершения явилось спиливание стволов деревьев бензопилами. 

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда о конфискации автомобиля не соответствует установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, поэтому не может быть признанно законным. В этой связи указание суда о конфискации указанного вещественного доказательства подлежит исключению из приговора, а автомобиль возвращению по принадлежности.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Урал 5557» с государственным регистрационным знаком ..., с учетом принятого решения подлежит отмене. 

Судьба остальных вещественных доказательств разрешена судом верно.

Иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 25 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить. 

Отменить решение суда о конфискации вещественного доказательства автомобиля марки «Урал 5557» с государственным регистрационным знаком ..., указанное имущество вернуть по принадлежности. 

Отменить арест, наложенный на автомобиль марки «Урал 5557» с государственным регистрационным знаком ....

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Афанасьева В.Д., без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Цыденова