...

Дело № 2-16/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рукавишников Е.А.

при секретаре: Викторовой В.В.,

с участием:

представитель истца ФИО1, действующего по доверенности 70АА 1034468 от 16.06.2017, сроком на пять лет,

представителя ООО «СибТом» - ФИО2, действующей по доверенности от 20.12.2017, сроком на один год,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ООО «СибТом», ООО «ИмпериалСтройИнвест» об освобождении от ареста права требования участника долевого строительства в отношении квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об освобождении от ареста права требования участника долевого строительства в отношении квартиры.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 08.09.2017 в качестве соответчиков привлечены ООО «СибТом», ООО «ИмпериалСтройИнвест».

В обоснование иска указано, что на основании выданного Советским районным судом г. Томска исполнительного листа от 07.03.2017 №13-192/2017 обращено взыскание путем с продажи с публичных торгов на имущество ФИО4, а именно право требование участника долевого строительства в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 40,63 кв.м., строительный номер ..., расположенной по адресу: ... (адрес строительный). На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП по Томской области в рамках исполнительного производства №2246/14/03/70 от 21.01.2014 в отношении ФИО4 наложены меры принудительного исполнения в форме запрета на совершение действий по регистрации в отношении объекта: земельный участок, расположенного по адресу: .... На данном земельном участке расположен строящийся многоквартирный жилой дом, застройщик – ООО«ИмпериалСтройИнвест» и с ним заключены договор долевого участия в строительстве. Право залога в отношении права требования участника долевого строительства в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 40,63 кв.м., строительный номер ..., расположенной по адресу: ... (адрес строительный) у истца возникло на основании договора залога прав требований № от 01.07.2013, дополнительного соглашения №1 от 10.10.2013. Истцом в Управление Росреестра по Томской области было подано заявление о регистрации соглашения об уступки права требования по договору на объект долевого строительства: однокомнатная квартира, общей площадью 40,63 кв.м., строительный номер ..., расположенная по адресу: ... (адрес строительный), которая согласно уведомлению от ... была приостановлена, в связи с наложением ареста. Наличие ареста в отношении земельного участка по ... препятствует проведению государственной регистрации договора уступки права требования в отношении указанного объекта. 

Просил освободить от ареста право требование участника долевого строительства в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 40,63 кв.м., расположенной на втором этаже в осях 3-5, А-Б, строительный номер ..., расположенной по адресу: ... (адрес строительный), на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100060:10 с разрешенным использованием: многоквартирные жилые дома 5-10 этажей и доля в праве на общее имущество в многоквартирном жило доме, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, заключенного ФИО4 с ООО «ИмпериалСтройИнвест», зарегистрированном в ЕГРН 28.06.2013 №70-70-01/189/2013-279.

Истец ФИО3, третьи лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району УФССП по Томской области, представитель УФССП по Томской области, ФИО5 в суд не явились, были извещены о дате рассмотрения дела. От ФИО5 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО "ИмпериалСтройИнвест" в судебное заседание не явился, судом была направлена телеграмма по юридическому адресу, однако телеграмма вернулась в адрес суда с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является", ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судом была направлена телеграмма по адресу, указанному в исковом заявлении, а также являющемуся местом его регистрации, однако телеграмма вернулась в адрес суда с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является", ранее представлял заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, третье лицо Г.А.АА. в судебное заседание не явился, судом была направлена телеграмма по адресу, имеющемуся в материалах дела, однако телеграмма вернулась в адрес суда с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является", ранее представлял заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях указанных лиц в части неполучения извещения о дате и месте судебного заседания усматривается злоупотребление процессуальным правом, в связи с чем считает необходимым признать их надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, доводы, ранее изложенные в судебных заседаниях, поддержал. Дополнительно пояснил, что Арбитражным судом Томской области договор долевого участия в строительстве, заключенный между ООО«ИмпериалСтройИнвест» и ФИО5 признан недействительным, однако последствия недействительности сделки не применены. Полагал, что право требования в отношении спорной квартиры, принадлежит лицу, которое приобрело данное право в соответствии с уступками. Данное лицо является ответчиком, а именно ФИО4 Считал, что право залогодержателя (истца) не прекратилось. Право требования по договору долевого участия не утрачено и принадлежит ФИО4, и, следовательно, право ФИО3 как залогодержателя сохранилось. В настоящее время определение об утверждении мирового соглашения отменено, на апелляционное определение подана кассационная жалоба, так как определение было отменено не обоснованно. 

Представитель ООО «СибТом» - ФИО2 иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Дополнительно пояснила, что у истца отсутствует право на обращение в суд в связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения, а также в связи с определением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2017, согласно которым право на обращение в суд потеряно и у ФИО3, и у ФИО4 На одну квартиру существовало два дольщика один ФИО5, другой ООО«СибТом». За ООО «СибТом» осталось право требования. В конкурсную массу квартира не ушла. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит исходя из следующего. 

Судом установлено, что между ООО «ИмпериалСтройИнвест» (застройщик) и ФИО5 (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве №02/2013 от 08.04.2013, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 9-этажный 32-квартирый жилой дом с административными помещениями по адресу: ... (адрес строительный), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 70:21:010006:10, с разрешенным использованием: многоквартирные жилые дома 5-10 этажей, и после получения разрешения на ввод построенного жилого дома в эксплуатацию передать в собственность дольщику квартиру: 1-комнатную, общей проектной площадью 40,63 кв.м., расположенную на 2м этаже в осях 3-5; А-Б, строительный .... 

На основании договора уступки права требования от 21.06.2013, заключенного между ФИО5 и ФИО6, ФИО6 от ФИО5 перешло право требования от ООО «ИмпериалСтройИнвест» обязательства по строительству и передаче в собственность по окончании строительства однокомнатной квартиры, общей площадью 40,63 кв.м., строительный номер ..., расположенной 2 этаже в осях 3-5; А-Б по адресу: ... (адрес строительный).

На основании договора уступки права требования от 17.09.2013, заключенного между ФИО6 и ФИО4, ФИО4 от ФИО6 перешло право требования от ООО «ИмпериалСтройИнвест» обязательства по строительству и передаче в собственность по окончании строительства однокомнатной квартиры, общей площадью 40,63 кв.м., строительный номер ..., расположенной 2 этаже в осях 3-5; А-Б по адресу: ... (адрес строительный).

Договор уступки права требования от 17.09.2013 прошел государственную регистрацию в установленном законе порядке в Управлении Росрегистрации по Томской области. 

Между ИП ФИО3 (залогодержатель) и ФИО6 (залогодатель) был заключен договор права требования №1 от 01.07.2013, согласно которому залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя по договору займа №01/07/2013 от 01.07.2013 на сумму 1350000 руб., процентная ставка по договору займа составляет 3,2% в месяц, срок возврата полученной суммы осуществляется до 01.07.2014, предоставляемого ФИО6, передает залогодержателю в залог право требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, указанное в п. 2 настоящего договора. Право требования принадлежит залогодателю на основании договора уступки права требования от 21.06.2013, заключенного залогодателем с ФИО5 Объектом долевого строительства, подлежащего передаче залогодателю в соответствии с договором участия в долевом строительстве, является: часть многоквартирного жилого дома: однокомнатная квартира, общей площадью 40,63 кв.м., строительный номер ..., расположенная на 2м этаже по адресу: ... (адрес строительный).

Договор №1 от 01.07.2013 прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Томской области 23.07.2013.

В рамках договора №1 от 01.07.2013 было заключено дополнительное соглашение №1 от 10.10.2013 между ИП ФИО3 и ФИО4, согласно которому п. 1 договора изложен в следующей редакции: залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя по договору займа №01/07/2013 от 10.10.2013 на сумму 1893847 руб., процентная ставка по договору займа составляет 24% в месяц, срок возврата полученной суммы осуществляется до 01.03.2014, предоставляемого ФИО4, передает залогодержателю в залог право требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, указанное в п. 2 настоящего договора.

Из Выписки из ЕГРН от 06.02.2014 №01/002/2014-499 следует, что за ФИО4, в том числе, зарегистрировано право в отношении объекта долевого строительства – 1-комнатная квартира, номер этажа 2, номер объекта ..., планируемая площадь 40,63 кв.м., по адресу: .... Имеется указание на обременение – залог права требования участника строительства по договору участия в строительстве от 28.10.2013 №70-70-01/749 сроком с 23.07.2013 по 01.07.2014 в отношении ФИО3 (п.5.35 выписки; л.д. 117).

На основании выданного Советским районным судом г. Томска от 07.03.2017 исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество ФИО4 - право требование участника долевого строительства, вытекающее из договора участия в долевом строительстве от 21.06.2013 №31/2013, заключенного с ООО«ИмпериалСтройИнвест», согласно которому объектом долевого строительства, подлежащего передаче ФИО4 в соответствии с договором участия в долевом строительстве, является часть многоквартирного жилого дома: однокомнатная квартира, общей площадью 40,63 кв.м., расположенная на втором этаже в осях 3-5, А-Б, строительный номер ..., по адресу: ... (адрес строительный).

10.05.2017 ФИО3 обратился в Управление Росрегистрации по Томской области с заявлением о проведении государственной регистрации соглашения об уступке права требования по договору на объект долевого строительства: однокомнатная квартира, общей площадью 40,63 кв.м., расположенная на втором этаже, строительный номер ..., по адресу: ... (адрес строительный) и согласно уведомлению Управления Росреестра по Томской области от 22.05.2017 №055/2017-7944 действия по государственной регистрации указанного соглашения были приостановлены, поскольку поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом: запрет ФИО4 совершать действия по регистрации в отношении объекта: ..., земельный участок. 

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 указывает на то, что у него как у залогодержателя возникло право требования в отношении указанного спорного объекта, а поскольку имеется арест, государственная регистрации права требования в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 40,63 кв.м., строительный номер ..., расположенной по адресу: ... (адрес строительный) проведена быть не может и тем самым нарушаются права ФИО4 как собственника указанного объекта, возникшего на основании договора уступки права требования, следовательно, данный объект подлежит исключению из под ареста.

Суд не соглашается с данной позицией истца, исходя из следующего. 

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от 23.04.2018, далее по тексту – Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.03.2015 исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. Решением постановлено: «Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа № 17/12/2012 от 15.05.2013 в размере 4200000 рублей, сумму долга по договору займа № 01/07/2013 от 10.10.2013 в размере 1893847,50 рублей, проценты за пользование суммами займа по договору займа № 17/12/2012 от 15.05.2013 за период с 15.05.2013 по 01.02.2015 в размере 1723174 рублей; по договору займа № 01/07/2013 от 10.10.2013 за период с 10.10.2013 по 01.02.2015 в размере 593993,67 рублей; обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее ФИО4 право требования участника долевого строительства 2-х комнатной квартиры, общей площадью 58,67 кв.м., расположенной на 2-м этаже в осях 4-5; А-В, строительный ..., вытекающее из Договора участия в долевом строительстве № 01/2012 от 06.12.2012, заложенное по Договору залога прав требования № 17.1/12-2012 от 17.12.2012 г. в редакции Дополнительного соглашения от 15.05.2013, установив начальную продажную стоимость в размере 2344000 рублей; обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее ФИО4 право требования участника долевого строительства 2-х комнатной квартиры, общей площадью 53,76 кв.м., расположенной на 2-м этаже в осях 1-3; А-Б, строительный ..., вытекающее из Договора участия в долевом строительстве № 03/2012 от 06.12.2012, заложенное по Договору залога прав требования № 17/12-2012 от 17.12.2012 г. в редакции Дополнительного соглашения №1 от 15.05.2013, установив начальную продажную стоимость в размере 2168000 рублей; обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее ФИО4 право требования участника долевого строительства 1 комнатной квартиры, общей площадью 40,63 кв.м., расположенной на 2-м этаже в осях 3-5; А-В, строительный ..., вытекающее из Договора участия в долевом строительстве № 02/2013 от 08.04.2013, заложенное по Договору залога прав требования № 1 от 01.07.2013 г. в редакции Дополнительного соглашения от № 1 от 10.10.2013, установив начальную продажную стоимость в размере 1608000 рублей.

Апелляционным определением Томского областного суда от 25.12.2017, решение Октябрьского районного суда г.Томска от 19.03.2015 в части удовлетворения требований ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на права требования участника долевого строительства в отношении: двухкомнатной квартиры общей площадью 58,67 кв.м, расположенной на втором этаже в осях 4-5; А-В, строительный ..., вытекающее из договора участия в долевом строительстве №01/2012 от 06.12.2012, заложенное по договору залога права требования №17.1/12-2012 от 17.12.2012 в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2013, в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 53,76 кв.м, расположенной на втором этаже в осях 1-3; А-Б, строительный ..., вытекающее из договора участия в долевом строительстве №03/2012 от 06.12.2012, заложенное по договору залога права требования №17/12-2012 от 17.12.2012 в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.05.2013, в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 40,63 кв.м, расположенной на втором этаже в осях 3-5; А-В, строительный ..., вытекающее из договора участия в долевом строительстве №02/2013 от 08.04.2013, заложенное по договору залога права требования №1 от 01.07.2013 в редакции дополнительного соглашения от №1 от 10.10.2013, а также об установлении начальной продажной цены этого имущества отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказано. 

В силу ст. 61 ГПК РФ данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, и, следовательно, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию сторонами, а также не подлежащему оспариванию, что договоры залога являются ничтожными сделками, не повлекшими юридических последствий, в том числе не повлекшими возникновение у истца (Т.С.ДБ.) прав залогодержателя.

Судом также установлено, что решением третейского суда № ТС70-08/2016 от 07.07.2016 с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ИП ФИО3 взыскан долг по договору займа от 01.07.2013 № 01/07/2013 в размере 1893847,50 рублей; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1893847,50 рублей, на следующее имущество ФИО4: право требования участника долевого строительства, вытекающее из договора участия в долевом строительстве от 21.06.2013 № 31/2013, согласно которому объектом долевого строительства является часть многоквартирного жилого дома: однокомнатная квартира, общей проектной площадью 40,63 кв.м, расположенная на втором этаже в осях 3^5, А-Б, строительный ..., по адресу: ... (адрес строительный), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100060:10 с разрешенным использованием: многоквартирные жилые дома 5-10 этажей и доля в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме.

Определением Советского районного суда г. Томска от 07.03.2017 по заявлению ИП ФИО3 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение приведенного решения третейского суда.

Определением Советского районного суда г. Томска от 20.04.2017 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник передает взыскателю следующее имущество, являющееся предметом залога по договору залога требования № 1 от 01.07.2013 (в редакции дополнительного соглашения №1:1 от 10.10.2013), заключенному между должником и взыскателем: право требования участника долевого строительства, вытекающее из договора участия в долевом строительстве от 21 июня 2013 года № 31/2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИнвест», зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 июня 2013 года (номер регистрации договора 70-70-01/189/2013-279), согласно которому объектом долевого строительства подлежащего передаче ФИО4 является часть многоквартирного жилого дома: однокомнатная квартира, общей проектной площадью 40,63 кв.м, расположенная на втором этаже в осях 3-5, А-Б, строительный ..., по адресу: ... (адрес строительный), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100060:10 с разрешенным использованием: многоквартирные жилые дома 5-10 этажей и доля в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме.

Апелляционным определением Томского областного суда от 29.05.2018, определение Советского районного суда г. Томска от 20 апреля 2017 года отменено. В удовлетворении заявления ФИО3 об утверждении мирового соглашения между ФИО3, ФИО4, ФИО5 в порядке исполнения решения третейского суда при ООО «Организация по правовому урегулированию споров» № ТС70-08/2016 от 07.07.2016 по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 не представил доказательств наличия у него прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в удовлетворении требований отказано оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ООО «СибТом», ООО «ИмпериалСтройИнвест» об освобождении от ареста право требования участника долевого строительства в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью 40,63 кв.м., расположенной на втором этаже в осях 3-5, А-Б, строительный номер ..., расположенной по адресу: ... (адрес строительный), на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100060:10 с разрешенным использованием: многоквартирные жилые дома 5-10 этажей и доля в праве на общее имущество в многоквартирном жило доме, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, заключенного ФИО4 с ООО «ИмпериалСтройИнвест», зарегистрированном в ЕГРН 28.06.2013 №70-70-01/189/2013-279, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска.

...

...

...

...

Судья: ...

...