дело № 2 - 408/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с.Каратузское 17 августа 2017 года

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 чу и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 25.05.2012 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

>, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500000 руб., на 60 месяцев, с уплатой 22 % годовых. В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов был заключен договор поручительства с ФИО1. Обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, погашение задолженности по кредитному договору не производится, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 448580,60 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7685,81 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО2 и ФИО1 надлежаще извещались судом о судебном заседании как по месту фактического проживания указанному в кредитном договоре, так и по месту регистрации по месту жительства, при этом от получения почтовой корреспонденции уклонились, реализовав таким образом свои права на участие в рассмотрении дела. В судебное заседание ответчики также не явились, о причине неявки не сообщили, не просили рассматривать дело в своё отсутствие. При таком положении суд признает ответчиков. надлежаще извещенными о судебном разбирательстве, неявку ответчиков допущенной по неуважительной причине.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков и с письменного согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. 

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ установлено что, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По общему правилу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела 25.05.2012 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор 

<

>, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500000 руб., на 60 месяцев, с уплатой 22 % годовых. Дополнительным соглашением от 26.02.2016 года Банк и ФИО2 пришли к соглашению о том, что общая сумма заложенности по кредиту в размере 324515,18 рублей предоставляется заемщику на срок до 25.05.2019 года, возвращается согласно графику платежей. В остальной части стороны руководствуются кредитным договором от 25.05.2012 года.

Одновременно с дополнительным соглашением, в обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов 26.02.2016 года Банк заключил договор поручительства с ФИО1 Последняя подписала условия дополнительного соглашения, не оспаривая их.

Пунктом п.п.3.1,3.2 кредитного договора, заемщик обязался погашение кредита производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании установлено, что заемщик и поручитель не выполняют обязательства по уплате кредита, которые предусмотрены кредитным договором 

<

***> от 25.12.2012 года и дополнительным соглашением от 26.02.2016 года. Обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме. С сентября 2016 года, платежей в погашение задолженности не поступало, последний платеж внесен 01.09.2016 года в сумме 497,71 рубля, что подтверждается расчетом задолженности Банка по кредитному договору представленному в суд, однако данный платеж не покрыл весь долг по кредиту, который увеличился за счет начисления текущих процентов.

Как следует из представленного Банком расчета, на 26.04.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 448580 рублей 60 копеек и включает в себя:

- задолженность по неустойке – 41959,37 рублей;

- проценты за кредит – 82105,75 рублей;

- ссудная задолженность – 324515,48 рублей.

Данное обстоятельство подтверждено расчетом суммы долга по кредиту и выпиской по счету. Суд находит представленный расчет правильным и учитывает, что ответчиками данный расчет в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не оспорен.

Правовых оснований для снижения размера исчисленной Банком неустойки суд не имеет.

Таким образом, суд определяет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Согласно п. 2.1,2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Ответственность поручителя и должника является солидарной.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что требования банка о взыскании задолженности солидарно с ответчиков подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 2 ст. 363 ГК РФ ФИО2, и ФИО1 являются солидарным должниками.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 448580 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7685 рублей 81 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 Д.ча и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

> от 25.05.2012 года в сумме 448580 рублей 60 копеек, судебные расходы в сумме 7685 рублей 81 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Е.В.Чугунников