УИД 48RS0002-01-2025-000966-16

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Палагина Е.С. Дело № 2-1545/2025

Докладчик Москаленко Т.П. Дело № 33-140/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июля 2025 года, которым постановлено:

«заявление ФИО1 об отмене заочного решения по гражданскому делу №2-1545/2025 по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Объединенные Вычислительные центры», Филиалу АО «Квадра» - «Липецкая генерация»,Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ООО «Новитен», ООО «РВК-Липецк», АО «ЭкоПром-Липецк», ООО «ЛИПЕЦК-ЖЭК» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка оплаты коммунальных услуг, возвратить заявителю, со всеми приложенными к нему документами»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Объединенные Вычислительные центры», Филиалу АО «Квадра» - «Липецкая генерация», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ООО «Новитен», ООО «РВК-Липецк», АО «ЭкоПром-Липецк», ООО «ЛИПЕЦК-ЖЭК» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка оплаты коммунальных услуг, возвратить заявителю, со всеми приложенными к нему документами.

Заочным решением от 29 мая 2025 года исковые требования удовлетворены.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 июня 2025 года заявление было оставлено без движения.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июля 2025 года. заявление ФИО3 возвращено, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 25 июня 2025 года.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления заявления об отмене заочного решения без движения и последующего возвращения заявления, поскольку у нее не возникло обязанности по уплате государственно пошлины за подачу указанного заявления.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 того же Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя заявление об отмене заочного решения без движения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в установленный срок, ответчиком не устранены недостатки, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения от 25 июня 2025 года, суд определением от 22 июля 2025 года возвратил заявление.

В силу части 3 статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей по состоянию на день подачи заявления об отмене заочного решения суда, заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливаются случаи, когда при обращении в порядке гражданского процессуального законодательства и законодательства об административном судопроизводстве в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и к мировым судьям уплачивается государственная пошлина в определенном законом размере. В частности, его подпунктом 12 предусмотрено, что при подаче заявления о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, уплачивается государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).

Так, в силу части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

С учетом этого установленная Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность по оплате государственной пошлины имеет приоритет перед нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что государственная пошлина в данном случае не оплачивается.

При таких обстоятельствах при подаче заявления об отмене заочного решения у ФИО1 возникла обязанность по уплате государственной пошлины, и у суда первой инстанции имелись основания для оставления без движения и последующего возвращения заявления, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на принципе отраслевого приоритета.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись Т.П. Москаленко

Копия верна: Судья: Секретарь: