Дело № 12-6/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 сентября 2018 года п.Пушкинские Горы

Судья Пушкиногорского районного суда Псковской области Евдокимов В.И., 

при секретаре – Веселовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управления по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно данному постановлению, на основании приказа Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЛ, с 31 октября по ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 с целью подтверждения фактов нарушений земельного законодательства, выявленных при проведении планового (рейдового) осмотра, обследования (акт планового (рейдового) осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное представление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра земельного участка установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 14462 104 м2, относящимся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использование – для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», принадлежащим ФИО1, отсутствуют признаки хозяйственной деятельности. Сельскохозяйственные угодья в составе земельного участка зарастают древесно-кустарниковой (сосна, береза, ель высотой более 1 м) и сорной растительностью. На части земельного участка площадью около 80000 м2, расположенной вблизи д.

<

адрес>, проведено сенокошение.

Документов, свидетельствующих о проведении необходимых мероприятий по охране земель и сохранению плодородия почв, а также защиты сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями на земельном участке с кадастровым номером №, не представлено.

Таким образом, ФИО1 не выполняет предусмотренные ст.ст.7, 13, 42 ЗК РФ, ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите и охране земель, а именно, по защите сельскохозяйственных угодий в составе земельного участка с кадастровым номером № от зарастания древесно-кустарниковой и сорной растительностью.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в Пушкиногорский районный суд Псковской области с жалобой по следующим основаниям: 1) она является собственником земельного участка лишь с ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения приказа о проведении проверки, земельный участок находился в ее собственности менее 2-х лет, в связи с чем, ей не хватило времени освоить весь участок; 2) на основании внеплановой проверки ей было выписано предписание об устранении нарушений до ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку срок устранения нарушений не истек, то отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.8.7 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; 3) протокол об административном правонарушении оформлялся в ее отсутствие, соответственно у нее отсутствовала возможность дать соответствующие пояснения и представить необходимые доказательства. Кроме того, проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, когда уже не проводятся сельскохозяйственные работы и получить достоверную информацию о видах использования земельного участка уже является затруднительным. Общее время проверки было менее 3-х часов, что в отношении земельного участка, площадью более 1400 га является явно недостаточным; 4) принадлежащий ей земельный участок имеет вид сельскохозяйственных угодий: пашни, пастбище, сенокос, залежь. Как отражено в акте проверки, на части участка проведены мероприятия по улучшению, защите и охране земель, а именно, сенокошение. Ею проводятся переговоры с СПК «совхоз Поляне» об использовании земельного участка под пастбище. Залежь – это и есть не распахиваемый и не обрабатываемый участок пашни, ввиду того, что почва утратила свою природную силу и она необходима как основной способ восстановления плодородия почвы. Для восстановления пашни и нужно оставить ее под парами на несколько лет под зарастание корневищными растениями; 5) постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечению 2-х месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В связи с изложенным, просила обжалуемое постановление отменить, протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным и производство по делу прекратить.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям – ФИО2 в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе не согласился и просил отказать в удовлетворении жалобы, указав, что законодательство РФ не определяет какой-либо срок с момента возникновения права собственности, в течение которого должны выполняться обязанности по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, поэтому считает, что срок владения ФИО1 земельным участком является достаточным для исполнения ею таких обязанностей. Выданное ФИО1 предписание, по рассматриваемому делу фактического значения не имеет, поскольку вынесение предписания не освобождает от ответственности за невыполнение обязанности по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, и за невыполнение предписания наступает другая ответственность. Протокол об административном правонарушении составлен без участия ФИО1, поскольку она была извещена о дате и месте составления протокола, однако на указанное время в Управление не явилась. Частичное использование земельного участка не освобождает от ответственности за невыполнение обязанности по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, в отношении остальной части земельного участка. Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 1 год, поэтому ФИО1 привлечена к административной ответственности в течение срока давности. Судья, заслушав представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям ФИО2 и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Как следует из ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям). 

Согласно ст.42 этого же Кодекса, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Исходя из ч.1 ст.6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Как следует из ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в частности, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст.77 ЗК РФ, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются, в том числе, сельскохозяйственные угодья.

Как следует из ч.1 ст.79 этого же Кодекса, сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 принадлежат по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14462 104 м2, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, совхоз 

<

адрес>». 

В соответствии с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 14462 104 м2, установлено, что земельный участок имеет вид сельскохозяйственных угодий – пашня, пастбище, сенокос, залежь. Земельный участок не огорожен, хозяйственная деятельность на нем не ведется. Документы, свидетельствующие об использовании земельного участка в соответствии с целевым назначением, о проведении мероприятий по охране земель и сохранению плодородия почв, о проведении мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания древесно-кустарниковой растительностью, не представлены. Наблюдается зарастание сельскохозяйственных угодий, в составе данного земельного участка, древесно-кустарниковой растительностью (сосна, береза, ель высотой от 1 м) и сорной растительностью. На части земельного участка, расположенной вблизи с д.

<

адрес> проведены мероприятия по улучшению, защите и охране земель, а именно, сенокошение.

Факт зарастания земельного участка древесно-кустарниковой растительностью подтверждается также фототаблицей к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фототаблица и акт проверки составлены в соответствии с положениями п.93 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержденногог Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 года № 591, предусматривающего визуальный осмотр. 

Доводы ФИО1 в жалобе на то, что она является собственником земельного участка менее 2-х лет, не состоятельны, поскольку в отношении земель сельскохозяйственного назначения законодательство РФ не определяет какой-либо срок с момента возникновения права собственности, в течение которого должны выполняться обязанности по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, то есть, такие обязанности должны выполняться с момента возникновения права собственности на земельный участок. Срок владения ФИО1 земельным участком на момент выявления правонарушения, являлся достаточным для выполнения ею требований и обязательных мероприятий, предусмотренных ст.13, ст.42 Земельного кодекса РФ, ст.8 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ч.1 ст.6 Федерального закона РФ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

Доводы жалобы о том, что отсутствует состав правонарушения, поскольку не истек срок исполнения предписания, также является не состоятельным, поскольку административная ответственность по ст.8.7 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает со дня выявления такого правонарушения, а не со дня неисполнения предписания об устранении таких нарушений. Вынесение предписания не освобождает от ответственности за невыполнение обязанности по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками. Неисполнение предписания в установленный срок влечет другую ответственность, предусмотренную ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении в ее отсутствие и отсутствие ее представителя, также являются не состоятельными, поскольку она надлежащим образом была извещена о месте и времени составления протокола, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении извещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо ходатайств ФИО1 не заявила, об отложении рассмотрения дела не просила, и ее отсутствие не являлось препятствием для составления протокола, в силу ч.4.1 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что на части земельного участка проведено сенокошение, об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует, так как невыполнение указанных в ст.13, ст.42 Земельного кодекса РФ, ст.8 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ч.1 ст.6 Федерального закона РФ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» мероприятий, даже в отношении части земельного участка, образует состав правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Иное противоречило бы смыслу приведенных выше норм закона.

Доводы ФИО1 в жалобе на то, что по делу истек срок давности привлечения к административной ответственности, не состоятельны, поскольку в силу ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, срок давности составляет один год со дня совершения административного правонарушения, и поэтому, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, поэтому, невыполнение мероприятий, указанных в ст.13, ст.42 Земельного кодекса РФ и ст.8 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» является достаточным для констатации наличия состава указанного правонарушения.

Таким образом, ФИО1, как собственник земельного участка, не выполнила установленные требования и обязательные мероприятия по предотвращению зарастания земельного участка древесно-кустарниковой растительностью, тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При рассмотрении данного дела Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям не было допущено нарушения требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Все собранные по делу доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Размер наказания определен в пределах санкции ст.8.7 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в Псковский областной суд Псковской области.

Судья: