Дело № 2-1767/17 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что 01.03.2014г. между ФИО2 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования №... транспортного средства (марка обезличена) госномер №... по рискам «Ущерб» + «Угон», период действия договора страхования с 03.03.2014г. по 02.03.2015г., страховая сумма 5 274 000 руб., страховая премия - 109 389 руб.27.01.2015г. ФИО1 обнаружил свой автомобиль (марка обезличена) госномер №... по адресу: г. Н.Новгород, ... повреждениями.(дата) истец обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимый комплект документов. 23.05.2015г. поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, однако страховая выплата не произведена. 01.10.2016г. ФИО1 проведена независимая экспертиза поврежденной автомашины в ООО ЭУ «Антис». Согласно заключению эксперта №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату происшествия составляет 160 671 руб. 

Просит суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу невыплаченную страховую сумму в размере 150 064 руб., неустойку за период с 11.04.2015г. по 19.01.2017г. в сумме 109389 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб.

Истец - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, представителя ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства. 

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей».

В ходе судебного разбирательства установлено,что 01.03.2014г. между ФИО2 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования №... транспортного средства (марка обезличена) госномер №... по страховому риску Автокаско «Ущерб+Угон», во исполнение чего был выдан страховой полис №..., страховая сумма по данному договору составляет 5 274 000 руб. Страховая премия в сумме 109 389 руб., оплачена в полном объеме. Срок действия договора страхования с 03.03.2014г. по 02.03.2015г. Вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТО по направлению страховщика (л.д. 15,16).

27.01.2015г. ФИО1 обнаружил на автомобиле (марка обезличена) госномер №... находящемуся по адресу: г. Н.Новгород, ... повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: заявлением о факте повреждений ТС (л.д.9), протоколом осмотра места происшествия (л.д.10-11), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.23), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата)г. (л.д.7).

(дата) истец обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимый комплект документов (л.д.18).

Согласно акту осмотра транспортного средства №... от 23.05.2015г. поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика (л.д.19-20).

Судом установлено, что направление на ремонт страховая компания не выдала, страховую выплату не произвела.

01.10.2016г. ФИО1 проведена независимая экспертиза поврежденной автомашины в ООО ЭУ «Антис». Согласно заключению эксперта №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату происшествия составляет 160 671 руб. (л.д. 24-39).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения соответствуют ли заявленные повреждения транспортного средства (марка обезличена) госномер №..., обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.01.2015г., а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), гос.рег.знак №..., поврежденного в результате ДТП, имевшего место 27.01.2015г. и относящихся к нему, по среднерыночным ценам Нижегородской области.

Определением суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 18.05.2017г., выполненной ООО ЭК «Независимость» установлено, что заявленные повреждения: блок-фара передняя левая, блок-фара передняя правая, крыло переднее правое, бампер передний, обстоятельствам заявленного событии, а также установить либо опровергнуть причинно-следственную связь, с событиями произошедшими в период с 18.30 час. 26.01.2015г. по 09.00 час. 27.01.2015г. у ... с технической точки зрения не представляется возможным, ввиду недостаточности представленных материалов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) гос.рег.знак №..., поврежденного в результате происшествия, имевшего место 27.01.2015г. и относящихся к нему, по среднерыночным ценам Нижегородской области составила 150 064 руб. (л.д.70).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, а ответчиком не представлено доказательств наличия полномочий на проведения анализа выводов судебной экспертизы лицом, указанным в представленном заключении. 

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что повреждения транспортного средства (марка обезличена) гос.рег.знак №...: блок-фара передняя левая, блок-фара передняя правая, крыло переднее правое, бампер передний относятся с событию произошедшему в период с 18.30 час. 26.01.2015г. по 09.00 час. 27.01.2015г. у ..., доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение, в сумме 150 064 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за период с (дата) в сумме 109 389 руб., суд приходит к следующему.

Согласно договору добровольного страхования №... транспортного средства (марка обезличена) госномер №... общая страховая премия составила 109 389 руб., в том числе: по риску «ущерб» в сумме 98 697 руб., по риску «Угон/хищение» 10 523 руб., «дополнительные расходы» 169 руб.

Учитывая, что спорный страховой случай относится к риску «Ущерб», суд приходит к выводу, что неустойку следует исчислять из размера страховой премии в сумме 98 697 руб.

Всоответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнения работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите при потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачиваетпотребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу того, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком своевременно в полном объеме не исполнены, что достоверно установлено в судебном заседании, истец вправе требовать взыскания неустойки, установленной ст.28 п.5 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы страховой премии. 

Однако, учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма неустойки не может превышать размера страховой премии.

Заявленный истцом период начисления неустойки суд находит правильным, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размера страховой премии с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 98 697 руб. 

Оснований для её снижения суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчикакомпенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего: 

Согласно ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера нравственных и физических страданий, причиненных потребителю, от вины нарушителя (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), возмещается с учетом разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование»в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «Группа Ренессанс Страхование»в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 124 880,50 руб. (150 064 руб. (страховое возмещение) + 98 697 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (моральный вред) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб. (л.д. 40), которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей …

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Группа ренессанс Страхование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 475,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 150 064 руб., неустойку в сумме 98 697 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 124 880,50 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в местный бюджет в размере 6 475,22 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Е.В. Тищенко