Дело № 12-633/2021

РЕШЕНИЕ

15 июля 2021 года 

<

...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГОБУЗ «МСОССМП» на постановление ГИТ В Мурманской области № 51/4-42-21-ППР/12-2132-И/25-24 от 05.05.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ГИТ В Мурманской области № 51/4-42-21-ППР/12-2132-И/25-24 от 05.05.2021 ГОБУЗ «МСОССМП» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ГОБУЗ «МОССМП» обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что постановление вынесено незаконно, противоречит материалам дела и фактическому положению вещей, основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку вывод о нарушении прав работников ФИО1 и ФИО2 в части того, что был нарушен их право на отдых путем переноса выходного дня с 26.121.2020 на 31.12.2020 явно несостоятелен. При этом данный перенос осуществлен на основании соответствующего приказа во исполнение Постановления Правительства Мурманской области № 849-АА от 04.12.2020, которым как раз и предписывалось перенести выходной день с 26.12.2020 на 31.12.2020 для работников, в том числе, госучреждений Мурманской области, к которым и относится ГОБУЗ. Не выполнить данное Постановление учреждение не могло, учитывая, что его законность сомнения не вызывала, и не вызывает, оно не оспорено и не отменено. Соответственно, со стороны учреждения никаких действий, умаляющих трудовые права указанных лиц, не допускалось, на основании чего просят постановление отменить и производство по делу прекратить.

Законный представитель ГОБУЗ «МОССМП» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о слушании, направил защитника.

Защитник Смирнов А.В. на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить и прекратить производство по делу, восстановив срок на обжалование, поскольку изначально жалоба подавалась не в том порядке, но своевременно, а затем была подана вновь после разъяснений суда. 

Представитель прокуратуры Октябрьского АО г. Мурманска ФИО3 в судебном заседании полагал, что доводы жалобы опровергаются выводами постановления. Что касается нарушения процессуальных норм с учетом отсутствия данных о том, почему производство по делу состоялось без участия ФИО1, и ФИО2, то по этому поводу что-либо заявить нечего. Касательно срока обжалования оставляет данный вопрос на усмотрение суда.

Административный орган – ГИТ в МО в судебное заседание представителя не направил, будучи надлежаще уведомлен о слушании.,

Заслушав защитника, представителя прокуратуры Октябрьского АО г. Мурманска, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

С учетом заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование и с учетом имеющихся доказательств уважительности пропуска данного срока нахожу его подлежащим восстановлению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП, являются трудовые права граждан, а также права на безопасность и здоровые условия труда.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП выступают должностные лица, а также работодатели (индивидуальные предприниматели и юридические лица), допустившие правонарушения в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью.

С субъективной стороны правонарушение по ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП может быть совершено как в форме умысла, так и по неосторожности.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

а) трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

б) иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

в) указами Президента Российской Федерации;

г) постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

д) нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

е) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать Трудовому кодексу РФ.

В случае противоречий между Трудовым кодексом РФ и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется Трудовой кодекс РФ.

Если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит Трудовому кодексу РФ, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в Трудовой кодекс РФ.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из материалов дела следует, что 12.03.2021 в отношении ГОБУЗ «МСОССМП» прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска, по итогам проверки по факту нарушения трудового законодательства возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП.

Основанием для проведения проверки и возбуждения дела явилось обращение ФИО4, выступавшего от имени и в интересах работников учреждения – медицинского дезинфектора ФИО1 и рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 4 разряда ФИО2, на тот момент уже не работавшего в учреждении, которым было заявлено о нарушении трудовых прав указанных лиц, а именно – права на отдых, поскольку в декабре 2020 года продолжительность еженедельного непрерывного отдыха указанных лиц составила менее 42 часов, тем самым была нарушена ст. 110 ТК РФ.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, его возбуждение и дальнейшее рассмотрение состоялись без уведомления об этом как ФИО1 и ФИО2, так и их представителя ФИО4

Согласно ст. 25.2 КРФоАП потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Учитывая вышеизложенное, при возбуждении производства по делу и его рассмотрении следовало обеспечить участие ФИО1 и ФИО2., как потерпевших лиц, поскольку рассматриваемым правонарушением были нарушены их трудовые права, а также необходимо было установить наличие причинения им вреда действиями работодателя, поскольку право на отдых является неотъемлемым правом каждого работника, а его нарушение может повлечь определенные последствия как для производительности труда, так и для соблюдения техники безопасности и сохранения жизни и здоровья работников.

Однако ни вышеназванные лица, ни их представитель ФИО4 не были уведомлены о возбуждении дела об административном правонарушении, у них не были отобраны объяснения, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, как и постановление о привлечении ГОБУЗ к административной ответственности в их адрес не направлялось, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении они в известность не ставились.

Это прямо противоречит ст. 25.2 КРФоАП, согласно которой потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

То есть, ст. 25.2 КРФоАП предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

В свою очередь ст. 25.5. КРФоАП указывает, что для оказания юридической помощи потерпевшему в деле может принимать участие его представитель, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и также вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако, как уже указывалось выше, названные нормы КРФоАП не были соблюдены как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении.

Что касается вопроса обоснованности установления состава правонарушения, прихожу к следующему.

Действительно, ст. 110 ТК РФ указывает, что всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

Исходя из обжалуемого постановления, следует, что ФИО1 и ФИО2 за рабочую неделю с 21.12.2020 по 27.12.2020 не был предоставлен один выходной день – 26.12.2020, что привело к уменьшению продолжительности еженедельного непрерывного отдыха указанных лиц, составившей менее 42 часов. В связи с чем и сделан вывод о нарушении трудовых прав указанных лиц, при этом не учтены доводы учреждения о том, что выходной день 26.12.2020 был перенесен на 31.12.2020 на основании Постановления Правительства МО № 894-ПП от 04.12.2020, обязательного для исполнения со стороны ГОБУЗ, являющегося государственным учреждением. Фактически, оценка данному обстоятельству в постановлении не дана, как и не учтен тот факт, что указанный перенос был оформлен соответствующим приказом по учреждению, а в дальнейшем по договоренности сторон ФИО1 была привлечена к работе 31.12.2020 с двойной оплатой в соответствии с нормами ТК РФ, в то время как ФИО2 31.12.2020 к работе не привлекался.

А это в совокупности с нарушением процессуальных норм в части неучастия потерпевших и их представителя, указывает на существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом, исходя из ст. 29.1 КРФоАП, должностное лицо, на рассмотрение которому поступает дело об административном правонарушении, обязан, в частности, проверить правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. Все это производится на стадии подготовки к рассмотрению дела, а в случае выявления существенных недостатков материала, он подлежит возвращению в адрес лица, составившего протокол об административном правонарушении или вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, учитывая, что к нему предъявляются те же требования, что и к протоколу, исходя из ч. 2 ст. 28.4 КРФоАП.

Однако ГИТ в МО данным правом не воспользовалась, и произвела рассмотрение дела с нарушением процессуальных норм. При этом вывод о том, что правонарушение является длящимся, изложенный в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, фигурирует и в постановлении, учитывая, что фактически событие правонарушения определено временными рамками, поскольку речь шла о том, что ФИО1 и ФИО2 были лишены выходного дня 26.12.2020, соответственно, указанную дату и следует рассматривать как дату совершения правонарушения, что уже исключает его длящийся характер.

При таких обстоятельствах, в связи с выявленным существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, а также с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП составляет один год и на настоящее время не истек, нахожу постановление ГИТ в Мурманской области № 51/4-42-21-ППР/12-2132-И/25-24 от 05.05.2021 о привлечении ГОБУЗ «МСОССМП» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление ГИТ В Мурманской области № 51/4-42-21-ППР/12-2132-И/25-24 от 05.05.2021 о привлечении ГОБУЗ «МОССМП» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. 

Судья: Н.В. Шуминова