ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Кут 30 июля 2024 года 

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Моховой Л.В. единолично, при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Н., 

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г. Усть-Кута Филимоновой Л.В., помощника прокурора г. Усть-Кута Бондаря А.В., помощника прокурора г. Усть-Кута Налётовой А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2, адвоката Ушакова Е.В., 

потерпевших Т., Б., 

представителя потерпевшей Б. - адвоката Ушакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-58/2024 в отношении 

Мотова , 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мотов, являясь лицом, управляющим автомобилем, механическим транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершенно в г.Усть-Куте Иркутской области. 

ФИО1, 27.06.2023 года около 19 час. 00 мин., являясь водителем автобуса 

<

данные изъяты>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Глобалстрой инжиниринг Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (далее ООО «ГСИ СНЭМА»), и закрепленного за ним на основании приказа № 86 от 19.05.2023 года, осуществлял перевозку пассажиров из числа работников ООО «ГСИ СНЭМА», при этом, управляя технически не исправным автобусом 

<

данные изъяты> неисправность которого отобразилась в виде утечки воздуха сквозь диафрагму из правого заднего энергоаккумулятора, однако с действующей тормозной системой, поскольку данная неисправность не могла привести к полному отказу рабочей тормозной системы, выехал с территории общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» (далее ООО «ИЗП»), расположенного в урочище Толстый мыс Усть-Кутского района Иркутской области и, следуя по автодороге А-331 «Вилюй», проходящей в черте г. Усть-Кута в сторону микрорайона «Лена», расположенного в г.Усть-Куте, совершил дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, введенных в действие с 01 июля 1994 года, с изменениями и дополнениями от 24.10.2022 г. N 1888, (далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил, в соответствии с пунктом п. 1.5 ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их, проявил преступное легкомыслие, создал опасную ситуацию для движения и действовал, причиняя вред, в соответствии с пунктом 1.6 ПДД РФ, нарушивший Правила, несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством.

27.06.2023 года около 19 час. 25 мин. ФИО1, в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения и п. 11 Основного положения, управляя технически не исправным автобусом 

<

данные изъяты>, техническое состояние которого не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно Приложению к Основным положениям), выразившееся в неисправной тормозной системе, а именно в утечки воздуха сквозь диафрагму из правого заднего энергоаккумулятора (п.1 Приложения), однако с действующей тормозной системой, поскольку данная неисправность не могла привести к полному отказу рабочей тормозной системы, следуя в районе 592 км автодороги А - 331 «Вилюй», проходящей в черте города Усть-Кута со стороны микрорайона «Мостоотряд» в сторону микрорайона «Лена» в г.Усть-Куте, достоверно зная о наличие в пути следования по маршруту регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, расположенном в 370 метрах от километрового столбика 592 км, по ходу его движения, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора не остановился на уровне световой опоры, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ проследовал на красный сигнал светофора, что запрещено, чем создал опасную ситуацию на проезжей части и допустил наезд передней частью управляемого им автобуса на пешеходов А. и Т. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу А. были причинены телесные повреждения, в виде: 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Т. были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО1, требований п. 1.3, 1.5, 1.6, п. 2.3.1., п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, п. 1 Приложения ПДД РФ эксплуатации транспортных средств, п. 11 Основных положений, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), обозначающей пешеходный переход, Приложения 2 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, смертью А. и Т.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и суду показал, что 27.06.2023 года около 19 час. 30 мин. он управлял автобусом и ехал с завода в город, подъезжая к пешеходном переходу на расстоянии 50-60 метров, он увидел переключения светофора с желтого на красный сигнал, он стал тормозить, но педаль тормоза провалилась, а на пешеходном переходе уже находились люди, и он их сбил. Он не успел подать сигнал, не мог выехать на встречную полосу движения, поскольку там находился встречный автобус ПАЗ и автомашины. Когда он переехал человека, то автобус откинуло на встречную полосу, он вывернул вправо и ударился об ограждение, так автобус остановился. Он управлял автобусом, в том, что тормозная система находилась в неисправном состоянии, он не виновен. 

В связи с существенными противоречиями, показания ФИО1 были оглашены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

Так, из показаний в качестве подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 158-160) следует, что 27.06.2023 года около 15 час. 30 мин. к его дому подъехал механик Кн., который привез путёвой лист, они осмотрели автобус на предмет обнаружения технической неисправности. Все системы, тормозная и рулевая были в порядке, все агрегаты работали. После чего он поехал в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» на медицинское освидетельствование. Получив допуск к работе, он поехал собирать работников организации, которые работают в ночную смену, и отвез их на завод (ИЗП). По приезду на завод, высадив ночную бригаду, механик Кн. попросил его развести по домам работников дневной бригады, поскольку второй автобус сломался. В автобусе установлена система «ГЛОНАСС» и по инструкции он должен управлять автобусом со скоростью не более 60 км/ч. Двигаясь по дороге в направлении со стороны микрорайона «Мостоотряд» в сторону микрорайона «Лена», он увидел, что впереди него на расстоянии 20-30 метров двигался легковой автомобиль, иностранного производства. Приближаясь к магазину, расположенному с левой стороны по ходу движения, вышеуказанный автомобиль стал останавливаться на зеленый сигнал светофора, который загорелся для пешеходов. Он нажал на педаль тормоза, но педаль провалилась, и автобус не остановился, по инерции покатился вперед. У автобуса полностью пропали тормоза. В тот момент, когда у автобуса пропали тормоза, он увидел, что по пешеходному переходу стали переходить дорогу мужчины. Остановить автобус не смог и произошел наезд автобусом на двоих пешеходов. Выйдя из автобуса, он увидел, что на встречной полосе движения, перед пешеходным переходом в направлении со стороны микрорайона «Лена» в сторону микрорайона «Мостоотряд» стоял автобус ПАЗ, около переднего колеса автобуса лежал мужчина в крови. Толпа людей стояли около второго человека. Все события помнит плохо. Затем приехала скорая помощь, которая забрала одного из пострадавших мужчин, а второй мужчина остался лежать на дороге без признаков жизни. Сотрудники полиции его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения установлено не было. Был проведен осмотр места происшествия, были произведены замеры, которые были внесены в протокол осмотра места происшествия и зафиксированы на схеме. Полагает, что тормоза во время движения могли отказать из-за того, что могла лопнуть воздушная подушка либо воздушный шланг, по которому поступает воздух в тормозную систему, поэтому произошла утечка воздуха из тормозной системы. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 158-160). 

Данные показания ФИО1 подтвердил, однако указал, что вину признает частично, поскольку он управлял автобусов, в том, что тормозная система была неисправна, он не виновен. 

Из показаний, данных Мотовым в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 9-10), следует, что предъявленное обвинение по ч. 5 ст. 264 УК РФ он не признает полностью. Согласно ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается, поскольку не желает свидетельствовать против самого себя, поддерживает показания в качестве подозреваемого. 

Допросив и огласив показания подсудимого ФИО1, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

Так, из показаний потерпевшей Б. следует, что 27.06.20213 года в городе Усть-Куте в результате ДТП погиб ее родной брат А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который уехал в г.Усть-Кут для работы вахтовым методом в ООО ГСИ ВФ «Нефтезаводмонтаж», в должности машиниста автокрана. 27.06.2023 года в вечернее время ей сообщили о гибели брата в ДТП. Водитель, который совершил ДТП, не пытался оказать им какую-либо материальную помощь. Исковые требования о взыскании материального ущерба и морального вреда поддерживает.

Из показаний потерпевшей Т., следует, что ее супруг Т. уехал в командировку в город Усть-Кут. 27.06.2023 ей позвонила супруга коллеги, с которым работал ее супруг, и сообщила о том, что ее супруга сбил автобус, он находится в больнице. На следующий день ей стало известно, что 28.06.2023 в 03 часа 00 минут ее муж скончался в больнице от полученных травм. Водитель данного автобуса с ней не связывался, извинений не принес, никакой помощи не предлагал. 

Из показаний свидетеля Т. – инспектора ДПС следует, что около 20 час.00 мин. 27.06.2023 года по рации сообщили о том, что на федеральной трассе в районе 592 км А-331 «Вилюй», проходящей в черте города Усть-Кута произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Прибыв на место ДТП, они увидели, что в направлении движения со стороны микрорайона «Нефтебаза» в сторону микрорайона «Мостоотряд», около остановки общественного транспорта «СЭС», вплотную к ограждению стоял автобус 

<

данные изъяты> белого цвета. Около пешеходного перехода, расположенного недалеко от магазина «Аленушка» стоял автобус 

<

данные изъяты>. Около переднего левого колеса данного автобуса на проезжей части в направлении движения со стороны микрорайона «Мостоотряд» в сторону микрорайона «Нефтебаза» лежал труп мужчины, накрытый какой-то тканью. Второй мужчина лежал на проезжей части, на левой полосе движения, около которого находились работники скорой помощи, его увезли в больницу. Были установлены фамилии потерпевших, первым погибшим был А., а вторым - Т. Присутствующие на месте ДТП очевидцы пояснили, что автобус 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны микрорайона «Мостоотряд» в сторону микрорайона «Лена» на запрещающий «красный» сигнал светофора, не тормозя выехал на пешеходный переход, где совершил наезд на двух пешеходов. В ходе осмотра автобуса «ПАЗ - 320412-05», имелись повреждения: передняя права блок фара, оба лобовых стекла, решетка радиатора. Водитель данного автобуса ФИО1, находился около данного автобуса. Он был освидетельствован на состояние опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено не было. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что пешеходный переход, на котором произошло данное ДТП, регулируется светофором, а также дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Ширина проезжей части - 6,62 м, ширина пешеходного перехода 4,3 м. ФИО1 пояснил, что у него отказали тормоза. 

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель Н. – инспектор ДПС, показания которого были оглашены с согласия сторон и из которых следует, что прибыв на место происшествие около остановки общественного транспорта «СЭС», стоял автобус 

<

данные изъяты> белого цвета. Около пешеходного перехода стоял автобус 

<

данные изъяты>. Около переднего левого колеса данного автобуса на проезжей части, лежал труп мужчины. Второй мужчина лежал на проезжей части, на левой полосе движения. Присутствующие на месте ДТП очевидцы пояснили, что автобус 

<

данные изъяты> двигался со стороны микрорайона «Мостоотряд» в сторону микрорайона «Лена» на запрещающий красный сигнал светофора, не тормозя выехал на пешеходный переход, где совершил наезд на двух пешеходов (т. 1, л.д. 185-186). 

Из показаний свидетеля П. следует, что 27.06.2023 года около 19 час. 30 мин. она двигалась на автомобиле со стороны микрорайона «Лена» в сторону микрорайона «Мостоотряд» и, не доезжая до пешеходного перехода, увидела, что для водителей загорелся красный сигнал светофора. Впереди ее автомобиля стоял автомобиль и перед пешеходным переходом стоял автобус ПАЗ. На пешеходный переход вышли двое мужчин. В это время в сторону микрорайона «Лена» на высокой скорости двигался легковой автомобиль. Пешеходы сделали несколько шагов назад и пропустили данный автомобиль. Затем она увидела, как следом за данным автомобилем двигался автобус марки «ПАЗ», который, тоже не останавливаясь, совершил наезд на обоих мужчин пешеходов. Одного мужчину отбросило влево к переднему левому колесу автобуса «ПАЗ», а второго мужчину отбросило вправо к тротуарному ограждению. Водитель, который совершил наезд, был именно Мотов. 

Из показаний свидетеля И. следует, что 27.06.2023 года после 19 часов, он, Тп., А. возвращались с работы на автобусе. Выйдя из автобуса, они направились к пешеходному переходу. Подойдя к регулируемому пешеходному переходу, оборудованному светофором, нажали на кнопку светофора, дождались зеленого сигнала светофора и начали движение. А. и Тп. пошли первые и находились ближе к центру проезжей части, когда увидели автобус «ПАЗ», который не останавливаясь, выехал на пешеходный переход, где совершил наезд на А. и Тп.. От удара А. отлетел к переднему левому колесу автобуса «ПАЗ», который стоял на противоположной стороне, а Тп. отлетел в правую сторону по ходу движения и ударился об ограждение, снова отлетел на дорогу и попал под заднее колеса автобуса, который проехал по нему. 

Из показаний свидетеля Г. следует, что 27.06.2023 года в 19 час. 00 мин. он, А., Тп., И., Гр. после работы поехали домой. Выйдя из автобуса, они пошли к пешеходному переходу, где нажали на кнопку светофора. Когда включился зеленый сигнал светофора, то А. и Тп. первыми вышли на пешеходный переход и когда находились ближе к центру проезжей части на пешеходном переходе, он увидел автобус ПАЗ, который, не останавливаясь, выехал на пешеходный переход и совершил наезд на А. и Тп..

Свидетель Гр. дал показания по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля Г. о том, что автобус ПАЗ, не останавливаясь на зеленый сигнал светофора для пешеходов, на пешеходном переходе совершил наезд на А. и Тп..

Из показаний свидетеля В. следует, что 27.06.2023 года вечером она возвращалась с дачи со стороны микрорайона «Лена» и, подъезжая к пешеходному переходу, она увидела, что для водителей горел красный сигнал светофора. Перед ее автомобилем стояли автобус «ПАЗ», и два легковых автомобиля. Сам пешеходный переход ей не просматривался из-за стоящих автомашин. По встречной полосе двигался автобус «ПАЗ», который совершил наезд на ограждение. Она увидела, как из впереди стоящего автомобиля, выбежали женщины, побежали в сторону пешеходного перехода, она услышала крики «скорую, скорую». Женщина кричала, что один труп, а другой жив, надо вызвать скорую. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Из показаний свидетеля Ав. следует, что 27.06.2023 года в 19 час.00 мин. он с другими работниками возвращались домой на автомобиле «Газель». Водитель остановился недалеко от регулируемого пешеходного перехода, который оснащен светофором. Он услышал глухой звук, похожий на удар и в лобовое стекло увидел, что на противоположной полосе движения, за пешеходным переходом стоял автобус «ПАЗ» белого цвета и около переднего левого колеса лежал мужчина, также увидел автобус «ПАЗ», который резко остановился около автобусной остановки и въехал в тротуарное ограждение. Он понял, что данный автобус сбил мужчину и сразу же позвонил по номеру 112 и сообщил о случившемся. 

Из показаний свидетеля Н. следует, что вечером 27.06.2023 г. он вместе с коллегами возвращался с завода на автобусе ПАЗ. Сев в автобус, он надел наушники, включил музыку и задремал. Проснулся от того, что автобус резко остановился и ударился обо что-то. Он увидел, что на противоположной стороне дороги около автобуса лежал мужчина. Он узнал, что автобус, на котором они возвращались с завода, сбил двух человек на пешеходном переходе.

Из показаний свидетеля С. следует, что 27.06.2023 года, возвращаясь с работы на автобусе ПАЗ под управлением водителя Мотова, он почувствовал как будто автобус наехал на лежащего полицейского, а затем автобус уперся в ограждение. Кто-то сообщил, что сбили людей. На лобовом стекле автобуса имелись повреждения. 

Из показаний свидетеля М следует, что 27.06.2023 года вечером он ехал на своем автомобиле и, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, остановился на красный сигнал светофора. Увидел, как двое мужчин стали переходить дорогу, и в этот момент со стороны п. Верхнемарково на запрещающий красный сигнал светофора двигался автобус «ПАЗ», который, не тормозя, выехал на пешеходный переход, где совершил наезд на двоих мужчин пешеходов. От удара одного мужчину отбросило к левому переднему колесу автобуса «ПАЗ», который стоял впереди него. Второй мужчина от удара отлетел в сторону ограждения. 

Из показаний свидетеля Кр. следует, что он услышал, как кто-то кричал в автобусе «тормози». Он почувствовал, что автобус стал притормаживать, затем с чем-то столкнулся и будто проехал по кочке.

Из показаний свидетеля К следует, что у него в собственности имеется автобус «ПАЗ-4234». У него с ООО «Тимбер Транс» заключен договор на перевозку работников данной организации к месту работы и обратно. 27.06.2023 года около 19 час.30 мин. он на данном автобусе двигался по направлению п. Верхнемарково. Приближаясь к остановке общественного транспорта «СЭС», он увидел, что к данной остановке подъехал автобус «ПАЗ», из которого вышли пассажиры и пошли в сторону пешеходного перехода. Он сбавил скорость, зная, что люди пойдут по пешеходному переходу и нажмут на кнопку переключения светофора. Приблизившись к данному пешеходному переходу загорелся красный сигнал светофора для водителей, он остановился и увидел по встречной полосе движения автобус «ПАЗ», который, не останавливаясь, выехал на пешеходный переход, где совершил наезд на двух мужчин пешеходов. От удара один мужчина отлетел к переднему левому колесу его автобуса, второй мужчина отлетел к тротуару и автобус проехал по мужчине, после чего автобус стал притормаживать и остановился примерно в 50 метрах от пешеходного перехода.

Из показаний свидетеля Нр. следует, что, возвращаясь с работы, он сел в один из служебных автобусов. Работники ехали все дремали, кто-то сидел в телефоне. Он проснулся от того, что кто-то закричал: «тормози» и потом почувствовал глухой удар о переднюю часть автобуса, увидел мужчину на дороге. 

Из показаний свидетеля Л. следует, что вечером 27.06.2023 г., возвращаясь с работы, он сел в служебный автобус. Водителем был Мотов. Затем услышал, как кто-то в салоне закричал, он посмотрел в лобовое стекло и увидел на проезжей части двух мужчин, которые переходили дорогу, и в этот момент он почувствовал глухой удар о переднюю часть автобуса. От данного удара мужчины отлетели в разные стороны. Автобус проехал около 30-50 метров вперед и остановился, столкнувшись с тротуарным ограждением. После узнали, что один из пострадавших мужчин погиб на месте ДТП, а второй умер в больнице. 

Из оглашенных показаний свидетеля Н.Р. следует, что в 27.06.2023 г. в 19 час.00 мин. он на служебном автобусе с работы поехал в город. Он сидел на сидении, с которого хорошо просматривалась дорога в лобовое стекло автобуса. В какой-то момент, он услышал в автобусе какой-то крик. Затем почувствовал, какой-то удар о переднюю часть автобуса, затем автобус проехал по какой-то неровности, стал вилять по дороге, затем резко стал тормозить. Когда вышел из автобуса на улицу, то увидел, что позади их автобуса, между пешеходным переходом и них автобусом на проезжей части лежали двое мужчин. Один мужчина лежал около переднего левого колеса автобуса «ПАЗ», который стоял на противоположной полосе движения (т. 2 л.д. 150-151). 

Из показаний свидетеля Е. следует, что после работы, ехав в служебном автобусе, все дремали. В какой-то момент он услышал крик, что сбили. Затем автобус остановился. Выйдя из автобуса, он увидел, что на проезжей части около пешеходного перехода лежали двое мужчин.

Из оглашенных показаний свидетеля Кп. следует, что с 2010 года он работает в ООО «ГСИ Спецнефтиэнергомонтаж автоматика» в должности механика. С 16.03.2023 года работает Мотов в должности водителя на автобусе 

<

данные изъяты>. В должностные обязанности Мотова входит перевозка работников организации от мест их проживания до завода и обратно. Мотов и механик ежедневно перед выпуском автобуса на линию производят осмотр транспортного средства. Со слов механика Кн., Мотов ни разу не говорил об имеющихся неисправностях в автобусе, в том числе и в тормозной системе. 27.06.2023 года он находился на работе в г. Уфа. После произошедших событий ему позвонил Кн. и сообщил о том, что водитель Мотов попал в дорожно-транспортное происшествие на регулируемом пешеходном переходе, совершив наезд на двух пешеходов. 28.06.2023 года руководство предприятия отправило его в г. Усть-Кут для разбирательств. В ходе разговора с Мотовым, тот пояснил, что когда он приближался к пешеходному переходу, увидев пешеходов, нажал на педаль тормоза и у автобуса пропали тормоза, поэтому избежать наезда на пешеходов не смог и ему пришлось оттормаживаться, въехав в забор. Указывает, что если бы у автобуса пропали тормоза, то Мотов не смог бы затормозить после наезда на пешеходов и уехал бы намного дальше. Если бы Мотов начал оттормаживаться, то с правой стороны по ходу его движения имелся съезд, куда бы он мог свернуть, а также нажать на клаксон и предупредить пешеходов об опасности (т. 2 л.д. 156-158). 

Из показаний свидетеля Д. следует, что 27.06.2023 года вечером, возвращаясь с работы, около магазина «Алёнушка» образовалась большая автомобильная пробка. Он с Р. пошли посмотреть. Подходя к регулируемому светофором пешеходному переходу, они увидели своих коллег, и один из них сообщил, что А. сбили. Около левого переднего колеса автобуса лежал А., который уже не подавал признаков жизни, на правой полосе движения лежал Тп., который находился в сознании. Коллеги сообщили, что их сбил автобус «ПАЗ» белого цвета, который стоял около автобусной остановки. 

Свидетель Р. дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Д.. 

Из показаний свидетеля Кн. следует, что он работает в должности механика. Мотов работает водителем на автобусе ПАЗ. Они вместе с Мотовым визуально осматривали автобус, проверяли рулевую, тормозную системы, проверяли работу указателей поворота и габаритов, т.е. световые приборы. На яму автобус перед выходом на линию не загонялся, так как нет ни гаража, ни эстакады, куда можно было загнать автобус для детального его осмотра. После осмотра, если не обнаружено никаких неисправностей, он выписывает путевой лист, а водитель едет на медицинское освидетельствование и выезжает на линию. 27.06.2023 года около 16 час.00 мин., он вместе с Мотовым осмотрели автобус, неисправностей в тормозной и рулевой системе не было обнаружено. Он выписал Мотову путевой лист и отправил на медицинское освидетельствование. Когда Мотов приехал на завод, то он сказал ему развести работников с дневной смены, поскольку автобус, который развозил работников, сломался. Около 19 час. 30 мин. ему на сотовый телефон позвонил Мотов и сообщил, что сбил двух людей на пешеходном переходе вблизи микрорайона «Мостоотряд». Прибыв на место, он увидел, что около автобусной остановки стоял их автобус, уперевшись в ограждение. У автобуса имелись повреждения обоих лобовых стекол и правой передней части, помята крышка капота. Мотов пояснил, что когда он приблизился к пешеходному переходу, то на светофоре уже горел красный свет, он, увидев пешеходов, нажал на педаль тормоза, тормоза сначала схватились, а потом пропали, поэтому, затормозить он не смог и в результате чего совершил наезд на пешеходов. Он помогал сотрудникам полиции перегонять автобус на стоянку. Когда он сел в автобус, то в тормозной системе отсутствовал воздух. 

Из показаний эксперта Ан. следует, что в ходе осмотра автобуса 

<

данные изъяты> было выявлено, что на момент ДТП, тормозная система находилась в неисправном состоянии, однако, в действующем состоянии, где неисправность заключалась в поврежденной диафрагме тормозной камеры заднего правого энергоаккумулятора и, как следствие, утечка из неё воздуха; в отсутствии пальца и шплинта тормозного штока и трещётки тормозных механизмов заднего правого колеса; в значительных зазорах между тормозными колодками и тормозными барабанами всех 4-х колес. Данные неисправности возникли задолго до ДТП, в период длительной эксплуатации. При ежедневном надлежащем обслуживании данного транспортного средства, водителем или механиком данные неисправности могли быть выявлены. Утечка воздуха сквозь диафрагму из правого заднего энергоаккумулятора возникла до ДТП, данная неисправность не могла привести к полному отказу рабочей тормозной системы. При исследовании рабочей тормозной системы признаков отказа тормозов не выявлено. При проведении экспертизы им применялась методика, которая действовала на момент совершения преступления. 

Из показаний эксперта З. – заместителя начальника отдела технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области следует, что при проведении автотехнической экспертизы эксперт Ан. правильно указал ГОСТ Р 51709-2001, действующий на момент совершения преступления, то есть 27.06.2023 года. Новый ГОСТ 33997-2016 г. на основании Постановления Правительства РФ № 837 от 27.05.2023 года начал действовать с 01.09.2023 года. От скорости «разгоняемого» автобуса не зависит значение замедления, применяемое при расчете технической возможности, а зависит именно от состояния дорожного покрытия. Выводы и методика расчетов экспертом Ан. в заключении автотехнической экспертизы являются верными и не вызывают сомнений. 

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- телефонным сообщением в полицию от 27.06.2023 года от В.Б. о том в 19 час. 25 мин. на пешеходном переходе в районе Мостоотряда, около магазина «Алёнушка» автобус сбил двух мужчин пешеходов (т. 1 л.д. 5); 

- телефонным сообщением в полицию от Ав. от 27.06.2023 г. о том, что автобус сбил двух мужчин на остановке СЭС, возле Мостоотряда (т.1 л.д. 6);

- телефонным сообщением в полицию от ФИО3 от 27.06.2023 г. о том, что автобус сбил двух мужчин на остановке СЭС, возле Мостоотряда (т.1 л.д. 7); 

- телефонным сообщением в полицию от 27.06.2023 года о том, что произошло ДТП с погибшим, после ДТП в медицинское учреждение поступил Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 8); 

- медицинской справкой № 7675 от 27.06.2023 года, согласно которой 27.06.2023 года в 20 час 10 минут в приёмное отделение ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ», с телесными повреждениями доставлен Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом «ЧМТ, перелом костей таза, тупой травмой живота, з/перелом в/з правой голени» (т. 1 л.д. 11); 

- протоколом осмотра транспортного средства от 27.06.2023 года - автобуса 

<

данные изъяты>, согласно которому на автобусе имеются повреждения: переднего бампера, передней правой блок фары, капота, двух лобовых стекол (т. 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2023 года, согласно которому место дорожно-транспортного происшествия находится в населенном пункте: г.Усть-Кут на 592 км + 370 метров, проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия - сухое, грязное, дорожное покрытие для 2 направлений шириной – 6,62 метра. На проезжей части нанесены - горизонтальная разметка, 1.1- разделяет транспортные потоки противоположных направлений. К проезжей части примыкают: справа – бордюрный камень, металлические ограждение, тротуар; слева – бордюрный камень, металлические ограждение, тротуар. Способ, регулирования движения на данном участке- светофором. Место происшествия находиться в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра – 5.19.1 и 5.19.2 - пешеходный переход, по обоим направлениям имеется светофор. Состояние видимости с рабочего места водителя: с выключенным светом фар – 200 метров; включенным светом фар - дальним 200 метров; ближним 200 метров; при дневном свете 200 метров. Обзорность из кабины водителя с полосы следования автобуса вправо 10 метров, влево 20 метров. Положение транспортных средств на месте происшествия: автобус 

<

данные изъяты> расположен на правой полосе движения, в направлении со стороны микрорайона «Мостоотряд» в сторону микрорайона «Нефтебаза» на расстоянии 37,38 метров от начала линии разметки пешеходного перехода до задней оси (левого заднего колеса), на расстоянии 4,28 метра от левого края проезжей части до заднего колеса и на расстоянии 4,64 м. от левого края передней части до переднего колеса (в направлении движения со стороны микрорайона «Мостоотряд» в сторону микрорайона «Нефтебаза» в г. Усть-Куте). Правой передней частью автобус расположен на тротуаре, на левой полосе движения, расположен автобус - «ПАЗ», 

<

данные изъяты> Следы шин, следы торможений – отсутствуют. Имеются наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах, металлическое ограждение загнуто и сломана часть пролета. На асфальте имеется пятно вещества бурого цвета похожее на кровь, находится труп мужчины плотного телосложения. При трупе обнаружены копия паспорта на имя А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с приклеенным к данной копии пропуска подрядчика ООО «ИНК» - ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» на имя А. (т. 1 л.д. 21-39) и схемой места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 40);

- протоколом осмотра транспортного средства - автобуса «ПАЗ-320412-05», 

<

данные изъяты> от 05.07.2023 года, (т. 1 л.д. 97-111) с участием главного эксперта МЭКО № 3 Ан., механиков В., Вс., водителя Ц.. В ходе осмотра было установлено, что при включении зажигания манометры обоих контуров показывают 3 Атм. После запуска двигателя, по истечение нескольких минут воздух накачен до 9 Атм., при этом сработал автоматический сброс воздуха до 8,5 Атм. После того, как двигатель был заглушен, с помощью органолептического метода (на слух) были установлены две утечки воздуха из воздушной системы, а именно из-под штуцера подающей трубки компрессора, а также травит пневмобаллон подвески правого колеса. В условиях осмотра не представилось возможным устранить вышеуказанные утечки воздуха, однако необходимо отметить, даже при этих утечках воздуха компрессор и воздушная система накачивания воздуха до автоматической отсечки. После повторного запуска двигателя, включив 1-ую передачу, было произведено трогание автобуса с места и сразу торможение. Убедившись в начальной эффективности тормозов, были воспроизведены контрольные замеры с помощью прибора «Эффект», замедления автобуса в условиях ходовых испытаний. Автобус был разогнан до 20-30 км/ч и применялось экстренное торможение. Данное действие повторялось три раза. При этом установлено замедление автобуса: J=04,61 М/С2 – первая попытка, J=04,87 М/С2- вторая попытка, J=05,00 М/С2 – третья попытка. После чего автобус был помещен в ремонтный бокс, на смотровую яму. При этом автобус проехал более 10 км, отказа тормозов не происходило. Была замечена слабая эффективность тормозов. На смотровой канаве установлено, что штоки 2-х задних энергоаккумуляторов при нажатии на тормозную педаль выходят из своих посадочных мест. При этом из правого энергоаккумулятора происходит утечка воздуха. Отсутствует палец и шплинт штока тормозной трещётки правого заднего колеса. Также на тормозной трещётке обнаружены значительные наслоения пыли и грязи, что говорит о том, что данное разъединения произошло значительно до ДТП. Также обнаружено, что передние тормозные механизмы блокируют передние колеса, однако ходы штоков тормозных камер составляют: на правом переднем колесе более 6 см, на левом переднем колесе более 3 см, что говорит о том, что тормозные механизмы передних колес на протяжении значительного времени не регулировались зазоры между тормозными барабанами и тормозными колодками. После чего, на передней оси, с помощью регулировочных винтов тормозных трещёток были отрегулированы зазоры, а в шток правого заднего энергоаккумулятора и тормозной трещётки был вставлен палец в виде болта, для проверки работоспособности тормозных механизмов правого заднего колеса. Также были отрегулированы зазоры между тормозными барабанами и колодками заднего моста. После чего проводились ходовые испытания автобуса с прибором «Эффект». Автобус разгонялся до 40 км/ч и резко затормаживал. При этом были получены результаты замедления J=06,34 М/С2 – первая попытка, J=05,38 М/С2- вторая попытка, J=05,96 М/С2 – третья попытка. Эффективность торможения значительно возросла. Вывод, на момент осмотра и на момент ДТП рабочая тормозная система автобуса «ПАЗ-320412-05», 

<

данные изъяты> находилась в неисправном состоянии. Неисправность заключается в том, что путем нехитрых манипуляций предусмотренных ежедневным обслуживанием транспортных средств, а именно: регулировки зазоров между тормозными барабанами и колодками, тормоза приводят в работоспособное состояние; в поврежденной тормозной камере заднего правого энергоаккумулятора и, как следствие утечке из него воздуха; в отсутствии пальца и шплинта тормозного штока и трещётки тормозных механизмов заднего правого колеса, а также в значительных зазорах между тормозными колодками и тормозными барабанами всех 4- колес. Данные неисправности возникли задолго до ДТП, в период длительной эксплуатации. На момент осмотра и на момент дорожно-транспортного происшествия тормозная система находилась в неисправном состоянии, однако в действующем состоянии; 

- протоколом осмотра DVD - диска с видеозаписью от 27.06.2023 года, на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.06.2023 года. Из видеозаписи следует, что около магазина «Аленушка» расположен пешеходный переход, который обозначен табличками желтого и синего цветов, оборудован светофором. Видно, как пятеро мужчин подходят к данному пешеходному переходу, один из мужчин нажимает на кнопку переключения светофора. Когда на светофоре для водителей загорается красный сигнал светофора, а для пешеходов зеленый сигнал светофора, то двое из мужчин начинают переходить дорогу по пешеходному переходу в этот момент на пешеходный переход выезжает легковой автомобиль иностранного производств. Двое мужчин отступают назад к тротуару и пропускают данный автомобиль. После того, как данный автомобиль переезжает пешеходный переход, двое мужчин снова начинают движение по пешеходному переходу, повернувшись в сторону уезжающего легкового автомобиля, и в этот момент к пешеходному переходу приближается автобус, который не сбавляя скорости выезжает на пешеходный переход на запрещающий «красный» сигнал светофора, где совершает наезд на двух пешеходов. Автобус какое-то расстояние проезжает вперед наезжает на сбитых пешеходов, после чего тормозит и совершает столкновение с тротуарным ограждением ( т. 1 л.д. 78-87), DVD – диск с видеозаписью от 27.06.2023 года приобщен в качестве доказательств (т. 1 л.д. 88);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2023 года, согласно которому – объектом осмотра является участок автодороги А -331 «Вилюй» в г.Усть-Куте, расположенный на 592 км + 370 метров, в черте города Усть-Кута, где ширина проезжей части в двух направлениях составляет 6,62 м., на проезжей части нанесена дорожная горизонтальная разметка 1.2.1. (сплошная линия), обозначает край проезжей части, 1.1. – разделяет транспортные потоки, расположен регулируемый пешеходный переход, который с обеих сторон обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Перед зоной пешеходного перехода дорожная разметка 1.12 «Стоп линия», отсутствует (т. 1 л.д. 130-133); 

- протоколом осмотра DVD - диска с видеозаписью от 03.08.2023 года, на данной видеозаписи виден участок дороги, на котором имеется регулируемый светофором пешеходный переход (т. 1 л.д. 140-142), DVD - диск с видеозаписью от 27.06.2023 года приобщен в качестве доказательств (т. 1 л.д. 144); 

- заключением эксперта № 259 от 21.08.2023 года, согласно которому смерть Т. наступила 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № 260 от 18.08.2023 года, согласно которому смерть А. наступила 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № 2664 от 23.08.2023 года, согласно которому, автобус 

<

данные изъяты> перед ДТП, согласно представленной видеозаписи двигался со скоростью 48±2.7 км/ч. Время с момента включения желтого сигнала светофора до момента пересечения линии светофора автобусом «

<

данные изъяты> составляет около 8,29 секунды. Время с момента включения красного сигнала светофора до момента пересечения линии светофора автобусом 

<

данные изъяты> составляет 5,08 секунды. Автобус 

<

данные изъяты>, выехал на пешеходный переход на красный (верхняя секция) сигнала светофорного объекта (т. 1 л.д. 172-178); 

- заключением эксперта № 340 от 25.09.2023 года, согласно которому, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автобуса 

<

данные изъяты> при скорости движения 45,3/50,7км/ч располагал технической возможностью остановить неисправный автобус перед линией светофора путем применения торможения в указанный момент. При заданных и принятых исходных данных в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автобуса при скорости движения 45,3/50,7 км/ч располагал технической возможностью остановить неисправный автобус перед линией светофора путём применения торможения в указанный момент. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться п. 10.1. и 6.13. ПДД РФ. В настоящий момент рабочая тормозная система автобуса 

<

данные изъяты>, находится в неисправном, однако в действующем состоянии, неисправность заключается в утечки воздуха из правого заднего энергоаккумулятора, при этом замедление автобуса j=6,34M/c2; j=5,38 м/с2; j=5,96M/c2 соответствует Госту Р 51709-2001 не менее j=5,00M/c2. Утечка воздуха сквозь диафрагму из правого заднего энергоаккумулятора возникла до ДТП. Заинтересованные лица могли обнаружить данную неисправность. Данная неисправность не могла привести к полному отказу рабочей тормозной системы. При исследовании рабочей тормозной системы автобуса 

<

данные изъяты> признаков отказа тормозов не выявлено (т. 2 л.д. 90-93).

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд расценивает их как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Исследованные в своей совокупности эти доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Дав оценку показаниям Мотова в судебном заседании о том, что он признается в том, что он управлял автобусом, а в отказе тормозной системы он не виновен, суд расценивает их как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью доказательств. 

Оценив показания подсудимого с точки зрения допустимости и достоверности, суд признает их достоверными только в той части, которая не противоречит показаниям свидетелей и экспертов, а также иным исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Суд учитывает, что показания потерпевших, свидетелей Т., Нф., П., И., Г., Гр., В., Ав., Н., С., М, Кр., К, Нр., Л., Н.Р., Е., Кп., Д., Р., Кн. согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, что позволяет суду признать их показания достоверными, а кроме того у суда нет оснований полагать, что вышеуказанные лица оговаривают подсудимого либо заинтересованы в установлении вины последнего, поскольку неприязненных отношений между подсудимым и названными лицами не установлено. 

Свидетели И., Г., Гр. показывали, что когда они подошли к пешеходному переходу, то включили светофор для перехода и когда загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов, А. и Тп. начали переходить дорогу, и в это время на красный сигнал светофора для водителей, автобус ПАЗ под управлением Мотова совершил наезд на пешеходов А. и Тп.. 

Свидетели Н., С., Кр., Нр., Л., Н.Р., Е. - пассажиры указанного автобуса, подтвердили, что автобус совершил на пешеходном переходе наезд на двух пешеходов, один из которых скончался на месте, а второго увезли на скорой помощи. 

Свидетели К – водитель встречного автобуса ПАЗ, водители П., В., М видели, что автобус ПАЗ совершил наезд на пешеходов, ехав при этом на красный сигнал светофора. 

Свидетель Ав. подтвердил ДТП на пешеходном переходе. 

Из показаний указанных выше свидетелей следует, что 27.06.2023 года около 19 час. 25 минут Мотов, являясь водителем автобуса 

<

данные изъяты> следуя с пассажирами с территории ООО «Иркутский завод полимеров» по автодороге А-331 «Вилюй» в районе 592 км. в сторону микрорайона «Лена», выехал на пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора, совершил наезд на двух пешеходов А. и Тп.. В результате ДТП оба пешехода скончались от полученных травм. 

Из приведённых показаний указанных свидетелей следует, что они являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автобусом под управлением Мотова на автомобильной дороге общего пользования непосредственно на регулируемом пешеходном переходе на красный сигнал светофора был совершен наезд на двух пешеходов.

Показания указанных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествие от 27.96.2023 года о том, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 – пешеходный переход, установлен светофор, на расстоянии 37.38 метров от начала линии разметки пешеходного перехода находился автобус 

<

данные изъяты>, следов торможения не обнаружено, на расстоянии 19,66 метров от начала линии пешеходного перехода находился труп А.. 

К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица с изображением место ДТП, фрагментов от автобуса, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2023 г., указывающую на дорожную обстановку, наличие пешеходного перехода, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 – пешеходный переход, наличие светофора в обоих направлениях, расположение автобуса ПАЗ после ДТП, имеющиеся повреждения на автобусе. 

Из протокола осмотра автобуса следует, что у автобуса повреждено левое и правое лобовое стекло, на смотровой канаве было установлено, что тормозная система находилась в неисправном состоянии, имелась неисправность в диафрагме тормозной камеры заднего правого энергоаккумулятора, отсутствие пальца и шплинта тормозного штока и трещётки тормозных механизмов заднего правого колеса, имелись значительные зазоры между тормозными колодками и тормозными барабанами всех 4-х колес. 

В данных протоколах в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ следователем отражены все проводимые действия. 

Из показаний свидетелей Кп., Кн., экспертов Ан., З. следует, что техническое состояние автобуса 

<

данные изъяты>, в момент его движения под управлением водителя Мотова не являлось удовлетворительным, однако, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Мотов располагал технической возможностью остановить неисправный автобус перед линией светофора путем применения торможения в указанный момент, тормозная система автобуса, несмотря на имеющиеся неисправности в работе, была действующей и не могла привести к полному отказу рабочей тормозной системы. 

Выслушав показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседания и в ходе предварительного следствия, свидетелей, оценивая их в совокупности с добытыми по делу доказательствами, суд полагает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что в момент рассматриваемых судом событий на месте совершения преступления, подсудимый Мотов, управляя автобусом 

<

данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге общего пользования, грубо нарушая ПДД РФ, на регулируемом пешеходном переходе, выехал на красный сигнал светофора, имея возможность своевременно остановить движущееся транспортное средство, совершил наезд на пешеходов, что повлекло смерть двух лиц.

Эти выводы подтверждаются заключениями эксперта № 259 от 21.08.2023 года, согласно которому смерть Т. наступила 

<

данные изъяты> и заключением эксперта № 260 от 18.08.2023 года, согласно которому смерть А. наступила 

<

данные изъяты>. Заключением эксперта № 2664 от 23.08.2023 года, согласно которому, автобус 

<

данные изъяты>, выехал на пешеходный переход на красный сигнал светофорного объекта. По заключению эксперта № 340 от 25.09.2023 года следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автобуса при скорости движения 45,3/50,7км/ч располагал технической возможностью остановить неисправный автобус перед линией светофора путем применения торможения в указанный момент. Рабочая тормозная система автобуса находилась в неисправном, однако в действующем состоянии, неисправность заключалась в утечки воздуха из правого заднего энергоаккумулятора, при этом замедление автобуса соответствует Госту Р 51709-2001. Утечка воздуха сквозь диафрагму из правого заднего энергоаккумулятора возникла до ДТП, заинтересованные лица могли обнаружить данную неисправность. Данная неисправность не могла привести к полному отказу рабочей тормозной системы. При исследовании рабочей тормозной системы автобуса признаков отказа тормозов не выявлено. 

Оснований сомневаться в достоверности приведенных экспертиз, у суда не имеется. 

Так, судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены и отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежаще оформлены, получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам, у суда не имеется. 

Поэтому доводы защиты о нарушении экспертом методики выявления неисправной тормозной системы суд находит не соответствующими действительности, поскольку эксперт Ан. руководствовался методиками нормативов эффективности торможения транспортных средств. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно Мотов 27.06.2023 около 19 часов 30 минут являлся водителем автобуса 

<

данные изъяты> при движении последнего на рассматриваемом участке дороги в районе 592 км. автодороги А-331 «Вилюй» в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ, где водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства и в нарушение п. 11 Основного положения, управляя технически неисправным автобусом, техническое состояние которого не отвечало требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, выразившееся в неисправной тормозной системе, а именно в утечки воздуха сквозь диафрагму из правого заднего энергоаккумулятора, однако с действующей тормозной системой, поскольку данная неисправность не могла привести к полному отказу, достоверно зная о приближении к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, которую Мотов в состоянии был обнаружить в виде красного сигнала светофора и пешеходов А. и Тп., пересекающих проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу в нарушение п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора не остановился на уровне световой опоры, в нарушение п. 6.2 ПДД проследовал на красный сигнал светофора, что запрещено, чем создал опасную ситуацию на проезжей части и допустил наезд передней частью управляемого им автобуса на пешеходов А. и Тп.. 

При этом в исследуемой ситуации поведение управлявшего автомобилем водителя Мотова не могло быть произвольным, а было строго регламентировано Правилами дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.3 ППД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из пункта 1.5 ППД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в соответствии пунктом 1.6 ППД РФ, нарушивший Правила, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. 

В соответствии с п. 11 Основного положения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению); Согласно требованиям Перечня неисправностей и условий, запрещается эксплуатация транспортных средств с неисправной тормозной системой. 

Согласно пункта 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией. 

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ - сигналы светофора и регулировщика, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. 

Вышеуказанные требования Правил дорожного движения водителем Мотовым выполнены не были. 

Нарушение Мотовым указанных выше требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевших А. и Тп., о чем свидетельствуют подробные и последовательные показания как самого Мотова, так и свидетелей, согласующиеся между собой, с материалами и обстоятельствами дела, а также выводы экспертов, проводивших на стадии предварительного расследования судебно-медицинские, автотехнические экспертизы, и указанные доказательства в их совокупности суд признает достоверными. 

Основываясь на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, суд отмечает, что дорожная обстановка на месте происшествия, как она усматривается из схемы места ДТП, фотоматериалов, видеозаписей, расстановка средств организации дорожного движения в полной мере позволяли участникам дорожного движения сориентироваться в предлагаемых обстоятельствах и выполнить требования Правил дорожного движения, обеспечив тем самым безопасность движения. 

Это обстоятельство в совокупности с данными о конфигурации рассматриваемого участка дороги, как они видны из схемы места ДТП, фото- и видеоматериалов, с учетом достаточной освещенности и видимости в направлении движения, позволяет сделать вывод о том, что опасность для движения водителя Мотова не была внезапно возникшей, была им заблаговременно обнаружена, однако, последний продолжал движение, совершая действия, прямо запрещенные ПДД РФ. 

При этом, как установлено судом, в данной дорожной обстановке предотвращение столкновения заключалось не в технической возможности, а от выполнения водителем Мотовым Правил дорожного движения, однако, его действия не соответствовали требованиям безопасности движения. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств обстоятельств дела, согласно которым подсудимый совершил действия, в результате которых наступила смерть потерпевших. 

При таких данных действия подсудимого ФИО1 следует правильно квалифицировать по ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц. 

Поэтому доводы Мотова и его защитника о том, что отсутствует его вина в отказе тормозов автобуса, поскольку перед выездом и в ходе движения до светофора, где произошло ДТП, тормоза в автобусе работали, суд считает необоснованными, поскольку из вышеприведенного заключения эксперта следует, что тормозная система автобуса была неисправной до ДТП. Также из показаний самого подсудимого следует, что неисправность тормозной системы автомобиля, не позволившая его остановить в момент ДТП, возникла перед пешеходным переходом. 

Не состоятелен довод Мотова и его защитника о том, что за данное ДТП должен нести ответственность не Мотов, а механик Кн., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, следовательно, доводы о необходимости привлечения к ответственности иных лиц по делу оценке не подлежат.

Вместе с тем, органами предварительного расследования Мотову вменяется превышение скоростного режима движения автобуса ПАЗ на данном участке около 75 км/час., превышающий установленный в населенном пункте, согласно п. 10.2 ПДД РФ скоростной предел 60 км./час. Однако по заключению видеотехнической судебной экспертизы, автобус непосредственно перед ДТП двигался со скоростью 45,3/50,7км/ч, что является допустимым значением. 

В судебном заседании было исследовано иное доказательство, комплекс оперативного мониторинга транспорта «Комбат» автобуса 

<

данные изъяты> где указаны скорость и время, показания которого не подтверждают движение автобуса 27.06.2023 года около 19 час. 25 минут в районе 592 км. автодороги «Вилюй» со скоростью 75 км/час. 

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей не подтвердили обстоятельство того, что Мотов двигался со скоростью, превышающей 60 км./час. Выявленная неполнота в доказательствах в том, что водитель Мотов избрал скорость движения автобуса около 75 км/ч, превышающую установленный в населенном пункте согласно п.10.2 ПДД РФ скоростной предел 60 км/ч, имело место на предварительном следствии, и нашла свое продолжение, однако объемом доказательств, представленных к судебному следствию, не восполнена и противоречие не устранено, поэтому нарушение требований п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ избрание скорости движения автобуса около 75 км/ч, подлежит исключению. 

Психическая полноценность подсудимого Мотова у суда не вызывает сомнений. 

Так, оценивая характеризующий материал в отношении подсудимого, который на учете у врачей психиатра, нарколога не состоял и не состоит, является военнообязанным, проходил службу в вооруженных силах Российской Федерации, в совокупности с активной позицией подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также тем, что он социально адаптирован, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что Мотов является вменяемым и как субъект совершенного преступления, согласно ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Из условий жизни семьи подсудимого следует, что Мотов разведен, работал в г. Усть-Куте вахтовым методом, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Согласно характеристике выданной ООО ГСИ «СНЭМА» Мотов разведен, имеет троих детей, был принят на работу в должности водителя 2-го класса с 16 марта 2023 года, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, проявлял себя, как аккуратный, ответственный, исполнительный сотрудник, ни разу не нарушал ПДД, не допускал аварийных ситуаций (т. 3 л.д. 32). 

Согласно справке, предоставленной ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» Мотов привлекался к административной ответственности: 

- 20.04.2020 года по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, штраф 500 рублей;

- 25.08.2020 года по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км в час, штраф 500 рублей;

- 08.09.2020 года по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км в час, штраф 500 рублей;

- 15.09.2020 года по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км в час, штраф 500 рублей;

- 18.11.2022 года по ст. 12.6 КоАП РФ – нарушение правил применения ремней безопасности, штраф 1000 рублей; 

- 18.06.2023 года по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством без государственного регистрационного знака;

- 18.06.2023 года по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатации транспортного средства запрещена, штраф 1000 рублей, оплачен;

- 18.07.2023 года по ст. 12.6 КоАП РФ – нарушение правил применения ремней безопасности, штраф 1000 рублей, оплачен (т. 2 л.д. 228).

Мотов на предварительном следствии фактически вину признал, характеризуется положительно, ранее был не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей, указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Отягчающих вину обстоятельств не установлено. 

Совершенное Мотовым преступление в сфере безопасности дорожного движения является неосторожным, оконченным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. 

С учетом установленных фактических обстоятельств, оснований назначения Мотову наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Мотова, исходя из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством. 

С учетом тяжести содеянного, наступивших последствий в виде причинения смерти двум лицам, где родственники потеряли близких людей, применение менее строгих видов наказания, а равно условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, не будет являться адекватным содеянному, способствовать исправлению подсудимого, а равно восстановлению социальной справедливости.

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, а также оснований для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд назначает Мотову наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством, в пределах санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ. 

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Мотов должен отбывать в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно, за счет государства в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании интересы ФИО1 защищал адвокат коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2., которому из федерального бюджета перечислены денежные средства в сумме 38124 руб., согласно ст. 131, 132 УПК РФ данные денежные средства относятся к судебным расходам, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку он является молодым, трудоспособным человеком, основания для освобождения от уплаты издержек полностью или частично отсутствуют. 

В целях обеспечения исполнения приговора, а также с учетом конкретных обстоятельств и тяжести совершенного преступления, приведенных выше данных о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости оставления подсудимому без изменения до дня вступления приговора в законную силу ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу она подлежит отмене.

В ходе судебного следствия потерпевшей Т. заявлены исковые требования о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 в размере 66622 руб. за оплату услуг представителя и расходы, связанные с явкой в судебное заседание. 

Потерпевшей Б. заявлены исковые требования к ФИО1, ООО «ГСИ Спецэнергомонтажавтоматика» о взыскании материального ущерба в размере56020 руб. и компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. 

Разрешая гражданские иски потерпевших, суд приходит к следующему.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. 

Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ст. ст. 143, 238 УК РФ, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 на основании трудового договора № 55/2023 и приказа № 55КП от 16.03.2023 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» ( ООО «ГСИ СНЭМА») в должности водителя автомобиля 2 класса. 

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства - автобуса с 

<

данные изъяты> собственником данного автобуса является ООО «ГСИ СНЭМА». 

Таким образом, установлено, что в момент ДТП Мотов управлял автобусом 

<

данные изъяты>, принадлежащим юридическому лицу ООО «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика», при этом находился при исполнении трудовых обязанностей. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшими Т. и Б. следует признать право на удовлетворение заявленных гражданских исков и передать вопрос о возмещение ущерба и о размере компенсации для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Так, истец Б. в исковых требованиях о компенсации морального вреда включены материальные расходы. Заявленный размер компенсации морального вреда, в который включены и материальные расходы, истцом недостаточно обоснован. 

Кроме того, истец Т. просит взыскать процессуальные издержки, где ответчиком указан только Мотов. Мотов не являлся владельцем источника повышенной опасности и, согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина. 

С учетом того, что для объективного и всестороннего рассмотрения заявленных исковых требований необходимо установить перечисленные выше обстоятельства, юридически значимые для привлечения надлежащих ответчиков и установления размера компенсации морального вреда, а также то, что привлечение ООО «ГСИ Спецэнергомонтажавтоматика» в качестве гражданского ответчика невозможно без отложения судебного разбирательства, который находится на значительном расстоянии от г. Усть-Кута Иркутской области, что приведет к существенному затягиванию судебного процесса, суд полагает необходимым передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцами право на удовлетворение иска.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мотова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ТРИ года. 

Меру пресечения Мотову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

В колонию - поселения надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Мотову исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 6 и 7 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения от получения предписания, выдаваемого территориальным органом уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, а в последующем может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем. 

Процессуальные издержки в размере 38124 руб. взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета. 

Вещественные доказательства:

- автобус 

<

данные изъяты>, находящийся на стоянке МО МВД России «Усть-Кутский» по ул. Кирова, 95 в г.Усть-Куте, передать собственнику ООО «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика».

- DVD+R диск с видеозаписью от 27.06.2023 года, DVD+R диск с видеозаписью от 03.08.2023 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить до конца срока хранения последнего. 

Признать за гражданскими истцами Т., Б. право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному к лишению свободы, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: