Дело № 2-315/2020

Дело № 2-2/2021г.

УИД 16RS0004-01-2020-000950-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 18 июня 2021 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. к Г.А. о признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств за имущество,

УСТАНОВИЛ:

Н.А. обратился в суд с иском к Г.А. о признании права собственности на квартиру и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указал, что в 2011 году он познакомился с Г.А. с целью создания семьи и стал проживать с ней в незарегистрированном браке. В 2012 году они решили приобрести жилое помещение, расположенное по адресу: ... МР РТ, ..., о чем договорились с продавцом недвижимости А.Д.. Стоимость жилого помещения 500 000 рублей, с выплатой аванса 250 000 рублей и последующей передачей еще 250 000 рублей в момент оформления перехода права собственности к нему. С этой целью он оформил кредит в Сбербанке на сумму 500 000 рублей и передал деньги Г.А., чтобы она от его имени оформила предварительный договор, и затем занималась окончательным расчетом за квартиру. Однако, ответчица оформила договоры на свое имя. Поскольку он рассчитывал на длительные семейные отношения и официальное их оформление, то приобрел для данной квартиры мебель, бытовую технику, строительные материалы, сам делал необходимый ремонт. Также он оплачивал кредиты Г.А.. В дальнейшем их совместная жизнь не сложилась, ответчик стала выгонять его из дома, в августе 2017 года ответчик заменила замки в доме. Они стали проживать отдельно, а все имущество, приобретённое им, осталось в квартире. Далее ответчик обратилась в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением – квартиры. Решением суда от 01.08.2017г. истец был снят с регистрационного учета из данной квартиры. Таким образом, истец считает, что ответчица обманным путем завладела его квартирой, имуществом и денежными средствами, тогда как исключительно на его денежные средства была куплена спорная квартира, сделан в ней ремонт, приобретены бытовая техника и др. предметы. В настоящее время истец лишен единственного жилища. Кроме того, ответчик, выгнав истца из дома, не вернула ему приобретенные им: .... В общей сумме ответчик удерживает у себя имущество, принадлежащее истцу, на сумму 150 000 рублей. Со ссылкой на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать за ним право собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: ...; истребовать из чужого незаконного владения ответчицы в его пользу имущество, согласно вышеприведенному перечню. 

Далее истец Н.А. увеличил свои исковые требования и просил также взыскать с ответчика 13 000 рублей за изготовление банной печи по адресу нахождения спорной квартиры.

В судебном заседании истец Н.А. и его представитель М.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что ..., в день оформления договора купли-продажи квартиры и земельного участка, Н.А. находился на работе и не смог отпроситься. По договоренности Г.А. поехала с продавцом в регистрационную палату. Примерно в 08:00ч. ответчик позвонила и сообщила ему, что при оформлении купли-продажи на него, так как он покупает второе жилье в другом районе, у него возникнет обязанность заплатить налог в сумме 7 000 рублей. Позже Г.А. позвонила ему и предложила оформить недвижимость на неё, пообещав потом оформить на него дарственную, объяснив, что дарение стоит всего лишь 1 000 рублей, на что он согласился. Далее они до 2017 года проживали совместно. Периодически он поднимал вопрос о переоформлении квартиры и участка на его имя, на что ответчик уходила под различными предлогами, а когда он начал настоятельно требовать переоформления недвижимости – выгнала его из дома и подала в суд на снятие с регистрации. Ответчик в ходе проверки по его заявлению в полицию призналась, что деньги на покупку недвижимости получила от Н.А.. 

Ответчик Г.А. и ее представитель И.Б. в судебном заседании с иском не согласились, указав, что все свои личные вещи ответчик забрал: часть вещей сразу, когда ушел из дома, часть 22-... при участковом полицейском Ф.А., остальные – когда еще раз приезжал в её отсутствие, дома был сын, Ж. забрал остальное, даже гравий от двора увез. Почти все имущество они покупали вместе с ответчиком, на общие деньги. За изготовление и установку входной и межкомнатных дверей заплатили как деньги истца, так и её деньги, просто оформили договор на Н.А.. Двери сейчас в квартире. Также и по перетяжке мебели. Стиральная машинка сломалась сразу после ухода истца из дома, спальный гарнитур состарился, и она их выбросила. Ничего из перечисленного истцом имущества у неё нет. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям, о чем представили заявление, просили применить пропуск срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Н.А. удовлетворению не подлежат, исходя из следующего: 

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимым является одновременное наличие следующих условий: имеющееся у истца право собственности, вещное право либо иной юридический титул на обладание вещью; утрата титульным владельцем фактического владения вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально определенных признаков из иных однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... Г.А. на основании договора купли-продажи от .... принадлежит на праве собственности трех комнатная квартира, по адресу: РТ, ....

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... Г.А. на основании договора купли-продажи от .... принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью ... кв.м., по адресу: ..., ....

Согласно договору купли-продажи от ... и передаточному акту от ... А.Д. продал, а Г.А. купила у него квартиру общей полезной площадью 68,8 кв.м. за 500 000 рублей и земельный участок мерою ... кв.м. за 1 рубль по адресу: ... ....

... Алексеевским районным судом Республики Татарстан рассмотрено гражданское дело по иску Г.А. к Н.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением. Решением суда постановлено: «Исковые требования Г.А. удовлетворить. Признать Н.А. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...». 

При рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что ... Г.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому она является собственником указанной квартиры. Жилое помещение она купила на свои личные средства. Ответчик является ее сожителем, по данному адресу он был прописан ею с .... В марте 2016 года ответчик уехал в .... Коммунальные услуги он не оплачивает, добровольно с регистрационного учета не снимается. Суд удовлетворил требования Г.А. и не принял в качестве доказательства, представленные Н.А. кредитный договор ... от .... Как указал суд, по пояснению Н.А., данный кредит им был получен для покупки указанной квартиры. Однако, согласно п.1.1 Кредитного договора кредитор (л.д.44) ООО «Сбербанк России» обязуется предоставить заемщику Н.А. кредит в сумме 500 000 рублей 00 копеек под 14.00% годовых на строительство животноводческого помещения на срок до .... Согласно решению ООО «Сбербанк России» ...... от ... (л.д. 63) «О размещении кредитных ресурсов» принято решение:- 1.2.3 выдать кредит «Развитие ЛПХ» на строительство животноводческого помещения заемщику Н.А. в сумме 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 14% годовых с ежемесячным дифференцированным способом погашения задолженности по кредиту под поручительство физических лиц.

Допрошенные в качестве свидетелей Л.П., Н.А., Е.Н., В.П. показали, что со слов Н.А., он брал кредит якобы на строительство животноводческого комплекса, но на самом деле деньги предназначались для покупки указанной квартиры. В то же время никто из свидетелей не видел, отдавал ли эти деньги Н.А. продавцу квартиры А.Д. Какой-либо расписки о том, что Н.А. передал деньги в сумме 500 000 рублей А.Д., за покупку указанной квартиры, Н.А., в суд не представил. 

В то же время, истец Г.А., в суд представила предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка и части дома, подписанный А.Д. и Г.А. ... (л.д.68-70), а так же расписку А.Д. от ..., о том, что он получил от Г.А. в качестве аванса за проданный им дом по ... сумме 250 000 рублей. 

Как пояснила истец, остальные 250 000 рублей она отдала А.Д. в день подписания основного договора и передаточного акта .... Истец так же пояснила, что деньги на покупку квартиры ей дали родители. Допрошенный в качестве свидетеля А.И., подтвердил, что деньги на покупку квартиры Г.А., отдали они из своих сбережений. Данные пояснение истца, ответчиком не опровергнуты.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Алексеевского районного суда РТ от 01.08.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н.А. – без удовлетворения. 

Судом апелляционной инстанции доводы Н.А. о том, что спорная квартира была приобретена на полученные им по кредитному договору денежные средства, а в проведение ремонтных работ и покупку бытовой техники и мебели в квартиру были вложены средства, полученные им от продажи принадлежавшей ему квартиры в ..., отклонены, поскольку объективных и допустимых доказательств в обоснование указанных доводов Н.А. представлено не было. Указано, что за период с момента покупки спорного жилого помещения и до прекращения фактических брачных отношений стороны не выразили своей воли на установление общей долевой собственности на него, а доводы ответчика о невозможности явиться на регистрацию сделки по приобретению квартиры, о введении его Г.А. в заблуждение относительно необходимости уплаты пошлины в размере 70 000 рублей за регистрацию права общей долевой собственности на квартиру судом расценены как голословные. Предварительный договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка от ... был заключен только с Г.А. как с покупателем, Н.А. в данном договоре на стороне покупателя не поименован. В расписке от той же даты продавец квартиры А.Д. указал, что денежные средства в размере 250 000 рублей в качестве аванса получил только от Г.А., сведения о Н.А. в расписке не значатся, в том числе как о свидетеле. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела ... (КУСП N 1757 от ...) следует, что ... Н.А. обратился с заявлением в ОМВД России по ... по факту мошеннических действий в отношении Г.А. при оформлении ... РТ. Летом 2012 года им был взят кредит в Сбербанке на сумму 500 000 рублей на покупку данного дома. Данные деньги хранились в ... РТ. Воспользовавшись моментом его отсутствия Г.А. без его ведома взяла данную суму денег и ими оплатила договор купли-продажи между ней и А.Д. жилого помещения по адресу: ... РТ, .... На протяжении долгого времени, с 2012 года по настоящее время, путем обмана и введения его в заблуждение, обещала ему переоформить данную квартиру на него, обещания не выполнила, подала иск в суд о его выселении. 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ... указано, что в действиях Г.А. каких-либо мошеннических действий не усматривается и корыстный умысел, направленный на завладение чужим имуществом преступным путем с целью обращения его в свою пользу отсутствует, так как в ходе проверки установлено, что с 2012 года Н.А. проживал с Г.А.. Они вели общее хозяйство и в этом же году купили квартиру на деньги, оформленные по кредиту на Н.А., в которой проживали совместно 5 лет. При покупке дома все действия были совершены по взаимной договоренности Н.А. и Г.А.. 

Допрошенный в качестве свидетеля Н.А. также показал, что знал о намерении совместного приобретения Ж. и Г.А. квартиры и о том, что Н.А. оформлял кредит в банке и получал деньги от предприятия. Однако, отдавал ли эти деньги Н.А. продавцу квартиры ФИО1, он не знает. 

Таким образом, оснований для признания за Н.А. права собственности на жилое помещение и земельный участок не имеется. 

Что касается имущества, которое истец истребует из владения ответчика, указывая, что оно находится в ее владении незаконно, то истец не доказал в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и достоверными доказательствами свое право собственности на истребуемое имущество, наличие этого имущества в натуре и нахождение его у ответчика, а также отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования этим имуществом. Сами по себе документы на приобретение некоторых вещей и инструкции по эксплуатации и установке на них вышеуказанные обстоятельства не подтверждают, в связи, с чем правовых оснований для признания права собственности за истцом на имущество, и истребования спорного имущества из незаконного чужого пользования ответчика, не имеется. 

Затраты на перетяжку мебели доказательствами не подтверждены. На стол кухонный и три кухонных стула-табурета, холодильник Свияга, тумба под телевизор, музыкальный инструмент «Баян», строительные и ремонтные инструменты (болгарка, шуруповерт, электролобзик Зубр, слесарные инструменты (набор сверл в двух планшетах, штангенциркуль, циркули строительные 2, микрометры 2, бензопила Союз, уровень строительный), набор для рыбалки (инвентарный ящик-стул, 2 удочки, снасти), сапоги резиновые высокие для рыбалки 2 пары, запчасти для авто ВАЗ- 12 (стартер и др.), личные вещи (кожаные шапки 2 шт., ботинки кожаные мужские 2 пары) документов, подтверждающих принадлежность этого имущества истцу, не представлено. Кроме того, как показала в судебном заседании от ... Ответчик Г.А. данное имущество Н.А. она передала ... июня 2017 года при участковом полиции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, Ответчик Г.А. заявлено о пропуске Н.А. срока для обращения с вышеуказанным иском в суд по всем требованиям.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Купля-продажа дома состоялась в 2012 году, совместное проживание сторон прекратилось в начале 2017 года, что подтверждается объяснениями сторон, материалами гражданского дела ...г., с настоящим иском Н.А. обратился в суд 03.08.2020г., доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. 

Утверждения ответчика и его представителя о том, что срок не пропущен, поскольку Н.А. считает, что его права нарушены после того, как состоялось апелляционное рассмотрение дела, именно с этого момента началось нарушение его прав, кроме того, он не имеет юридического образования, судом не могут быть приняты. Как видно из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела ... (КУСП N ... от ...) уже ... Н.А. обратился с заявлением в полицию по факту мошеннических действий Г.А.. Истец сам неоднократно утверждал, что в июне 2017г. ему прекратили доступ к дому, к вещам. 

Таким образом, нарушение права истца началось с июня 2017 года.

Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

На требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчицы произведенной Н.А. оплаты в сумме 13 000 рублей за изготовление банной печи по адресу нахождения спорной квартиры, поскольку им также пропущен срок исковой давности по данному требованию. 

Таким образом, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе и по мотивам пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Н.А. в удовлетворении иска к Г.А. о признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств за имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Н.Ю. Мишанина