ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2560/2021 по иску прокурора Центрального района г. Тольятти, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

установил:

Прокурор Центрального района г. Тольятти Самарской области обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах Российской Федерации, в котором с учетом уточнений просил:

- признать действия ФИО1, направленные на предоставление документа, удостоверяющего личность, совершенный с целью внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о нем ФИО5 как об учредителе и директоре ООО «Феррум», не имея намерений вести предпринимательскую деятельность и управлять юридическим лицом, недействительной (ничтожной) сделкой;

- взыскать с ФИО1, в доход государства - Российской Федерации полученное вознаграждение по ничтожной сделке в размере 3 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. В феврале 2018 года, ответчик, имея умысел, направленный на незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица, то есть на предоставление документа, удостоверяющего личность, совершенный с целью внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о нем ФИО1 как об учредителе и директоре ООО «Феррум», не имея намерений вести предпринимательскую деятельность и управлять юридическим лицом, согласился на предложение от неустановленного следствием лица, за денежное вознаграждение передать тому свой паспорт, заведомо зная при этом, что он станет подставным лицом организации, с использованием которого могут быть совершены преступления, связанные с финансовыми операциями, либо сделками с денежными средствами или иным имуществом. За указанные действия в марте 2018 года ФИО1 получил от неустановленного лица 3 000 рублей.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена прокуратура Самарской области.

Представитель истца старший помощник прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области ФИО3, действующий на основании прокурорского поручения, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным письменно, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, о причине неявки суд не известил, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие судье не поступало.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Ввиду неявки ответчика, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, с учетом отсутствия возражений истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, о причине неявки суд не известил, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в отсутствие судье не поступало.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 по 

<

данные изъяты> УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 

<

данные изъяты>. УПК РФ, ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Указанным постановлением суда установлено, что в феврале 2018 года, ответчик, имея умысел, направленный на незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица, то есть на предоставление документа, удостоверяющего личность, совершенный с целью внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о нем ФИО1 как об учредителе и директоре ООО «Феррум», не имея намерений вести предпринимательскую деятельность и управлять юридическим лицом, согласился на предложение от неустановленного следствием лица, за денежное вознаграждение передать тому свой паспорт, заведомо зная при этом, что он станет подставным лицом организации, с использованием которого могут быть совершены преступления, связанные с финансовыми операциями, либо сделками с денежными средствами или иным имуществом. За указанные действия в марте 2018 года ФИО1 получил от неустановленного лица 3 000 рублей.

Факт совершения ответчиком преступных действий в виде предоставления документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, установлены вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит признать действия ФИО1, направленные на предоставление документа, удостоверяющего личность, совершенный с целью внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о нем ФИО5 как об учредителе и директоре ООО «Феррум», не имея намерений вести предпринимательскую деятельность и управлять юридическим лицом, недействительной (ничтожной) сделкой, взыскав с ответчика полученные по сделке денежные средства в размере 3 000 рублей..

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанное выше постановление мирового судьи имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 56 ГПК РФ.

Сторонами сделки достигнут такой результат, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности (антисоциальная сделка).

Предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, по своей гражданско правовой природе является ничтожной сделкой, поскольку умысел направлен не только на создание фирм – однодневок, но и на их использование для совершения незаконных финансовых операций по обналичиванию денежных средств.

При таких обстоятельствах, получение ответчиком денежных средств подтверждает его намерение стать подставным лицом в создаваемом юридическом лице за денежное вознаграждение, а следовательно, является сделкой при том ничтожной, поскольку совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно справке-расчету размер вознаграждения, полученного ФИО1 в результате незаконной регистрации ООО «Феррум» составил 3 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 153, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из установленного факта получения ФИО1 денежных средств за незаконную регистрацию юридического лица в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, учитывая, что при прекращении производства по уголовному делу вопрос о судьбе денежных средств не был разрешен, в связи с чем приходит к выводу о применении положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Тольятти, действующего в интересах Российской Федерации - удовлетворить.

Признать действия ФИО1, направленные на предоставление документа, удостоверяющего личность, совершенный с целью внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о нем ФИО1 как об учредителе и директоре ООО «Феррум», не имея намерений вести предпринимательскую деятельность и управлять юридическим лицом, недействительной (ничтожной) сделкой.

Взыскать с ФИО1, в доход государства - Российской Федерации полученное вознаграждение по ничтожной сделке в размере 3 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Дурманова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июня 2021 года.

Судья: Е.М. Дурманова