Дело № 1-337/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14.05.2024 

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Чащиной Т.С., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Гвоздева В.А., ФИО1, подсудимого ФИО2, переводчика ФИО3, защитника – адвоката Клюзиной В.Н., 

при секретаре Батуеве И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, «

 года рождения, 

<

данные изъяты>

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей в качестве меры пресечения не содержавшегося, избрана мера принуждения – обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено подсудимым в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. 

15.01.2024 в 23 часа 30 минут вблизи здания №3 по ул. Анатолия Мехренцева в г.Екатеринбурге сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, был выявлен факт совершения ФИО2, 

<

адрес> г.р., преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства при следующих обстоятельствах: 

Согласно постановления от 27.07.2017 вынесенного мировым судьей судебного участка №8 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области, вступившим в законную силу 09.09.2017, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением последнему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишение специального права начинается со дня вступления с законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу вышеуказанных постановлений о назначении административного наказания в виде лишения специального права ФИО2, лишенный специального права, должен был сдать документы, предусмотренные ч.1 ст.32.6 КоАП РФ, в орган исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 

В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

ФИО2, в вечернее время, до 23 часов 30 минут 15.01.2024, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, находясь вблизи дома №3 по ул. Анатолия Мехренцева г.Екатеринбурге, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, употребил алкогольные напитки, после чего в период времени до 23 часов 30 минут 15.01.2024, умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольного напитка, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретенного жизненного опыта противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, понимая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, заведомо зная о том, что в соответствии с вышеуказанным постановлением мирового судьи, и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, находясь по неустановленному в ходе дознания адресу г.Екатеринбурга с целью управления, сел за руль автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак № регион и начал движение по автомобильной дороге.

После чего, 15.01.2024 в 23 часа 30 минут вблизи здания №3 по ул. Анатолия Мехренцева в г.Екатеринбурге автомобиль марки «Тойота» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 был выявлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу.

Впоследствии, 16.01.2024 в 00 часов 50 минут сотрудниками полиции, учитывая наличие внешних признаков опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, ФИО2 в порядке ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки «Тойота» государственный регистрационный знак № регион.

После чего, 16.01.2024 инспектором 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО4 был на основании ст.27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» ФИО2 подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «AЛКОТЕКТОР Ru803 PRO-100 combi», заводской номер прибора 632946, имеющего свидетельство о поверке № С-СЕ/06-12-2023/301003005 от 06.12.2023, в выдыхаемом ФИО2 воздухе установлена концентрация паров этанола в количестве 0,047 мг/л, при допустимом значении 0,16 мг/л, был составлен акт 66 АО №0455113 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 был согласен.

Затем, 16.01.2024 в 01 час 05 минут инспектором 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО4 был составлен протокол 66 МО №0797995 на основании ст.27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. В результате медицинского освидетельствования ФИО2 проводимого врачом психиатром-наркологом ФИО5 на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933-н «О порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», 16.01.2024 в 01 час 42 минут в помещении кабинета медицинского (наркологического) освидетельствования «ГАУЗ СО Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», расположенного по адресу: 

<

...>, с применением технического средства – Алкометр Drager Alcotest 6810 №ARFA-0434, был освидетельствован ФИО2 При глубоком выдохе у ФИО2 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,26 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №41 от 16.01.2024 и установлено состояние опьянения. 

16.01.2024 водительское удостоверение № на имя ФИО2 было изъято сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу. 

В связи с этим ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушении п.2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 (в действующей редакции), управлял автомобилем марки «Тойота» государственный регистрационный знак 08KG781/AKU регион в состоянии опьянения. 

В судебном заседании ФИО2 показал, что вину признает, раскаивается, сделал правильные выводы, также признал, что по инкриминируемым обстоятельствам находился в состоянии опьянении. 

В период дознания 07.02.2024 показал, что в России проживает с 2001 года, в июле 2017 года был лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не сдавал. У него в пользовании периодически находится автомобиль марки «Тойота» государственный регистрационный знак 08KG781/AKU регион. 15.01.2024 в вечернее время находился в указанном автомобиле, возле дома № 3 по ул. Мехренцева, в автомобиле выпил алкогольные напитки, а именно коньяк, решил перепарковать автомобиль, когда начал движение он застрял и стал сдавать вперед и назад, через некоторое время к нему подъехали сотрудники ДПС. На требование сотрудников ДПС представил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Далее в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол, после ему в присутствии понятых предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился и поехал вместе с сотрудниками ДПС в учреждение на ул. Степана Разина. В кабинете врача по результатам освидетельствования были результаты 1,26 мг/л, был составлен акт. Также он был отстранен от управления транспортным средством. Вину признает, раскаивается. (Л.д. 59, 71-73). 

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, также показал, что транспортное средство марки «Тойота» государственный регистрационный знак № регион он приобретал на свои денежные средства. Подтвердил, что свидетель К его родственник, заявил, что транспортное средство продал ему, но допускал пользование транспортным средством после заявленного отчуждения имущества. Постановление мирового судьи от 27.07.2017 он не оспаривал, водительское удостоверение не сдавал. В последнем слове за свое поведение принес извинения. 

В части характеризующих данных показал, что он и его супруга работают на рынке, препятствий к труду по состоянию здоровья у него нет, инвалидность не установлена, его дети посещают: садик, школу, старший обучается в техникуме. Кредитов и долгов у него нет, его семья ежемесячно получает доход, в семье имеются денежные накопления, после всех платежей ежемесячно остаются свободные денежные средства. 

Вина подсудимого в совершении вмененного преступления также объективно подтверждается совокупностью доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что 15.01.2024 во время дежурства было получено сообщение, что по ул. А. Мехренцева водитель автомобиля «Тайота» находится с признаками опьянения. В период исполнения должностных обязанностей он находился с ФИО7 Прибыв по указанному им адресу, они обнаружили транспортное средство, которое буксовало передней частью в сугробе, за рулем находился ФИО2. Увидев их ФИО2 предпринял попытку пересесть на пассажирское сиденье. В последующем были установлены свидетели, которые также подтвердили, что ФИО2 управлял транспортным средством. Была выполнена процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, процедура освидетельствования, установлено состояние опьянения. Подтвердил, что освидетельствование ФИО2 было на месте, однако были получены некорректные результаты при явных признаках опьянения, в частности сильный запах алкогольного опьянения, пояснил, что некорректные результаты могут быть получены при использовании прибора на холоде. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился. В процессе общения не было сомнений в том, что ФИО2 все происходящее понимал, пояснил, что длительное время проживает на территории Российской Федерации, общение было на русском языке. 

Также с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО7 (Л.д. 31-33), которые соответствуют показаниям свидетеля ФИО6, также сообщил, что было достоверно установлено, что ФИО2 был лишен права управления транспортным средством, водительское удостоверение в установленном порядке не сдавал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К М.К. показал, что ФИО2 знает много лет, он его родственник, автомобиль марки «Тойота» государственный регистрационный знак 08KG781/AKU регион принадлежит ему (ФИО8), автомобиль покупал у ФИО2 для своего сына, так как у него (К) нет права управления транспортным средством, по согласованию он (К) разрешал ФИО2 управлять транспортным средством, когда ФИО2 задержали, его не было с ним в автомобиле, в последующем транспортное средство ему было возвращено. В части характеризующих данных показал, что у ФИО2 несовершеннолетние дети, которых он содержит, в настоящее время алкоголь не потребляет, охарактеризовал с положительной стороны. Также в судебном заседании исследован договор купли-продажи автомобиля от 15.11.2023 (автомобиль марки «Тойота» государственный регистрационный знак № регион), в качестве продавца указан К М.Т. № г.р., в качестве покупателя К М.К., стоимость имущества 730 000 рублей. (Л.д. 41). 

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 от 16.01.2024 (Л.д. 5), рапорт согласуется с показаниями ФИО9, данными в судебном заседании при его допросе, в рапорте содержится указание, что остановлено транспортное средство под управлением ФИО2 по ул. А. Мехренцева, д. 3. 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 1268804 от 16.01.2024 (л.д.7), согласно которому ФИО2 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством №

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0455113 от 16.01.2024 время 01:00, согласно которому ФИО2 был освидетельствован на состояние опьянения в присутствии двух понятых, результат освидетельствования – 0,047 мг/л. ФИО2 указал, что с результатами освидетельствования согласен; указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Свидетельством о поверке алкотектороа PRO-100, действительно до 05.12.2024, чеком анализатора, который осмотрен 29.01.2024, составлен протокол, результат освидетельствования – 0,047 мг/л (Л.д.8, 19, 22-25).

- протоколом 66 МО № 0797995 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.01.2024 время 01:05, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, основание – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (Л.д. 9). 

- актом медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 16.01.2024, время начала освидетельствования 16.01.2024 в 01:33:38, в графе внешний вид отмечен запах алкоголя изо рта. Также зафиксировано расширение зрачков, заторможенность, пошатывание в позе Ромберга. Зафиксировано: результаты первого исследования 1,3 мг/л, второе исследование через 15-20 минут, 16.01.2024 результаты 1,26 мг/л. По результатам медицинского заключения установлено состояние опьянения. (Л.д. 10). 

- протоколом от 16.01.2024 № 66 ЗТ № 0928720 о задержании транспортного средства с 08KG781/AKU (Л.д. 11). 

- справкой старшего инспектора группы по ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО10 Согласно которой по данным базы «ФИС ГИБДД М» ФИО2 привлекался к административной ответственности 27.07.2017 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 09.09.2017. Штраф по постановлению суда не оплачен. С 16.01.2024 водительское удостоверение № выданное на имя ФИО2 изъято и находится на хранении в архиве полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Екатеринбургу, что подтверждается протоколом 66 ИВ № 034309 изъятия вещей и документов (Л.д. 15, 18). 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 27.07.2017, вступившее в законную силу 09.09.2017, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (Л.д. 20-21).

В судебном заседании также исследована представленная ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства марки «Тойота» государственный регистрационный знак № регион (Л.д. 40). В качестве собственника указан ФИО2

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное ФИО2 обвинение, в связи с чем не приводятся в приговоре. 

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено. Оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения, не установлено. 

При этом указание в оглашенном протоколе (Л.д. 71-73) на 15.01.2023, вместо 15.01.2024 расценивается как явная техническая ошибка, о том, что инкриминируемое деяние произошло в 2024 году подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов, которые приведены выше. 

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого, установленной и полностью доказанной в судебном заседании. 

Действия ФИО2 в судебном заседании государственным обвинителем квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Также государственный обвинитель заявил о необходимости применить положения ст. 104.2 УК РФ в части конфискации денежных средств в сумме 730 000 рублей. 

Сторона защиты просила учесть в полной мере совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и полагала, что отсутствуют правовые основания для применения ст. 104.2 УК РФ. 

На основании ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, и кладет в основу приговора наряду с письменными материалами, показания свидетелей ФИО9, ФИО7, а также показания свидетеля ФИО8, который подтвердил, что именно ФИО2 осуществлял управление транспортным средством. Показания подсудимого, который не оспаривал фактические обстоятельства по инкриминируемому преступлению. 

Так, согласно положениям ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

Так, порядок освидетельствования на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. Согласно п. 9 указанных Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно п. 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно действующему законодательству Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. 

По результатам проведенного медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения (Л.д. 10). 

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений в процедуре освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 судом не выявлено. При соблюдении процедуры освидетельствования у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,26 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Таким образом, состояние опьянения ФИО2 правомерно установлено.

При этом в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, с учетом исследованных материалов (Л.д. 8, 9) обвинение подлежит уточнению в части указания на внешние признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта и подлежат исключению указание на «неустойчивость позы», «поведение не соответствующее обстановке», данные признаки в установленном порядке не были зафиксированы, а признак «нарушение речи» не был вменен. Данное исключение не нарушает право на защиту, не увеличивает объем обвинения, поскольку признак «запах алкоголя изо рта» был зафиксирован в установленном порядке, подтвержден свидетелем ФИО9 и в ходе допроса, содержится в обвинительном акте. При этом в соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение было принято правомерно, уполномоченным должностным лицом, с составлением соответствующего протокола. 

Факт присутствия при освидетельствовании на состояние опьянения, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятых подтвержден их подписями в протоколах, отсутствием каких-либо замечаний и дополнений в них. 

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, у суда не имеется. В судебном заседании не установлено оснований для оговора ФИО2. 

Не установлены и основания самооговора ФИО2. 

Не установлен и факт двойного привлечения ФИО2 к ответственности. 

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закреплено, что действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется.

Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Согласно п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом, управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве.

Также достоверно установлено, что постановление суда от 27.07.2017 на момент инкриминируемых событий вступило в законную силу, о данном постановлении ФИО2 был осведомлен, ФИО2 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Окончательно действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его материальное положение и материальное положение его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Содеянное подсудимым относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что последний не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, его возраст, состояние здоровья, материальное и семейное положение. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие детей; по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании установлено, что ФИО2 согласился пройти освидетельствование на месте, согласился пройти процедуру медицинского освидетельствования; по ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние, принесение в судебном заседании извинений за свое поведение; положительные характеристики; состояние здоровья ФИО2 и его родственников, супруги, оказание помощи родственникам; впервые привлечение к уголовной ответственности; при ознакомлении с материалами уголовного дела заявление о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Оснований для освобождения от наказания не установлено. 

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Учитывая изложенное, исходя из принципов справедливости и разумности, суд приходит к выводу, что при назначении вида наказания, в целях исправления и перевоспитания подсудимого, с учетом имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО2 дохода, ему необходимо назначить наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, оснований для назначения более строгого наказания не имеется. 

С учетом тех же обстоятельств суд не установил оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на определенный срок.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Препятствий для назначения указанного наказания, не имеется. 

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется. 

Не установлены основания для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит и оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ. 

Правовых оснований для назначения наказания с применением положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно ст. 104.1 УК РФ (ч.1 п. «д») конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Указанные положения закона применяются с 25.07.2022.

Согласно ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

По смыслу ст. 2 УК РФ иные меры уголовно-правового характера направлены на выполнение задач уголовного законодательства: охрану прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

В ходе судебного следствия установлено, что транспортное средство марки «Тойота» государственный регистрационный знак 08KG781/AKU регион принадлежало ему (ФИО2) с 2023 года (свидетельство о регистрации Л.д. 40), именно данным транспортным средством управлял ФИО2, когда с признаками опьянения по данному уголовному делу был выявлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, сведений, что в установленном порядке данное транспортное средство было зарегистрировано на иное лицо, не на ФИО2 в момент инкриминируемых событий суду не представлено. Вышеуказанное транспортное средство использовал ФИО2 при совершении преступления, в момент выявленного инкриминируемого деяния в автомобиле он находился один, на дату инкриминируемого деяния транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2, о чем также подтверждают исследованные материалы дела (Л.д. 7 – протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт должностного лица – Л.д. 5, Л.д. 11 – протокол задержания транспортного средства, Л.д. 40 – свидетельство о регистрации транспортного средства, где в качестве собственника указан ФИО2, Л.д. 71-73 – протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, где и на 07.02.2024 в присутствии адвоката и переводчика он заявил, что транспортное средство марки «Тойота» государственный регистрационный знак № регион он периодически использует). 

При этом судом проанализировано содержание представленного договора купли – продажи автомобиля и показания свидетеля К М.К., который также показал, что права управления транспортным средством у него нет, автомобилем управлял ФИО2, который приходится ему родственником. Из исследованной докладной от 13.05.2024 также следует, что транспортное средство марки «Тойота» государственный регистрационный знак № регион на иное лицо, не на ФИО2 зарегистрировано не было. 

При этом положения статей 104.1, 104.2 УК РФ не предусматривают в качестве условия для их применения предварительное изъятие и признание вещественным доказательством автомобиля, подлежащего конфискации.

С учетом изложенного, заявленный факт отчуждения подлежащего конфискации автомобиля, является основанием для рассмотрения вопроса о конфискации эквивалента в виде денежных средств в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и не освобождает от конфискации имущества как таковой.

Кроме того, сам по себе факт продажи транспортного средства не исключает возможность применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, поскольку согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 104.2 УК РФ в доход государства подлежат конфискации денежные средства в сумме 730 000 рублей. 

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по делу (2 164 рубля 30 копеек), относится к процессуальным издержкам, однако, учитывая, что ФИО2 заявлял ходатайство о применении особого порядка, ходатайство поддержал, о применении особого порядка возражал государственный обвинитель, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с подсудимого не взыскиваются. 

Согласно материалам уголовного (Л.д. 58), пояснениям ФИО2 по данному уголовному делу ФИО2 16.01.2024 избрана мера принуждения – обязательство о явке. Оснований для отмены данной меры принуждения до вступления приговора в законную силу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца. 

Вещественное доказательство - чек Алкотектора, с результатами исследования – хранить при уголовном деле (Л.д. 27). 

Реквизиты, необходимые для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: №

Меру принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке. 

На основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать, принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства Российской Федерации, у ФИО2 денежную сумму в размере 730 000 (семьсот тридцать тысяч) рублей, соответствующую стоимости автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак №

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката с подсудимого не взыскиваются. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) Т.С. Чащина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>