Дело № 2-141/2019

(2-4619/2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 5 февраля 2019 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Съединой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года), представителя ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство» - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на один год), представителя третьего лица Администрации 

<

адрес> – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 57 мин. в районе 

<

адрес> по Гражданскому проспекту в 

<

адрес> (по направлению от Гражданского проспекта по 

<

адрес> к 

<

адрес>) водитель ФИО1, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО5 автомобилем 

<

данные изъяты>, р/знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на провал проезжей части автомобильной дороги, в результате чего транспортное средство было повреждено. 

Определением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Одновременно в установочной части постановления указано на то, что транспортное средство 

<

данные изъяты> совершило наезд на образовавшийся на проезжей части провал. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате образовавшихся дефектов на проезжей части.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на участке автомобильной дороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения – на проезжей части дороги образовался провал длиной 0,8 м., шириной 0,7 м., глубиной 1,0 м.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее ФИО5 и находившееся под управлением водителя ФИО1 было повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (договор цессии) №, согласно условиям которого, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требования) возмещения материального вреда, убытков, а также иных производных от данного права денежных средств по случаю дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 57 мин. по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля 

<

данные изъяты>, р/знак 

<

данные изъяты> в результате наезда на выбоину в отсутствии предупреждающих знаков о неровностях дорожного полотна.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором он с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил суд взыскать сумму материального ущерба в размере 209213 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5443 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. 

В обоснование заявленных требований сослался на указанные выше обстоятельства, в подтверждение размера материального ущерба представил заключение специалиста № о стоимости восстановительного ремонта ТС Ниссан Лаурель от ДД.ММ.ГГГГ, составленное 

<

данные изъяты> МК Оценка, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 123269 руб., без учета износа 209213 руб.

В связи с проведением данного исследования истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом, не явился, обеспечил участие своего представителя, поддержавшего исковые требования с учетом их увеличения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Подтвердил, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, содержит ответчик. Сослался на то, что ранее (после рассматриваемого ДТП) автомобиль истца неоднократно попадал в дорожно-транспортные происшествия, так в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством получены аналогичные повреждения – повреждение переднего бампера и по данному страховому случаю судом вынесено решение и в пользу ФИО5 взыскана сумма страхового возмещения и все производные от нее выплаты. Указал на отсутствие у истца доказательств, подтверждающих относимость данных повреждений именно к данному ДТП и размера ущерба.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения иска, просил отказать в требованиях истца, пояснил, что истец, управлявший автомобилем в момент ДТП, должен был своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия и снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства. С учетом, того, что данные действия водителем выполнены не были, можно сделать вывод о том, что он передвигался без соблюдения скоростного режима, чем нарушил пункты 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Одновременно обратил внимание на то, что автомобиль Ниссан Лаурель 2001 года выпуска, находится длительное время в эксплуатации и в силу его физического износа прочность деталей снижена, а многие узлы и механизмы требуют замены, пробег транспортного средства составляет 344885 км.

Суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Принадлежность ФИО5 автомобиля Ниссан Лаурель на праве собственности подтверждена копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Передача прав требования по заявленному случаю дорожно-транспортного происшествия от ФИО5 ФИО1 подтверждена договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела № об административном правонарушении, в частности схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителя ФИО1, акта обследования дорожных условий, дорожно-транспортное происшествие случилось ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 57 мин. на прямом участке автодороги в районе 

<

адрес> по пути следования от 

<

адрес> по 

<

адрес> к 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем, двигалась со скоростью 60 км/ч и совершил наезд на выбоину дорожного покрытия размером 0,8 м х 0,7 м х 1,0 м, инспектором данная выбоина поименована как провал. Вследствие наезда на выбоину (провал) автомобиль получил повреждения. В возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Как указал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> им в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств ошибочно указана принадлежность 

<

адрес>, в действительности дорожно-транспортное происшествие произошло в районе 

<

адрес>, который отнесен к Гражданскому проспекту, а не к 

<

адрес>, но так как происшествие произошло по пути движения автомобиля Ниссан Лаурель от Гражданского проспекта по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, то им ошибочно было указано наименование 

<

адрес> дорожного покрытия имело вид провала (плавное углубление в дорожном покрытии, без острых краев) размером превышающем допустимые - 0,8 м х 0,7 м х 1,0 м.

Одновременно указал, что данный провал был расположен на асфальтобетонном покрытии в конце 

<

адрес> ближе по направлению к 

<

адрес>, в районе образования данного провала соответствующих люков водопроводной или канализационной системы им не было замечено, в случае наличия таковых они были бы отмечены на схеме ДТП.

Данное обстоятельство подтверждается и представленной ГУП «Белводоканал» на запрос суда информацией и схемой расположения водопроводных и канализационных сетей ГУП «Белводоканал» по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, непосредственно в районе образования провала дорожного покрытия водопроводных и канализационных колодцев не имеется, но под проезжей частью по 

<

адрес> проходят канализационные сети ГУП «Белводоканал».

Из представленной ГУП «Белводоканал» информации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> по Гражданскому проспекту 

<

адрес> (на проезжей части за перекрестком 

<

адрес> – Гражданский проспект, примерно в 15 метрах от угла 

<

адрес> по Гражданскому проспекту в направлении от Гражданского проспекта к 

<

адрес>) произошло технологическое нарушение на сетях холодного водоснабжения – порыв водопровода диаметром 300 мм, указанное технологическое нарушение сотрудниками ГУП «Белводоканал» устранено, время окончания работ 03 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении приведенной выше схемы и описания места аварии, установлено, что водопроводные сети проходят по противоположной стороне от полосы движения, на которой имел место провал дорожного полотна и место технологического нарушения расположено в начале 

<

адрес> по Гражданскому проспекту по направлению к 

<

адрес>. 

Соответственно данное технологическое нарушение на сетях холодного водоснабжения имело место более чем за месяц до дорожно-транспортного происшествия, на противоположной стороне проезжей части к месту дорожно-транспортного происшествия и данное нарушение произошло за перекрестком 

<

адрес> – Гражданский проспект, примерно в 15 метрах от угла 

<

адрес> по Гражданскому проспекту и не могло явиться причиной образования провала асфальтобетонного покрытия и произошедшего впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, ссылки представителя истца на служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ от имени начальника юридического отдела 

<

данные изъяты> начальникам производственно-технического отдела 

<

данные изъяты> и отдела технического надзора 

<

данные изъяты> о предоставлении актов контрольных проверок состояния улично-дорожной сети по 

<

адрес> (р-н 

<

адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением обращений по результатам выявленных недостатков о необходимости ремонта и принятых мерах, а также с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления, о наличии под дорогой инженерных сетей, о проведении работ на указанном участке сети кем и когда и служебную записку также от ДД.ММ.ГГГГ представленную в ответ начальником ПТО 

<

данные изъяты> с указанием на то, что МБУ «Управление Белгорблагоустройство» работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на проезжей части по 

<

адрес> не производились, асфальтобетонное покрытие было разрушено в результате просадки люка коммуникационного колодца ГУП «Белводоканал» и проведению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия, нормативному сопряжению люка коммуникационного колодца на указанном участке ГУП «Белводоканал», являются неубедительными и подлежат отклонению. 

Доказательств того, что данные служебные записки составлены непосредственно должностными лицами МБУ «УБГБ», даты составления данных записок и передачи для исполнения, перечень документов истребованных согласно содержанию первой служебной записки и информация, содержащаяся во второй служебной записке, ничем, кроме текста данных служебных записок не подтверждены, письменных доказательств в подтверждение информации содержащейся в представленных документах не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем судом не может быть принято во внимание содержание второй служебной записки, так как помимо отсутствия письменных доказательств в ней также отсутствуют и конкретные сведения (дата, место, время аварии, причины аварии, дата, место и время проведения ремонтных работ, организация проводившая ремонт и должностные лица).

Судом исследована копия представленного представителем ответчика журнала регистрации заявок поступающих в ЦД МБУ «УБГБ» с отметкой о его начале ДД.ММ.ГГГГ (за два дня до дорожно-транспортного происшествия) и датой окончания ДД.ММ.ГГГГ Копия данного журнала представлена начиная с ДД.ММ.ГГГГ 16 час. 20 мин. (порядковый номер записи 4194). Согласно указанной записи в указанные дату и время поступила телефонная заявка о том, что по 

<

адрес> на проезжей части по направлению к Конпроку имеет место промоина, данная заявка принята Черенковой от ДДС-112 ФИО6, передана для исполнения в 16 час. 30 мин. ФИО7, далее в журнале в графе «Пометка исполнения» записей об исполнении либо передаче для исполнения по принадлежности нет, графа пустая. Одновременно обращено внимание на то, что по другим заявкам, имеющим место после ДД.ММ.ГГГГ в случае если устранение недостатков или выполнение работ не входит в компетенцию МБУ «УБГБ» делались пометки о том что «нашего нет» либо «не наше».

Относительно данных обстоятельств представителем ответчика пояснения не даны.

При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба суд берет за основу заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное истцом и выполненное по его заданию, согласно заключению стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа составляет 209213 руб.

Оснований для исключения данного доказательства суд не усматривает.

Заключение выполнено независимым профессиональным экспертом-техником. Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца с извещением представителя ответчика и подробных расчётах, произведённых с использованием лицензионного программного комплекса и учитывающих рыночную стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ в 

<

адрес>.

Применённые экспертом методы исследования и оценки не оспорены, доказательства иной стоимости заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ не представлены.

Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Выводы данного заключения стороной ответчика не опровергнуты, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В судебное заседание ответчик не представил доказательств, что повреждения, в том числе повреждение бампера переднего, возникли вне связи с событием имевшем место ДД.ММ.ГГГГ Несогласие представителя ответчика с заменой бампера не основано на доказательствах.

В обоснование довода о том, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством 

<

данные изъяты> получены аналогичные повреждения бампера переднего в его левой части под номерным знаком и что за данное повреждение потерпевшим ФИО5 получено страховое возмещение, взысканное решением Свердловского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, представитель сослался на материалы гражданского дела № по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В ходе обозрения материалов указанного гражданского дела, в частности экспертного заключения №/В от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП (...), установлено что в акте осмотра поврежденного транспортного средства среди прочих повреждений имеется повреждение бампера переднего (разрыв материала, излом крепления слева) с установлением способа ремонтных воздействий – замена и окраска. При осмотре фототаблицы к акту осмотра установлено, что действительно имеет место повреждение бампера переднего в его левой части под номерным знаком в виде разрыва (фотография №-ГРЗ-Обзор). Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также имеется повреждение бампера (треснул слева, фотографии 11.11. и 12.12.) с установлением ремонтных воздействий – ремонт и окраска. Разрыв бампера и трещина бампера и в том и в другом случае располагаются в левой части переднего бампера под номерным знаком. В связи с чем данный довод представителя ответчика заслуживает внимание, но в то же время с достоверностью сказать, что разрыв бампера и трещина бампера имеют тождественность, не представляется возможным. 

Между тем, из фототаблицы к акту осмотра экспертного заключения №/В от ДД.ММ.ГГГГ составленного 

<

данные изъяты> видно, что бампер имеет и иные повреждения, кроме указанного разрыва материала под номерным знаком, что в свою очередь не свидетельствует о тождественности с повреждениями от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств однотипности и тождественности этих повреждений представителем ответчика не представлено.

В свою очередь представителем истца в судебное заседание представлены документы – счет-акт-квитанция на выполнение работ по ТО и ремонту автомобилей ООО «Шанс» и заказ-накладная 09-13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт бампера переднего (ремонтно-покрасочные работы со снятием и установкой). Из документов видно, что ремонт произведен до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором также был поврежден передний бампер.

В связи с чем, довод представителя ответчика о наличии оснований для исключения из суммы ущерба подлежащего взысканию стоимости бампера переднего и стоимости ремонтных работ, связанных с его заменой и окраской, является неубедительным и опровергается письменными доказательствами, подлежит отклонению.

Суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для обоснования своих доводов убедительными доказательствами. Самостоятельных и исчерпывающих действий по собиранию таких доказательств и своевременному их представлению суду ответчик не предпринял, не заявил подготовленного с учётом части 1 статьи 96 ГПК РФ ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения иной стоимости ремонта автомобиля и относимости повреждений транспортного средства к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Препятствий к добросовестному совершению таких действий у ответчика не имелось.

Суд считает установленным, что истцу повреждением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был причинён имущественный вред в размере 209213 руб.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93)», утверждённым Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, провал дорожного покрытия, на который совершил наезд автомобиль истца, имеет размеры, превышающие установленные Государственным стандартом.

Доказательства в подтверждение того, что ответчик к ДД.ММ.ГГГГ предпринял меры, предупреждающие участников дорожного движения об опасности на указанном участке автодороги, ответчик не представил.

Не представлено суду со стороны ответчика доводов и доказательств, что водитель ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения, приведшее к повреждению автомобиля. 

Суд приходит к выводу, что выявленные недостатки дорожного покрытия представляют опасность для движения транспортных средств.

Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем содержании и обслуживании ответчиком переданной ему автодороги, что повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение истцу имущественного вреда.

Доказательства невозможности ответчика по объективным причинам своевременно устранить недостатки дорожного покрытия, наличия обстоятельств, исключающих его вину в причинении истцу ущерба, ответчиком не представлены.

Доказательства урегулирования сторонами настоящего спора не предъявлены.

Следовательно, установленный судом размер имущественного вреда подлежит возмещению за счёт ответчика.

Расходы истца на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.) подлежат возмещению в пользу истца за счёт ответчика в заявленном размере, поскольку были понесены истцом в целях восстановления своих имущественных прав в судебном порядке, они не являются чрезмерными и необоснованными.

Расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу иска подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат возмещению за счёт ответчика с учётом части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Требования истца в части взыскания процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ, являются необоснованными и подлежат отклонению. 

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 37 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пп. 3 части 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Таким образом, в настоящее время, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ не имеется.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 209213 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5443 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.