Дело № 1-277/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Беляевой О.А.

при секретаре Кузнецовой Н.В. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Стояновой Е.В.,

защитника – адвоката Трусовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Архангельске, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, учащегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

1). ДД.ММ.ГГГГ Исакогорским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в покушении на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Петровский», расположенном в 

<

адрес>, из корыстных побуждений договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о тайном хищении имущества из указанного магазина.

Реализуя задуманное, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, взял со стеллажа свободной выкладки 2 упаковки кофе «Якобс Монарх» стоимостью 264 рубля 14 копеек каждая, а иное лицо - 3 упаковки кофе «Якобс Монарх», принадлежащие индивидуальному предпринимателю О.В., спрятали их под куртку и направились к выходу из торгового зала. При этом ФИО1, минуя кассовую зону, не производя оплату товара, направился к выходу из магазина, где его противоправные действия стали очевидны для работника магазина А.В., попытавшегося задержать его. Иное лицо тем временем, находясь у кассовой зоны, вернул 3 упаковки кофе. ФИО1, игнорируя требования А.В. остановиться и вернуть товар, попытался скрыться с похищенным, однако свой умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку работник магазина А.В. продолжил его преследование, а ФИО1 скинул на землю похищенные им пачки кофе, после чего с места преступления скрылся. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, гуляя с одним из друзей, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, они зашли в магазин «Петровский», расположенный в 

<

адрес>, где решили похитить с прилавка кофе. ФИО1 взял себе 2 упаковки, а его друг – 3. Когда он выходил из торгового зала, заметил, что за ним бежит охранник. При попытке скрыться он скинул упаковки с кофе, работник магазина подобрал их и прекратил преследование, а подсудимый пошел домой. 

Помимо признательных показаний самого ФИО1 его вина подтверждается другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.

Свидетель А.В. - контролер торгового зала магазина «Петровский», расположенного в 

<

адрес> в г. Архангельске, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут в магазин зашли двое молодых людей, как ему стало известно позже – ФИО2 ФИО1 взял со стеллажа 2 пачки кофе «Якобс Монарх» и направился к выходу из магазина. Он попытался его остановить, подсудимый выбежал на улицу, А.В. продолжал его преследовать, кричал, требовал остановиться, затем ФИО1 скинул похищенные пачки кофе на землю и побежал дальше. Догнать его А.В. не удалось, он подобрал пачки с кофе и вернулся в магазин.

Как следует из показаний свидетеля Н.А. – управляющей магазином «Петровский», расположенном в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут она наблюдала за отделом с кофе и ликеро-водочной продукцией через монитор, установленный в ее рабочем кабинете. В указанное время она видела, как молодой человек похитил с витрины две пачки кофе «Якобс Монарх», после чего попытался скрыться, а А.В. побежал за ним, чтобы задержать, однако сделать ему это не удалось, но похищенное имущество он вернул в магазин.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ от контролера торгового зала магазина «Петровский», расположенного в 

<

адрес>, А.В. ей стало известно о попытке хищения из указанного магазина пачек кофе. Когда она прибыла на место, А.В. сообщил ей подробности произошедшего, аналогичные тем, что изложены в протоколе его допроса. 

Свидетель С.М. – грузчик в магазине «Петровский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ двое молодых людей похитили из магазина кофе. За одним из них побежал А.В., который крикнул, чтобы он задержал второго. Когда он подбежал к входной двери, из торгового зала вышел молодой человек, но линию касс он не пересекал, и похищенного при нем уже не было. А.В. вернулся с 2 пачками кофе. 

Свидетель М.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, гуляя по городу, они с ФИО1 зашли в магазин «Петровский», расположенный в 

<

адрес>, где договорились похитить несколько пачек кофе, чтобы впоследствии их продать. Затем ФИО1 взял с прилавка 2 пачки кофе, а он – 3, после чего они направились к выходу. У кассы он увидел, что к ним бежит охранник и, поняв, что их действия стали очевидны, остановился, а ФИО1 выбежал на улицу. Позже от последнего ему стало известно, что он, надеясь уйти от преследования, скинул пачки кофе на землю, охранник подобрал их и вернулся в магазин. Договариваясь о хищении товара, роли между собой они не распределяли и не планировали, что ФИО1 убежит с похищенным, которое они поделят между собой. 

Свидетель А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжал в магазин «Петровский», расположенный в 

<

адрес>. В ходе работы по сообщению о хищении двух пачек кофе из указанного магазина им была просмотрена видеозапись, на которой видно, как двое молодых людей похищают кофе. Впоследствии диск с видеозаписью передан ему работниками магазина. На месте преступления был задержан М.А., который назвал имя второго молодого человека – ФИО1 

Диск с записью с камеры видеонаблюдения из магазина «Петровский», расположенного в 

<

адрес>, изъят у А.В. в ходе выемки (л.д.60,61) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

При просмотре видеозаписи установлено, что на ней запечатлен момент хищения товара со стеллажа свободной выкладки (л.д.62).

При осмотре места происшествия – помещения магазина «Петровский», расположенного в 

<

адрес>, обнаружены и изъяты 5 пачек кофе «Якобс Монарх» (л.д.19-20).

Стоимость похищенных у индивидуального предпринимателя О.В. двух пачек кофе «Якобс Монарх» – 528 рублей 28 копеек – подтверждается справкой об ущербе (л.д.26). 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления доказанной.

В ходе предварительного расследования ФИО1 признал, что именно он ДД.ММ.ГГГГ попытался похитить из магазина «Петровский» две пачки кофе «Якобс Монарх», однако довести свой умысел до конца не смог, поскольку его действия были обнаружены и пресечены контролером торгового зала.

Заявленный представителем потерпевшего перечень похищенного имущества и его стоимость стороной защиты не оспаривается.

Сведения, сообщенные ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе предусмотренных ст.51 Конституции РФ. Данные им показания подробны и последовательны, каких-либо противоречий не содержат, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей А.В., Н.А., М.А. и С.М., непосредственно наблюдавшими ФИО1 в момент хищения; а также записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Петровский», на которой запечатлен момент кражи и лица, ее совершающие. 

Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и собранным по делу вещественным доказательствам у суда оснований не имеется.

На умысел подсудимого, направленный именно на хищение чужого имущества, указывает характер и последовательность его действий.

Так, взяв товар со стеллажа свободной выкладки, ФИО1 миновал кассовую зону, не оплатив его, а когда его действия стали очевидны для работников магазина, он похищенное не вернул, а попытался скрыться с ним. 

Проанализировав совокупность приведенных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Согласно сведениям, предоставленным Архангельским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В ходе предварительного расследования мать подсудимого – И.Ю. выразила несогласие с прекращение в отношении ее сына уголовного дела в связи с его смертью, поэтому оно было направлено в суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании вина ФИО1 в инкриминированном ему преступлении доказана совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проанализированных судом.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, товарную накладную, находящиеся при уголовном деле (л.д.63,64,65), следует хранить там же в течение всего срока хранения последнего;

- 5 пачек кофе «Якобс Монарх», выданные Н.А. (л.д.63,66), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – индивидуального предпринимателя О.В.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 129);

- в ходе судебного разбирательства за 2 дня (изучение материалов дела ДД.ММ.ГГГГ и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 

<

данные изъяты>,

всего в размере 

<

данные изъяты> следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 254 и 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить в связи с его смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, товарную накладную, находящиеся при уголовном деле - хранить там же в течение всего срока хранения последнего;

- 5 пачек кофе «Якобс Монарх», выданные Н.А. - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – индивидуального предпринимателя О.В.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий О.А. Беляева